Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Ойдупаа А.-А.А., при участии в судебном заседании истцов С.О. ., С.С. , С.А. , представителя истцов И., ответчиков О.С., О.А. , представителя ответчиков С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. , С.И. , С.С. , С.А. к О.А. , О.С. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску О.А. к С.О. , С.И. , С.С. , С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

С.О. ., С.И. , С.С. , С.А. обратились в суд с иском к О.А. , О.С. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцы являлись собственниками <адрес>. В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и произведен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры- № и №. ДД.ММ.ГГГГ истица С.О. . и ответчица О.А. договорились о купле-продаже квартиры <адрес> за 330 000 руб. О.А. в счет стоимости квартиры передала истице задаток в размере 150 000 руб., а оставшуюся часть 180 000 руб. должна была отдать позже, однако позже она отдала только 150 000 руб., а 30 000 руб. не отдала. Поскольку документы на две отдельные вышеуказанные квартиры истицей не были оформлены, по документам указанные две квартиры значились как одна <адрес>, а ответчица требовала документального оформления сделки, то стороны договорились о купле-продаже обеих квартир № и № под общим номером №. При этом ответчицей истице была предложена <адрес>.16 по <адрес> в счет доплаты за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Седен О.Ч. потребовала от ответчицы доплату в размере 150 000 рублей за <адрес>. Ответчица О.А. передала истице 23 500 руб. в счет доплаты за <адрес>, а остальные деньги в сумме 126 500 руб. обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица деньги не вернула, добровольно отказывается выплатить оставшуюся сумму в размере 126 500 руб. в счет доплаты за <адрес>, а также 30 000 руб. в счет оплаты стоимости за <адрес> Просят взыскать с ответчицы О.А. сумму основного долга, невыплаченного по договору купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 500 руб. а также недоплаченные по договору купли - продажи <адрес> в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14002 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., судебные расходы в размере 2300 руб.

Ответчица О.А. обратилась в суд с встречным иском к истцам С.О. ., С.И. , С.С. , С.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и С.О. . был заключен договор о задатке на дом с земельным участком, по которому стороны должны были заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 330 000 руб. По этому договору ответчица О.А. передала истице С.О. . в качестве задатка денежные средства в размере 315 000 руб. Однако впоследствии договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, заключен не был, так как предмета договора, а именно 1-комнатной квартиры, по адресу <адрес>. не существовало. Продавцом задаток возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между С.И. , Седен О.Ч., С.С. , С.А. и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 180 000 рублей и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, за 10 000 рублей. Общая цена по сделкам купли-продажи составляет 190 000 руб. Так как ранее договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>. заключен не был и сделка не состоялась, то денежные средства в размере 315 000 руб. переданные по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Седен О.Ч. была выдана расписка о том, что она получила за данные сделки от О.А. 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчицей истице было передано в общей сложности 338 500 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и С.И. , С.О. ., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 80 000 руб. Передача указанной квартиры по адресу: <адрес>, также была произведена в счет погашения обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Считает, что в данном случае переплаченная сумма в размере 228 500 руб. (переданные денежные средства в размере 148 500 руб. и переданная квартира по адресу <адрес> по цене 80 000 руб.) является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истцы С.О. ., С.С. , С.А. и их представитель И., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, с встречным иском не согласились, пояснили, что истцы являлись собственниками <адрес>. В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и они поделили квартиру на две однокомнатные, при этом выделенной квартире Мэрией <адрес> был присвоен №. В связи с финансовыми обстоятельствами истцы решили продать выделенную <адрес> дали объявление о её продаже. Однако документально выделенная <адрес> не была оформлена. По документам указанные квартиры значились как одна <адрес>. В июне 2007 года между истицей С.О. . и ответчицей О.А. была заключена устная сделка на куплю-продажу <адрес> за 330 000 руб., при этом по договору задатка ответчица О.А. передала истице С.О. 150 000 руб., а оставшуюся часть денег в размере 180 000 руб. ответчица О.А. должна была вернуть позже. Позже ответчица О.А. отдала истице С.О. 150 000 руб., при этом осталась должна еще 30 000 руб., которые не отдала до настоящего времени. Впоследствии в связи с тем, что ответчица О.А. требовала документального оформления сделки, а документы на выделенную квартиру к тому времени не были готовы, то истица С.О. . предложила ответчице О.А. купить у неё вторую половину квартиры - <адрес> доплатой. Ответчица О.А. согласилась и дополнительно предложила истице С.О. . свою <адрес>. Впоследствии стороны пришли к устному соглашению о том, что ответчица покупает у истцов обе <адрес>№, при этом доплачивает истице 150 000 руб., о чем она написала расписку, и передает им в собственность свою <адрес>. Однако из 150 000 руб. ответчица отдала только 23 500 руб. Просят взыскать с ответчицы О.А. 30 000 руб., а также 126 500 руб. недоплаченных по договорам купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14002 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 руб., судебные расходы в размере 2300 руб.

Истец С.И. в суд не явился, извещен.

Ответчики О.С., О.А. и их представитель С., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, свой встречный иск поддержали, просили взыскать с истцов сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. При этом ответчица О.С. пояснила суду, что, действительно, она купила у истцов две однокомнатные <адрес>. Первоначально стороны договорились о купле-продаже выделенной <адрес> за 330 000 руб., в счет чего в июне 2007 года она передала истице Седен О.Ч. 150 000 руб., позже отдала еще 150 000 руб., и осталась должна истице 30 000 руб. Впоследствии выяснилось, что документально выделенная <адрес> не была оформлена. По документам в собственности истцов была <адрес>№ значились как одна <адрес>. Она требовала у истицы документального оформления сделки, а поскольку документы на выделенную квартиру к тому времени еще не были готовы, то истица С.О. . предложила ей купить у неё вторую половину-<адрес> доплатой. Она согласилась и предложила истице свою <адрес> в счет доплаты, которую они оценили в 80 000 руб. Истица согласилась. После этого ответчица по требованию истицы написала ей расписку о том, что в счет продажи второй квартиры она должна ей 150 000 руб., из которых 23500 руб. она отдала сразу. После регистрации сделки, являясь собственником <адрес>, истица сама оформила документы на две разделенные квартиры, из которых одну она продала, а в другой в настоящее время проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 558 ГК Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № 17-17-01/112/2008-213 ДД.ММ.ГГГГ, О.А. приобрела у С.И. С.О. , С.С. , С.А. квартиру <адрес>. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в 180 000 руб., которые переданы до подписания данного договора.

Согласно договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. приобрела у С.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок сторонами оценен в 10 000 руб.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под № №ДД.ММ.ГГГГ, С.И. и С.О. приобрели в общую совместную собственность у О.А. однокомнатную <адрес> Тыва. Кроме этого, приобрели земельный участок, общей площадью 162,63 кв.м., находящийся под брусовым домом по адресу: <адрес>. Указанная квартира с земельным участком сторонами оценена в 80 000 руб., которые переданы до подписания данного договора.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 17-АВ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О. и С.И. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Управления архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес>, главным архитектором г. Кызыла Б. , следует, что Управление архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> разрешает раздел <адрес>ёжная <адрес>, принадлежащей С.О. , на две однокомнатные квартиры и присваивает им №, №. Ранее существующие перегородки не демонтированы и конструкции не нарушены.

Справкой №А5-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела градостроительства Мэрии <адрес>М., установлено, что <адрес> (ранее объединенная из двух однокомнатных квартир), находящаяся в жилом <адрес>ёжная <адрес>, на данный момент имеет две раздельные однокомнатные квартиры с прилегающими территориями, отдельными въездами на территории и подсобным хозяйством, постройками. Учитывая указанную ситуацию, отдел градостроительства не возражает в разделе <адрес> на две однокомнатные и присваивает им №, № в жилом <адрес>ёжная <адрес>.

Согласно договору о задатке на дом с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГО.А. передала С.О. задаток в виде денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оплаты стоимости <адрес>, стоимостью 330 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 180 000 руб. ответчица обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица С.О. . получила от ответчицы О.А. 150 000 руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица С.О. . получила от О.А. задаток в размере 165 000 руб. в счет задатка за продажу однокомнатной неблагоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом в судебном заседании истица С.О. . пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка, полученного ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в тот день она получила от ответчицы 15 000 руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и сумма 15 000 руб., полученная ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица О.А. подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она передала истице 150 000 руб. в счет задатка, а ДД.ММ.ГГГГ она передала истице еще 15 000 руб. в счет доплаты стоимости квартиры.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.О. получила за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 30 000 руб. получит после сдачи документов в регистрационную палату, к покупателю претензий не имеет, продавать квартиру другим покупателям не собираетсябираетссице <адрес>, исица.

Истица С.О. пояснила, что данной распиской была указана окончательная сумма задатка 300 000 руб., полученная ею от ответчицы в счет задатка за продажу квартиры, фактически в то время она получила от ответчицы 135 000 руб., поэтому была указана общая сумма задатка, полученного ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., а также сумма 135 000 руб., полученная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства она получала от О.А. и расписку писала ей. Ответчица О.А. обязалась выплатить оставшиеся 30 000 руб. после сдачи всех документов на оформление сделки в регистрационную палату. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчица О.А. подтвердила и не оспаривала, пояснила, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она передала истице всего 300 000 руб. в счет доплаты стоимости квартиры, а оставшуюся часть денег в размере 30 000 руб. она должна была отдать после.

Далее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А. за продажу квартиры по адресу: <адрес> передала С.О. 23 500 руб. и дала обязательство отдать оставшуюся сумму в размере 126 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом из письменных материалов дела, пояснений обеих сторон установлено, что в июне 2007 года между истцами и ответчицей О.А. имела места устная сделка о купле-продаже <адрес>, документы о которой как об отдельном объекте на тот момент не имелись, указанная квартира с квартирой № значилась как одна целая квартира, впоследствии стороны в целях оформления сделки документально договорились о купле-продаже обеих квартир № и №, поскольку по документам указанные квартиры значились одной квартирой №, с условием доплаты со стороны ответчицы О.А. 150 000 руб. и передачи в собственность истцов <адрес>, принадлежащей ответчице О.А. , при этом ответчица О.А. по сделке купли-продажи выделенной <адрес> выплатила истцам 300 000 руб. то есть недоплатила 30 000 руб. от стоимости квартиры, которую стороны оценили в 330 000 руб., а также 126 500 руб. в счет оплаты стоимости <адрес>, что подтверждается её расписками и пояснениями в суде, а в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в данном же случае ответчица обязалась выплатить истцам в счет стоимости дома денежные средства в общей суме 156 500 руб., при этом ответчица О.А. пояснила, что какого-либо давления при написании ею расписки на сумму 126 500 руб. со стороны истцов на неё не оказывалось. В связи с этим требование истцов о взыскании с ответчицы О.А. всего 156 500 руб. в счет недополученных денежных средств по сделке купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом исковые требованию к ответчику О.С. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена ответчицей О.А. , деньги в счет оплаты стоимости квартиры передавались ответчицей О.А.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку имело место неправомерное пользование ответчицей О.А. денежных средств, подлежащих выплате ею истцам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с этим с ответчика О.А. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения. При этом расчет процентов истцами осуществлен неправильно.

Так, с ответчика О.А. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75 % в размере 9531 руб. 42 коп.(7,75%:360х126 500 руб. х350 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100=9531 руб. 42 коп.)

При этом суд не включает в сумму денежных средств за пользование которыми подлежат взысканию проценты сумму 30 000 руб., поскольку в данном случае истцами не доказан срок возврата данной суммы, тогда как в отношении 126 500 руб. в расписке ответчицей О.С. прямо указывается о том, что она обязуется их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ч. 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчица О.А. в своем встречном иске просит взыскать с истцов сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 рублей, указывая на то, что ею истице С.О. в общей сумме в счет стоимости <адрес> были переданы денежные средства в размере 338 500 руб. ( 150 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 165 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 23 500 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), а также была передана в счет доплаты в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 80 000 руб., тогда как по договору купли -продажи <адрес> и земельный участок, на котором она расположена, были проданы истцами ответчице за 190 000 (180 000 руб. - стоимость квартиры и 10 000 руб. - стоимость земельного участка), а деньги за продажу <адрес> ответчица фактически не получила, поэтому считает, что истцы должны вернуть ей разницу денежных средств в размере 228 500 руб. ( 338 500 руб. - 190 000 руб. + 80 000 руб. (стоимость дома по <адрес>), данная сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку указанные доводы встречного искового заявления ответчицы, в части передачи ответчицей истице С.О. . денежных средств в общей сумме 338 500 руб. не нашли своего подтверждения в суде, напротив, судом из пояснений истицы С.О. и ответчицы О.А. установлено, что фактически стороны пришли между собой к соглашению о цене квартиры в 330 000 руб. (<адрес>) и 150 000 руб. (<адрес>) с передачей в собственность истцов С.О. и С.И. квартиры ответчицы О.А. по <адрес> стоимостью 80 000 руб., при этом ответчица О.А. данный факт подтвердила и не оспаривала, то тем самым следует признать, что в целом <адрес> была оценена сторонами в 480 000 руб. с доплатой в виде передачи в собственность истцов квартиры, принадлежащей ответчице О.А. по <адрес>.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.О. , С.И. , С.С. , С.А. к О.А. , О.С. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с О.А. в пользу С.О. , С.И. , С.С. , С.А. 156 500 руб. в счет взыскания недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, 9531 руб. 42 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска О.А. к С.О. , С.И. , С.С. , С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 07 февраля 2011 года (03,04,05,06 февраля 2011 года -выходные дни)

Судья Т.В.Кунгаа