Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН РФ по РБ об истребовании поврежденного имущества взамен восстановленного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 19 декабря 2012 года в качестве соответчиков привлечено ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ и ФСИН России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 17 июня 2010 года, ФИО1 на служебном автомобиле совершил ДТП, в результате которого служебному автотранспорту был причинён ущерб на сумму 140 874 рубля 42 копейки. По результатам служебной проверки от 06.08.2010 г. установлен размер фактически причинённого ущерба на сумму 163 285 руб. 70 копеек. На то время ФИО1 состоял в должности водителя ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ. 09 сентября 2010 года ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба в результате ДТП в размере 140 874 рубля 42 копейки. 19 октября 2010 года между ФИО1 и представителем ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ заключено мировое соглашение, по которому ФИО1 передал автомобиль марки <данные изъяты> а также, возместил судебные расходы в сумме 4017 рублей 49 копеек. Мировое соглашение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года, ФИО1 выполнил все обязательства, возложенные на него по решению суда, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины и актом закрепления транспортного средства от 01.11 2010 года. Между тем, повреждённый автомобиль, состоящий на балансе ФБУМРУИИ№2 УФСИН России по РБ оказался у последнего. ФИО1 обращался к начальнику ФБУМРУИИ №2 УФСИН России по Республики Бурятия с просьбой отдать мне повреждённый автомобиль, однако ему было отказано, поскольку имущество принадлежит государству, а ФБУ МРУИИ №2 УФСИН по РБ как федеральный орган, лишь распоряжается им. Считала, что поскольку ФИО1 возмещён причинённый ущерб, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, он может потребовать у ответчика автомобиль, который был им повреждён, и в настоящее время стоит на балансе ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ. Также, автомобиль, который ФИО1 возмещён, поставлен на баланс ответчика и федеральный бюджет не понесёт никаких затрат. Просила обязать ответчика передать ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт технического средства <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>» г. Тольятти 09 января 2009 года, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у, который был повреждён ФИО1, и в настоящее время стоит на балансе ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН РФ ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в обосновании своих требований ФИО1 заявлена статья 248 ТК РФ. Вместе с тем, данная статья не содержит обязанности работодателя передать работнику (бывшему работнику) ранее поврежденное им имущество, при условии возмещения последним ущерба. Следует обратить внимание, что изначально после повреждения ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> выпуска, находящегося на балансе ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Бурятия, в добровольном порядке нанесенный ущерб в размере 140 874, 42 копейки возмещен им не был. После чего ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Бурятия было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 140 874,42 копейки. Судебное разбирательство окончилось утверждением мирового соглашения от 19.10.2010, согласно которому ФИО1 в счет причиненного ущерба обязалось передать ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Бурятия приобретенный им автомобиль аналогичной марки «LADA-210740». Следовательно, передача своего автомобиля, в счет ущерба ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Республике Бурятия являлось добровольным изъявлением ФИО1 и не может влечь за собой право требовать поврежденное им ранее имущество. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Следует обратить внимание, что согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления постановленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Спорное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> паспорт технического средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н 069EУ числится в настоящее время на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и является федеральной собственностью. Поэтому, передать ФИО1 поврежденный им ранее автомобиль не представляется возможным, так как подобная передача будет противоречить федеральному законодательству. Просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФСИН России отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН РФ по РБ по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что поврежденный автомобиль не числится на балансе, никаких прав на нее УФСИН РФ по РБ не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к УФСИН РФ по РБ.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФБУ МРУИИ №2 было преобразовано, все имущество было передано правопреемнику - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Поврежденный автомобиль находится у ФКУ УИИ УФСИН России по РБ на праве оперативного управления. Согласно ГК РФ это право не предусматривает распоряжение имуществом. Перед заключением мирового соглашения бухгалтер ФБУ МРУИИ №2 разъясняла ФИО1, то, что если он предоставит новый автомобиль в замен поврежденного, то поврежденный он получить не сможет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2010 года, ФИО1 на служебном автомобиле совершил ДТП, в результате которого служебному автотранспорту был причинён ущерб на сумму 140 874 рубля 42 копейки. На момент ДТП ФИО1 состоял в должности водителя ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ. 09 сентября 2010 года ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 причинённого ущерба в результате ДТП в размере 140 874 рубля 42 копейки. 19 октября 2010 года между ФИО1 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по РБ определением суда утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 передал автомобиль марки «<данные изъяты> а также, возместил судебные расходы в сумме 4017 рублей 49 копеек. Мировое соглашение вступило в законную силу 01 ноября 2010 года, ФИО1 выполнил все обязательства мирового соглашения, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины и актом закрепления транспортного средства от 01.11 2010 года. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что истребует поврежденное имущество на основании ст. 248 ТК РФ. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Указанная норма не содержит никаких правил, обязывающих работодателя вернуть возместившему ущерб лицу поврежденное имущество. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> передан истцом ответчику во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 19 октября 2010 года. По правилам ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия указанного определения проверены и утверждены судом, права и законные интересы истца нарушены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов