Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителей истца Смирнова А.Е., Зайцева А.Е., ответчика Руденкова В.Е., его представителя Зубарева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « МЕГА-СТРОЙ» к Руденкову В. Е., обществу с ограниченной ответственностью « Поставка бетона» о признании незаконным чинение препятствий в пользовании арендуемым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО « МЕГА-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е., ООО « Поставка бетона « о признании незаконным чинение ответчиками препятствий в период с <дата> по <дата> в пользовании следующим арендуемым имуществом: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство растворно-бетонной установки, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; установка по производству бетона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв.<№>, лит. <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) <№>; бункер для заполнителей (4 шт), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью, скважина, трансформатор (тяговая подстанция), забор (230 метров), вагончики-бытовки (5 шт). ( согласно уточнения от <дата>)

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. между ООО « МЕГА-СТРОЙ» и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С. был заключен договор аренды вышеуказанного имущества на срок до <дата>. (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) В свою очередь, после окончания процедуры банкротства <дата>Руденков В.Е. приехал к месту нахождения арендованного имущества, потребовал освободить территорию предприятия ссылаясь, на то, что заключил новый договор аренды с ООО « Поставка бетона». <дата>Руденков Е.В. и представитель ООО « Поставка бетона « Иванов И.К. вновь прибыли на объект, представили договор аренды от <дата> этого же имущества с ООО «Поставка бетона», после чего у истца отсутствовала возможность пользоваться спорным имуществом, осуществлять деятельность по производству бетона, и он не смог выполнять обязательства перед заказчиками. Начиная с <дата>Руденков В.Е., Иванов И.К. неоднократно приезжали на объект, со своей охраной, блокировали ворота, перегораживали проезд, не пускали сотрудников предприятия на его территорию, неоднократно вызывали сотрудников полиции, участкового. <дата> сорвали отгрузку бетона, перегородив выезд для транспорта.

<дата> имела место со стороны ответчиков попытка завладеть оборудованием, разбили стекла в здании. Данные действия приводили к постоянным перебоям в работе ООО « МЕГА- СТРОЙ» С <дата> предприятие окончательно прекратило работу.

На территории спорного земельного участка осталось принадлежащие истцу сырье для производства бетона, которым незаконно стало пользоваться ООО «Поставка бетона», после того, как истец был вынужден покинуть территорию предприятия, тем самым ООО « МЕГА-СТРОЙ» причинены убытки.

В судебном заседании представители истца Смирнов А.Е., Зайцев А.Е., уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что финансовый управляющий Лобаненко Ю.С., заключая договор аренды спорного имущества от <дата>, а также дополнительное соглашение <дата>, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Процедура банкротства в отношении Руденкова В.Е. была завершена <дата>, до этого момента, полномочия по каким-либо отношениям с третьими лицами в отношении имущества Руденкова В.Е. принадлежали исключительно финансовому управляющему.

Факт окончания процедуры банкротства не означало автоматического прекращения договора аренды от <дата>. Таким образом, у ООО «МЕГА-СТРОЙ» на момент подачи искового заявления о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом вплоть до <дата>( срок окончания действия договора аренды) имелось законное право на владение и пользование данным имуществом.

Ответчик Руденков В.Е. и его представитель Зубарев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <№> отношении индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е. была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузин А.В. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>Руденкову В.Е., как индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вынесено решение о признании индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е. несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лобаненко Ю. С..

В силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура реализации имущества была продлена до <дата>

<дата> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение (резолютивная часть объявлена <дата>), в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества Руденкова В.Е. в связи с полным расчетом с кредиторами, полномочия финансового управляющего Лобаненко Ю.С. прекращены.

<дата> после объявления резолютивной части вышеуказанного определения Руденков В.Е. приехал по адресу местонахождения своего имущества и обнаружил, что имущество занято неустановленными лицами. Впоследствии ему стало известно, что имущество занимает предприятие ООО «МЕГА-СТРОЙ» на праве аренды на основании договора аренды от <дата>, заключенного между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С.

Ознакомившись с договором аренды от <дата> им были установлены следующие нарушения вышеуказанного договора со стороны ООО «МЕГА-СТРОЙ».

В соответствии с п. 4.4. договора аренды, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае если арендатор предоставляет имущество (полностью или отдельные его части) в пользование третьим лицам без согласия арендодателя. В частности, было установлено, что в вагончике, расположенном у ворот земельного участка находится представитель ООО ЧОО «ВИСТА», привлеченного ООО «МЕГА-СТРОЙ» для обеспечения охраны имущества. Так же на территории находятся автобетоносмесители и склад запасных частей и ГСМ для них, что говорит об использовании земельного участка для стоянки транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фроловой Т.А.

Он ( Руденков В.Е. ) попытался вручить Смирнову А.Е. ( директору ООО « МЕГА-СТРОЙ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от <дата> на основании п. 4.4. договора, однако, Смирнов А.Е. отказался принять такое уведомление, имущество не освободил.

<дата> было заявлено в адрес ООО «МЕГА-СТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от <дата>. Уведомление Руденкова В.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от <дата> на основании п. 4.4. договора, получено ООО «МЕГА-СТРОЙ» <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, договор аренды oт <дата> считается расторгнутым с <дата>, следовательно, с указанного момента ООО «МЕГА-СТРОЙ» не имеет и не может иметь каких-либо притязаний на имущество.

Помимо всего прочего, Руденков В.Е. не выражал свою волю на заключение договора аренды от <дата>. Указанный договор был подписан от имени Руденкова В.Е. финансовым управляющим Лобаненко Ю.С., однако, при подписании данного договора Лобаненко Ю.С. были превышены свои полномочия на распоряжение имуществом Руденкова В.Е., а именно: договор аренды от <дата> подписан между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и финансовым управляющим Лобаненко Ю.С. сроком до <дата>, в то же самое время, полномочия Лобаненко Ю.С. по исполнению обязанностей финансового управляющего Руденкова В.Е. были определены Арбитражным судом <адрес> (определение от <дата> по делу № <№>) сроком до <дата>.

Согласно положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего его лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. Договор аренды от <дата> не был одобрен Руденковым В.Е., более того, был заявлен односторонний отказ от этой сделки.

Кроме того, по мнению ответчика Руденкова В.Е. дополнительное соглашение от <дата> о продлении срока договора аренды и письмо финансового управляющего от <дата> о согласовании использования земельного участка для стоянки автомобильного транспорта работников ООО «МЕГА-СТРОЙ », охранной организации и автомобильной техники контрагентов, используемого для перевозки бетона, были изготовлены позднее, в целях предоставления доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО «Поставка бетона» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ее представитель Лобаненко Д.Б. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что на момент признания Руденкова В.Е несостоятельным (банкротом) - <дата> спорное имущество являлось переданным в аренду ООО «Поставка бетона» по договорам <№> от <дата> и <№> от <дата> Арендная плата по указанным договорам арендатором не уплачивалась, в связи с чем, <дата> финансовый управляющий отказалась от договоров аренды и обратилась за взысканием дебиторской задолженности в Вязниковский городской суд <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата> по делу <№> задолженность по указанным договорам аренды была взыскана в полном объеме.

<дата> в обеспечение сохранности спорного имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами, поступающими в виде арендной платы, между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего был заключен договор аренды спорного имущества.

Ранее Руденковым В.Е. направлялась жалоба от <дата> на незаконные действия финансового управляющего при заключении указанного договора аренды в Ковровскую городскую прокуратуру. <дата> жалоба была перенаправлена Ковровской городской прокуратурой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) и саморегулируемую организацию, членом которой являетсяФинансовый управляющий - Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее - СРО).

Управление, рассмотрев указанную жалобу, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. СРО, рассмотрев указанную жалобу, вынесло акт <№> внеплановой проверки от <дата>, которым не выявило нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права Руденкова В.Е. в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществлялись финансовым управляющим.

Осуществляя функции распоряжения спорным имуществом, финансовым управляющим и ООО «МЕГА-СТРОЙ» заключались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении срока аренды, об изменении состава арендованного имущества.

Финансовым управляющим давались разрешения ООО «МЕГА-СТРОЙ»: на заключение договора охраны спорного имущества, на использование переданного по договору аренды от <дата> земельного участка для стоянки автомобильного транспорта: работников ООО «МЕГА-СТРОЙ», работников охранной организации, привлеченной ООО «МЕГА-СТРОЙ», автомобильной техники контрагентов, использующейся для перевозки бетона и его компонентов на тех же условиях, на которых она осуществлялась в период действия договора аренды недвижимого имущества <№> от <дата>, ранее заключенного Руденковым В.Е. с ООО «Поставка бетона»

<дата> в связи с полным погашением требований кредиторов финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о прекращении процедуры № <№> с приложением отчета финансового управляющего.

<дата> финансовой управляющей был сдан в Арбитражный суд <адрес> итоговый отчет, который содержал в себе информацию о заключенном договоре аренды с ООО «МЕГА-СТРОЙ» и поступающей по указанному договору арендной плате.

Указанные отчеты в распоряжение должника предоставлялись. В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, предметом которых являлось рассмотрение указанных отчетов, участвовал представитель Руденкова В.Е. - Зубарев А.С. Таким образом, доводы Руденкова В.Е. о том, что якобы он обнаружил, что спорное имущество занято неустановленными лицами только после приезда <дата> не соответствует действительности.

Не согласен с позицией ответчика Руденкова В.Е. о том, что при подписании данного договора Лобаненко Ю.С. были превышены свои полномочия на распоряжение имуществом Руденкова В.Е., т.к. нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат запрета ни на заключение договоров аренды, ни на установление срока аренды превышающего установленный судом срок процедуры банкротства.

Таким образом, в действиях финансового управляющего индивидуального предпринимателя Руденкова В.Е. - Лобаненко Ю.С. нарушений действующего законодательства не имеется.

Представитель третьего лица ООО « Монострой» Савинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представлял в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. В отзыве на иск указал, что ООО « Монострой», являющийся залогодержателем, спорного имущества было известно о заключении договора аренды от <дата> и дополнительного соглашения о продлении срока его действия, а также о письме финансового управляющего Лобаненко Ю.С. о предоставлении права работникам ООО « МЕГА-СТРОЙ»»,привлеченному им ЧОП и транспорту контрагентов истца использовать часть арендуемого участка. Возражений по данным вопросам у ООО « Монолит» не имелось.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании по заявлению ИП Руденкова В.Е. определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу <№> о признании его несостоятельным ( банкротом ). Определением от <дата> в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Кузин А.В. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ИП Руденков В.Е. признан несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Лобаненко Ю.С. Определением от <дата> продлен срок реализации имущества должника до <дата> ( л.д. 128, 131- 153т.1)

Руденков В.Е. является собственником следующего имущества земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство растворно-бетонной установки, общая площадь <данные изъяты>. м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) <№>; установка по производству бетона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь <данные изъяты>. м, инв.<№>, лит. <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый (условный) <№>; бункер для заполнителей (4 шт), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная система взвешивания, кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью, скважина, трансформатор (тяговая подстанция), забор (230 метров), вагончики-бытовки (5 шт).

На момент признания Руденкова В.Е. банкротом ( <дата>) данное имущество было передано в аренду ООО « Поставка бетона « по договорам <№> от <дата> и <№> от <дата>.

В связи с тем, что арендная плата по договорам не выплачивалась, финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. отказалась от договоров аренды, при этом обратилась в суд о взыскании дебиторской должности.

Также, в целях обеспечения сохранности имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами, поступающими в виде арендной платы, между ООО « МЕГА-СТРОЙ» и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С.<дата> заключен договор аренды спорного имущества со сроком действия до <дата>. На заключение договора аренды получено согласие залогодержателя спорного имущества ООО «Монострой», что подтверждается печатью организации и подписью генерального директора на договоре ( л.д. 13-15 т.1.) Имущество передано истцу по передаточному акту от <дата>.

<дата> между ООО « МЕГА-СТРОЙ « и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С. заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до <дата>. (л.д. 17 т. 1 )

В письме от <дата> финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. выразила согласие на заключение ООО « МЕГА-СТРОЙ» договора на охрану имущества, переданного по договору аренды от <дата>.

<дата> ООО « МЕГА-СТРОЙ» заключило договор <№> « О возмездном оказании услуг охраны» с ООО ЧОО « Виста». Письмом от <дата> финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. выразила согласие на использование части земельного участка с кадастровым номером <№> для стоянки автомобильного транспорта сотрудников ООО « МЕГА-СТРОЙ», работников охранной организации, привлеченной ООО «МЕГА-СТРОЙ», автомобильной техники контрагентов, использующейся для перевозки бетона и его компонентов. В письме указала, что стоянку автомобильного транспорта осуществлять на тех же условиях, на которых она осуществлялась в период действия договора аренды недвижимого имущества <№> от <дата>, ранее заключенного Руденковым В.Е. с ООО «Поставка бетона». (л.д.10-14 т.2)

<дата> объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда <адрес> по делу <№> о завершении реализации имущества ИП Руденкова В.Е., в связи с удовлетворением требований кредиторов. (л.д 115-120 т.1). В этот же день Руденков В.Е. приехал к месту нахождения вышеуказанного спорного имущества, предъявил претензии ООО « МЕГА-СТРОЙ» по поводу использования данного имущества.

<дата>Руденков В.Е. заключил договор аренды имущества, ранее переданного по договору аренды от <дата> ООО« МЕГА-СТРОЙ». ( л.д. 15-19 т.2) с ООО «Поставка бетона» <№>

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. ( ст. 608 ГК РФ )

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В возражениях на иск ответчик Руденков В.Е. ссылается на то, что не выражал свою волю на заключение договора аренды от <дата> Указанный договор был подписан от имени Руденкова В.Е. финансовым управляющим Лобаненко Ю.С., однако, при подписании данного договора Лобаненко Ю.С. были превышены свои полномочия на распоряжение имуществом Руденкова В.Е., а именно: договор аренды от <дата> подписан между ООО «МЕГА-СТРОЙ» и финасовым управляющим Лобаненко Ю.С. сроком до <дата>, в то же самое время, полномочия Лобаненко Ю.С. по исполнению обязанностей финансового управляющего Руденкова В.Е. были определены Арбитражным судом <адрес> (определение от <дата> по делу № <№>) сроком до <дата>

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту Закон, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункта 13 статьи 213.9 Закона полномочия финансового управляющего прекращаются с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Процедура несостоятельности (банкротства) Руденкова В.Е. завершена <дата>. До момента завершения данной процедуры все полномочия и права в отношении имущества должника, осуществляла финансовый управляющий Лобаненко Ю.С.

Договор аренды имущества от <дата> и дополнительное соглашение к договору от <дата>., письмо от <дата> о согласовании возможности использования части земельного участка для стоянки автомобильного транспорта сотрудников ООО « МЕГА-СТРОЙ», работников охранной организации, привлеченной ООО «МЕГА-СТРОЙ», автомобильной техники контрагентов, подписаны ею в рамках предоставленных вышеуказанном Законом полномочий по распоряжению имуществом должника в целях обеспечение сохранности спорного имущества и пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат каких-либо ограничений по установлению срока аренды, превышающего установленного судом срока процедуры банкротства, поскольку срок процедуры мог неоднократно продляться по независящим от финансового управляющего либо должника причинам.

Таим образом, ссылка ответчика Руденкова В.Е. на положения ст. 183 ГК РФ несостоятельна, т.к. сделка заключена лицом, имеющим установленное законом право по распоряжению имуществом лица, признанного банкротом.

Доводы ответчика Руденкова В.Е. о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании процедуры банкротства суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является не допустимым за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды от <дата> не содержит каких-либо положений о его прекращении либо расторжении в связи с окончанием процедуры банкротства.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что даже переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Аналогичное условие содержится в п.1.3 договора аренды. Кроме того, в данном случае собственник имущества не поменялся.

Изменение обстоятельств, которые возникли в связи с завершением процедуры реализации имущества а, следовательно, процедуры банкротства в отношении Руденкова В.Е., не является безусловным основанием для расторжения договора аренды.

Руденковым В.Е. в судебном заседании также заявлено о том, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке, в соответствии с п.4.4 договора, а именно, в связи предоставлением арендатором имущества ( полностью или отдельные его части) в пользование третьим лицам без согласия арендодателя, а именно, работникам ЧОП и транспорту контрагентов.

Суд не может согласиться сданными доводами по следующим основаниям. В соответствии с письмом от <дата> финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. согласовала заключение договора охраны арендуемого имущества непосредственно арендатором - ООО « МЕГА-СТРОЙ», а письмом от <дата> возможности использования части арендуемого земельного участка для размещения транспорта ООО « МЕГА-СТРОЙ», ЧОП и транспорту контрагентов. Возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества непосредственно на арендатора позволило обеспечить сохранность имущества и избежать дополнительных расходов на его охрану за счет конкурсной массы Руденкова В.Е.

<дата> финансовым управляющим был сдан в Арбитражный суд <адрес> итоговый отчет, содержащий в себе информацию о заключенном договоре аренды с ООО «МЕГА-СТРОЙ» и поступающей по указанному договору арендной плате. ( л.д. 58. т.2)

При рассмотрении жалобы Руденкова В.Е. на действия финансового управляющего Лобаненко Ю.С., нарушений действующего законодательства о банкротстве не выявлено. (л.д. 38-41 т.2).

Из отзыва на исковое заявление ООО « Монострой» - залогодержателя спорного имущества следует, что залогодержателем было согласовано не только заключение договора аренды имущества от <дата>, но и продление его срока его действия в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>, также ему было известно о факте согласования финансовым управляющим использования части земельного участка для стоянки автомобильного транспорта сотрудников ООО « МЕГА-СТРОЙ», работников охранной организации, привлеченной ООО «МЕГА-СТРОЙ», автомобильной техники контрагентов.

Согласно положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. В судебном порядке требований о расторжении договора аренды Руденковым В.Е.не заявлено.

Доводы ответчика Руденкова В.Е. о фальсификации дополнительного соглашения от <дата>, письма финансового уполномоченного от <дата> являются голословными. В результате проведения судебной экспертизы документов, эксперт не смог установить время выполнения подписей Лобаненко Ю.С. и Смирнова А.Н. и оттиска печати ООО « МЕГА-СТРОЙ» на дополнительном соглашении от <дата>, а также проставления подписи Лобаненко Ю.С. в письме от <дата>. При этом в заключении судебной экспертизы <№> от <дата>. отмечено, что признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты вышеуказанных документом не обнаружены. Лобаненко Ю.С. и Смирнов А.Е. подтвердили, что даты изготовления исследуемых дополнительного соглашения и письма соответствуют указанной в них дате.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды имущества от <дата>, заключенный между ООО « МЕГА-СТРОЙ» и Руденковым В.Е. в лице финансового управляющего Лобаненко Ю.С., с учетом дополнительного соглашения от <дата> являлся действующим вплоть до окончания срока его действия - <дата>, и у истца имелись законные основания на пользования данным имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ )

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Не расторгнув договор аренды с ООО « МЕГА - СТРОЙ», <дата>Руденков Е.В. заключил договор аренды спорного имущества с ООО «Поставка бетона», передав в пользование последнему по акту приема-передачи от <дата> имущество, аналогичное перечню имущества, переданного в аренду истцу по договору от <дата>., после чего ответчики чинили препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом для осуществления деятельности по производству бетона, в связи с чем, истец был вынужден покинуть арендуемый земельный участок с производственным оборудованием до истечения срока действия договора аренды.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о признании незаконным чинение Руденковым В. Е., обществом с ограниченной ответственностью « Поставка бетона» препятствий обществу с ограниченной ответственностью « МЕГА-СТРОЙ»» в пользовании имуществом, переданным по договору аренды от <дата> подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым установить факт незаконного чинения препятствий ответчиками в период с <дата> по <дата>, т.к. именно <дата>Руденков В.Е. заключил договор аренды спорного имущества с ООО «Поставка бетона», после чего ответчики стали непосредственно чинить препятствия истцу в пользовании арендованным имуществом для осуществления деятельности по производству бетона путем совершения действий по блокировке ворот, выезда транспорта, попыток захватить оборудование, не допуска сотрудников предприятия не его территорию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00рублей, по 3000,00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» удовлетворить, признать незаконным чинение Руденковым В. Е., обществом с ограниченной ответственностью «Поставка бетона» препятствий обществу с ограниченной ответственностью « МЕГА-СТРОЙ»» в пользовании имуществом, переданным по договору аренды от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Руденкова В. Е., общества с ограниченной ответственностью « Поставка бетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью « МЕГА-СТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, по 3000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.