Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <адрес> от 07 октября 2008 г. в размере 65489 руб. 41 коп.,

установил:

<данные изъяты> Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заключением 07 октября 2008 г. с ответчиком ФИО1 кредитного договора № <данные изъяты>, по которому он получил 294130 рублей сроком до 07 октября 2013 г. на покупку автомобиля, неоднократным нарушением им обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов по нему. Задолженность ответчика составляет 65489 руб. 41 коп. Правовое обоснование иска – ст.ст. 15, 309, 348, 819, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суду представлено заявление о поддержании исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суду представлено письменное возражение ответчика против иска. Ответчик считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что при внесении им платежей по кредитному договору Банком в нарушение положений п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.319 ГК РФ в первоочередном порядке списывались повышенные проценты (пени). Тем самым задолженность по процентам и по кредиту не уменьшалась. Общая сумма незаконно удержанный пеней составляет 20360 руб. 66 коп.

Кроме того, обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля Honda CR-V в соответствии с договором залога от 07 октября 2008 г. №<данные изъяты>. Автомобиль был передан во внесудебном порядке представителю Банка, который заверил, что автомобиль будет продан по залоговой стоимости. Оценка автомобиля не проводилась. Банк был вправе продать автомобиль по цене не менее 387000 рублей. В июне 2010 г. автомобиль был продан. Представители банка заверили, что задолженность по кредиту погашена. Через два с половиной года поступило данное исковое заявление. К заявлению приложена выписка из ссудного счёта ответчика. Из данной выписки следует, что на ссудный счёт ответчика 21 июня 2010 г. поступили 232000 рублей. Если эта сумма получена от продажи автомобиля, то Банк незаконно уменьшил его залоговую стоимость. Копия договора купли-продажи автомобиля ответчику не направлена. При продаже автомобиля по его залоговой стоимости, задолженность по договору была бы полностью погашена.

Из представленных материалов дела установлено следующее.

Между истцом Банком (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заёмщиком) 07 октября 2008 г. заключён кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.10-11). По этому кредитному договору истец предоставил ответчику 294130 рублей сроком по 07 октября 2013 г. на приобретение транспортного средства (автомобиля). Заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Договором предусмотрены уплата заёмщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей, уплата повышенных процентов за пользование просроченным кредитом в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также уплата повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кредитным договором также предусмотрено обеспечение обязательства заёмщика – залог приобретаемого автомобиля. (п.п. 1, 2, 18, 19, 20, 22 кредитного договора).

Ответчик на предоставленные ему по кредитного договору денежные средства купил автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждено его заявлениями о перечислении денег (л.д.21, 22), договором купли-продажи от 07 октября 2008 г. (л.д.19-20), паспортом транспортного средства (л.д.15-18), актом приёма-передачи от 07 октября 2008 г. (л.д.20), платёжными поручениями от 08 октября 2008 г. (л.д.23, 24), и никем не оспорено.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога приобретённого автомобиля (л.д.12-14). Залог обеспечивал возврат кредита на сумму 294130 рублей, уплату процентов по нему в размере 23 % годовых, уплату единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму 5000 рублей, уплату повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного кредита и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причинённых залогодателем (ответчиком) залогодержателю (Банку), возмещение расходов залогодержателя на содержание залогового имущества и расходов по обращению на него взыскания и его реализации (п.6 договора).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичная норма прописана в ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге» (далее Закон «О залоге»).

Договором сторон иное не предусмотрено. Соответственно залог автомобиля обеспечивал все возможные обязательства ответчика по кредитному договору. Этот же вывод следует и из сравнительного анализа положений кредитного договора и договора залога.

На основании п.2 ст.349 ГК РФ, п.3 ст.24.1 Закона «О залоге» сторонами в договоре залога предусмотрено обращение взыскания на заложенный автомобиль во внесудебном порядке. При этом залогодатель (ответчик) обязан передать автомобиль залогодержателю (истцу). Реализация автомобиля осуществляется путём его продажи. Начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. (п.п.16, 19 договора залога).

05 февраля 2010 г. Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на сумму 313489 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль в счёт погашения задолженности на данную сумму. Определением Селтинского районного суда УР от 29 марта 2010 г. требование о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения. Определением Селтинского районного суда УР от 02 марта 2010 г. производство по делу прекращено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) в связи с отказом от иска в этой части. Отказ от иска был мотивирован передачей автомобиля Банку для реализации в счёт погашения задолженности. В своём заявлении от 01 марта 2010 г. представитель Банка просил снять наложенный на автомобиль арест, мотивируя тем, что он передан Банку для дальнейшей реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору. (дело №2-39/2010).

Поэтому суд считает установленным, что автомобиль Банку передан, из чего в свою очередь следует, что на него обращено взыскание во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ссудного счёта ответчика (л.д.44-46) 21 июня 2010 г. ответчиком в счёт задолженности по кредитному договору уплачено 232000 рублей. Из письменных объяснений ответчика следует, что им данная сумма в счёт долга им не вносилась. По времени (июнь 2010 г.) поступление данного платежа соответствует передаче ответчиком автомобиля Банку. Следовательно, данный платёж произведён за счёт средств от продажи залогового автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Иное законом не предусмотрено. Поэтому применению подлежит норма п.2 ст.28.1 Закона «О залоге», согласно которой, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога осуществляется путём продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон.

В ст.ст. 447 и 448 ГК РФ прописан порядок заключения договоров на торгах. Следовательно, залоговое имущество (автомобиль ответчика) должно было быть реализовано на торгах.

Согласно п.2 ст.28.2 Закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке организатор торгов определяется договором о залоге или договором, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом в силу закона. Договором сторон организатор торгов не определён.

П.4 ст.28.2 Закона «О залоге» при обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке (как в данном случае) предусмотрена обязанность залогодержателя (Банка) направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю (ответчику) извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов.

На основании п.11 ст.28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в соответствии с договором о залоге (для данного случая). В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок её определения (п.12 данной статьи).

Начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере залоговой стоимости автомобиля, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (п.19 договора залога). Акта оценки или каких-либо доказательств в подтверждение самого факта оценки истцом не представлено.

Таким образом. доказательств надлежащей реализации автомобиля (проведения торгов, продажи залогового автомобиля на торгах, извещения ответчика о проведении торгов, оценки автомобиля) истцом не представлено. Нарушением установленных правил при продаже залогового имущества (автомобиля) нарушено право ответчика на полноценное (по рыночным условиям) возмещение стоимости его проданного имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная стоимость должна равняться залоговой стоимости автомобиля (387000 рублей).

Залоговая стоимость превышает цену иска в исковом заявлении Банка от 05 февраля 2010 г. Следовательно, при продаже Банком залогового автомобиля все обязательства ответчика перед Банком выполнены.

Реализация автомобиля по цене, меньшей, чем его залоговая стоимость, и непогашение в связи с этим долга по кредитному договору в полном размере не означают, что ответчик обязан возместить Банку разницу между залоговой стоимостью и фактической ценой продажи. С учётом вышеуказанных нарушений законодательства, допущенных Банком при реализации залогового автомобиля, эту разницу следует отнести на убытки Банка. Поэтому в иске следует отказать.

Суд находит состоятельными доводы ответчика со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.319 ГК РФ о нарушении Банком очерёдности погашения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем суд не исследует данные доводы ответчика применительно к расчёту размера задолженности, так как при полном отказе в иске необходимость в таком расчёте отсутствует.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате в бюджет государственной пошлины в размере 2164 руб. 68 коп. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать <данные изъяты> Банк» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 октября 2008 г. № <данные изъяты> в размере 65489 руб. 41 коп. и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 г.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _____________________ судья Микрюков О.В.