Гражданский кодекс часть 1

Заозерский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи ЧЕРНЫШОВА В.В., при секретаре ГАРИФУЛЛИНОЙ И.Г., с участием заявителя ХОХЛОВА Е.Б., его представителя КОРНЕВОЙ И.В., представителей командира и аттестационной комиссии войсковой части № СОЛДАТОВОЙ И.В. и ШТРИГЕЛЬ Д.Н., а также старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск воинское звание юстиции ИСАЕВА Д.Б., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № воинское звание Хохлова Е.Б. об оспаривании действий командующего Северным флотом, а также командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ ХОХЛОВ Е.Б. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, ХОХЛОВ обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его досрочное увольнение незаконным и обязать командующего Северным флотом отменить вышеуказанный приказ в этой части, а также восстановить его в прежней должности. В том же заявлении ХОХЛОВ просит взыскать с довольствующего финансового органа - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общем размере 15200 рублей.

В судебном заседании 6 мая 2014 года заявитель увеличил объём заявленных требований и, наряду с изложенными выше, просил суд признать незаконным порядок проведённой в его отношении аттестации и отменить выводы аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендации к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с составлением в отношении заявителя протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований в своём заявлении и судебном заседании ХОХЛОВ Е.Б. и его представитель пояснили, что полагают незаконным оспариваемый приказ командующего Северным флотом в части увольнения заявителя, поскольку последний добросовестно проходил военную службу, положительно характеризовался командованием и не нарушал условий заключённого с ним контракта, а был представлен к увольнению лишь по причине его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), которое не является дисциплинарным проступком, поскольку было совершено во внеслужебное время и не на территории воинской части, в связи с чем он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

По мнению ХОХЛОВА, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, в связи с чем его привлечение одновременно к административной и дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок противоречит требованиям закона. Кроме того, заявитель указал, что его аттестация была проведена с нарушением установленной процедуры, что выразилось в том, что аттестационный лист на него первоначально был составлен начальником автомобильной службы войсковой части №, который его непосредственным начальником не является. При этом его непосредственный начальник, командир ремонтной роты войсковой части №, при составлении повторного аттестационного листа, в отзыве пришёл к выводу о его соответствии занимаемой должности. Несмотря на это, как пояснил заявитель, аттестационная комиссия немотивированно пришла к необоснованному выводу о целесообразности его увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Также, по мнению заявителя, командованием был нарушен и порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: протокол о грубом дисциплинарном проступке в его отношении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения командованием копии решения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства, подтверждающего наличие грубого дисциплинарного проступка, в протоколе указано решение Заозёрского гарнизонного военного суда, при этом подпись в указанном документе от его имени выполнена не им, а другим лицом.

Представители командующего Северным флотом и руководителя довольствующего финансового органа - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

При этом представитель командующего Северным флотом ПЛОТНИКОВ С.П. в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований заявителя, указав, что права ХОХЛОВА командованием нарушены не были и тот законно и обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что выразилось в нарушении им ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 3 и 16 Дисциплинарного устава ВС РФ, а именно - отказе проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке, за что заявитель был привлечён к административной ответственности и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Из тех же возражений видно, что ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность заявителя была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая пришла к выводу о целесообразности увольнения ХОХЛОВА с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Заключение аттестационной комиссии утверждено надлежащим должностным лицом - начальником береговых войск Северного флота ДД.ММ.ГГГГ, с утверждённым аттестационным листом заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению того же представителя, заявив требование об отмене выводов и порядка проведения аттестации в судебном заседании 6 мая 2014 г., заявитель без уважительной причины пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Представители командира и аттестационной комиссии войсковой части № СОЛДАТОВА И.В. и ШТРИГЕЛЬ Д.Н. требования заявителя также не признали и пояснили, что, по их мнению, ХОХЛОВ был представлен командованием к увольнению с военной службы на законном основании и не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку нарушил условия заключённого с ним контракта, что выразилось в его отказе ДД.ММ.ГГГГ выполнить законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что заявитель ДД.ММ.ГГГГ привлечён судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный случай нарушения заявителем общих обязанностей военнослужащего, по мнению тех же представителей, явился основанием для рассмотрения его служебной деятельности на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая пришла к выводу о необходимости представить ХОХЛОВА к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом те же представители просили суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене выводов аттестационной комиссии в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском последним срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение старшего помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, суд полагает, что заявление ХОХЛОВА Е.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ХОХЛОВ добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов гражданского дела видно, что поводом к досрочному увольнению заявителя с военной службы послужило нарушение им условий заключённого с ним контракта, которое выразилось в невыполнении ХОХЛОВЫМ, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления председателя Заозёрского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ХОХЛОВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель рекомендован к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии.

Из тех же документов видно, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии, утверждённым командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ, однако аттестационные выводы и порядок проведения аттестации оспорил лишь в судебном заседании 6 мая 2014 года.

Между тем, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По убеждению суда, о нарушении своих прав вышеуказанным решением аттестационной комиссии заявителю стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ознакомления с утверждённым командованием аттестационным листом.

Вместе с тем, требование об оспаривании порядка проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии войсковой части № ХОХЛОВ заявил только в судебном заседании 6 мая 2014 года, то есть спустя более 3 месяцев после нарушения своего права.

Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с данным требованием в срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Не смог назвать таких обстоятельств и сам заявитель в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ХОХЛОВЫМ без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командования и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации заявителя и содержащихся в аттестационном листе выводов о рекомендации к его досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего требования.

Утверждение заявителя о том, что совершённое им правонарушение не является нарушением условий контракта о прохождении военной службы, суд полагает несостоятельным.

Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, а также требований общевоинских уставов относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы.

Поэтому совершение заявителем вышеназванного административного правонарушения в области дорожного движения, с учётом его характера и степени общественной опасности, безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, даже при отсутствии у него упущений по службе.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что, учитывая повышенную общественную опасность и тяжесть совершённого заявителем административного правонарушения, а также оценку его служебной деятельности, данную аттестационной комиссией войсковой части, у командования имелись основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, ответчики действовали в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

Ссылка заявителя на то, что указанное административное правонарушение было совершено им во внеслужебное время, по убеждению суда, не влияет на законность решения о его досрочном увольнении, поскольку и во внеслужебное время военнослужащий сохраняет свой статус и не освобождается от исполнения общих обязанностей, возложенных на него в соответствии с заключённым контрактом.

Вопреки доводам заявителя, у суда не имеется оснований и для вывода о его двойном наказании за одни и те же действия, поскольку, как установлено в судебном заседании, его увольнение в связи с невыполнением им условий контракта было произведено не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, а в кадровом порядке, в связи с нарушением общих обязанностей военнослужащего.

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, в соответствии с которой невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении им дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В том же постановлении отмечено, что контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

При этом невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Что касается составления в отношении ХОХЛОВА протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство, по убеждению суда, само по себе, каких-либо прав заявителя не нарушает.

Так, изложенные в протоколе обстоятельства отказа ХОХЛОВА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им самим в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Такое разбирательство заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Из содержания оспариваемого протокола видно, что в данном случае командир воинской части не принял по нему решение, предусмотренное ст. 81 вышеуказанного Устава и, таким образом, на заявителя не было наложено какое-либо дисциплинарное взыскание. При этом рассмотрение заявителя на заседании аттестационной комиссии, о чём содержится указание в том же протоколе, дисциплинарным взысканием не является.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ХОХЛОВА Евгения Борисовича о признании незаконными и отмене: приказа командующего Северным флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения заявителя с военной службы, порядка проведения аттестации и выводов аттестационной комиссии в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий командования войсковой части №, связанных с составлением в отношении заявителя протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ответчиков обязанностей по его восстановлению в прежней должности и возмещению понесённых им судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ ЧЕРНЫШОВ В.В.