Гражданский кодекс часть 1

Родионова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болдовой О.А. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – основной долг<данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Болдова О.А. взяла у нее при передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бытовую технику – холодильник, телевизор, стиральную машину. При этом обязалась в течение двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей за указанную бытовую технику деньги в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение своего обязательства она выдала ей (истице) передаточный акт. Вместе с тем, в указанный в передаточном акте срок денежные средства ответчица не возвратила. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства Болдова О.А. ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.Н. в адрес Болдовой О.А. направила претензию, в которой предлагала ей вернуть сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию она не получила. Истица полагает, что ответчица должна возвратить ей указанную в передаточном акте сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, сумма которых по расчету истицы составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истица Родионова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, указанным в исковом заявлении. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи, заключенному с Болдовой О.А., продала ей принадлежащую на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, в этой квартире также оставалась принадлежащая ей бытовая техника (холодильник, телевизор, стиральная машина), которую ответчица также решила приобрести. Однако, денежной суммой за указанную бытовую технику, размер которой они обговорили в <данные изъяты> рублей, она не располагала. В связи с этим, ответчица написала истице передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором обязалась возвратить ей денежную сумму за проданную бытовую технику в сумме <данные изъяты> рублей в течение двух месяцев. Дата составления передаточного акта – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом каких-либо денежных средств она (истица) в долг ответчице не передавала. До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена, что и явилось причиной для обращения в суд.

Ответчица Болдова О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что у нее имеется расписка от истицы, в которой она указывает на то, что не имеет к ней претензий, денежные средства получила от нее в полном объеме, просила в иске отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск Родионовой Е.Н. незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим на основании ст.ст.807, 808, 809, 810, ч.1 ст.395 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу было установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Родионовой Е.Н. и ответчицей Болдовой О.А., истица продала ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет за проданную квартиру был произведен сторонами в полном объеме, о чем истица составила ответчице соответствующую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи, т.е. в момент передачи указанной квартиры от истицы к ответчице, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стороны оговорили и условия продажи находившейся в квартире бытовой техники, принадлежавшей Родионовой Е.Н. на праве собственности, а именно: ответчица приобрела у истицы указанную бытовую технику в виде телевизора «Panasonic», холодильника «Indesit» B 18FNF, стиральной машины «Индезит» за <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму ответчица обязалась возвратить в течение двух месяцев с момента написания об этом передаточного акта, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок денежные средства за приобретенную бытовую технику Болдова О.А. истице не возвратила. Ответа на направленную истицей ответчице претензию от Болдовой О.А. не поступило.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений истицы Родионовой Е.Н., а также следуют из исследованных письменных доказательств дела:

- копии личного паспорта Родионовой Е.Н. (л.д.11-12),

- копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13),

- копии договора-купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14),

- копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15),

- копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),

- копии товарного чека на стиральную машину (л.д.25),

- копии товарного чека на холодильник (л.д.26),

- копии личного паспорта Болдовой О.А.(л.д.37-39),

- копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40),

- копии товарного чека на телевизор (л.д.42-43).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 161, 808 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих возникновение между истицей и ответчицей правоотношений по займу денежных средств, а также факта передачи денежных средств истицей ответчице, либо договоренности о передаче истицей ответчице определенной бытовой техники и возврата ответчицей истице той же самой бытовой техники.

Суд считает, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с отсрочкой оплаты товара (ст.ст.454, 488). Указанное прямо следует из существа составленного ответчицей передаточного акта (л.д.13), из которого усматривается, что она приобрела у истицы квартиру со спорной бытовой техникой, за которую денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обязуется оплатить в течение двух месяцев с момента составления указанного акта.

Денежные средства, которые ответчица намеревалась возвратить истице, являются ничем иным, как оплатой приобретенной бытовой техники.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа предполагает возврат такой же суммы денег, иных вещей, каковые получены займодавцем. Однако, в данном случае возврат такой же бытовой техники сторонами не предусматривался и не предполагался.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Родионовой Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Родионовой Е. Н. в иске к Болдовой О. А. о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: