Гражданский кодекс часть 1

24 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригариной (ФИО4) фио2 к ЗАО «Кредитный Союз» о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Между ФИО4 и ЗАО «Кредитный Союз» в 2013 году заключен договор микрозайма (договор без даты и номера). Сумма займа 8 000 рублей в наличной форме, для использования в потребительских целях.

Договор займа в день его составления в ЗАО «Кредитный Союз» был утрачен, именно по этой причине, истец не владела информацией о дате погашения микрозайма. Копию данного договора, после неоднократных обращений в ЗАО «Кредитный Союз», ФИО4 получила лишь в ноябре 2013 года. При этих обстоятельствах усматривается вина кредитора.

В соответствии ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям кредитного договора микрофинансовая организация ЗАО «Кредитный Союз» возложила на истца обязанность по уплате процентов в размере 2,5 % в день, а это примерно 900% годовых. Кредит предоставлен на 14 дней, дата погашения не позднее 20.01.2013г. Сумма для погашения установлена в размере 10800 рублей.

В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 4% от суммы 10800 рублей, что по подсчетам истца составляет 1400% в год.

А также штраф за первый день просрочки платежа 3000 рублей.

В ноябре 2013 года ФИО4 уплачены в пользу ЗАО «Кредитный Союз» денежные средства в размере 143 832 рублей, при условии того, что ею получен микрозайм в размере 8 000 рублей и за 10 месяцев он превратился в 143 832 рублей. Основная сумма займа увеличена почти в 20 раз. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный размер не оправдывается разумными пределами, истец считает это незаконным и абсолютно необоснованным.

Установленная процентная ставка по существу является злоупотреблением правом, это подтверждает и ст. 10 ГК РФ. В 2002 году Федеральный Арбитражный суд в УрФО принял постановление № Ф09-3142/02-ГК, в котором определялось, что начисление завышенных процентов по договору займу подпадает под действие указанной выше статьи Гражданского Кодекса. Суды, при вынесении решений по переначислению процентной ставки, должны ориентироваться на ставку рефинансирования ЦБ РФ, так как потери микрофинансовой организации покрываются ставкой рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 8.25% годовых.

Однако учитывая риски кредитной организации по выдаче микрозаймов без обеспечения, по мнению истца, достаточной, разумной суммой для покрытия обязательств перед ЗАО «Кредитный Союз» является сумма в размере 12000 рублей, что в процентном соотношении является 50% годовых.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 просит суд признать недействительными условия договора в части штрафов, процентов, пени; взыскать с ЗАО «Кредитный Союз» в её пользу излишне уплаченные денежные средства по договору микрозайма в сумме 132000 рублей; обязать ЗАО «Кредитный Союз» выдать ей надлежаще оформленную справку об отсутствие у неё денежных обязательств перед ним.

Впоследствии истец ФИО4 дополнила свои исковые требования, просит также взыскать с ответчика в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Кредитный Союз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Е.В. и ЗАО «Кредитный Союз» был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик предоставил истцу микрозайм в сумме 8 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 20.01.2013г. (п. 1.1.) (л.д. 10).

Согласно п.1.2. данного договора, на сумму микрозайма начисляются проценты за пользованием из расчета 2,5 процентов в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Из п. 4.1. договора следует, что заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 10 800 рублей.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу по его требованию неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1. договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п.1.1 и п. 4.1. настоящего договора.

Истец просит признать недействительными условия договора в части штрафов, процентов и пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Условия договора, в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, а также штрафов и пени согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в договоре условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание истцом договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу ЗАО «Кредитный Союз» его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными условий договора в части штрафов, процентов и пени.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора в части штрафов, процентов и пени отказано, её требования о взыскании денежных средств в размере 132 000 рублей и обязании выдать надлежаще оформленную справку об отсутствии денежных обязательств также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пригариной (ФИО4) фио2 к ЗАО «Кредитный Союз» о признании частично недействительными условий договора, взыскании денежных средств, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись