Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе о назначении пенсии на льготных условиях

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении пенсии на льготных условиях, ссылаясь на то, что она работала на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве кочегара котельной ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда».

Однако в назначении пенсии ей отказано, считая отказ в назначении пенсии необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда в Тацинском районе иск не признала, пояснив, что нет доказательств тому, что котельная, в которой работала истица, работала на твердом топливе. ДСФ являются структурными подразделениями предприятия и находятся за пределами участка горного отвода и поэтому работы на ДСФ не могут быть отнесены к горным работам, а также должность мастер вентиляции не поименована Списком №2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве кочегара котельной ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда».

В силу ст. 27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет, имеют право на получение льготной пенсии по старости.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

ДД.ММ.ГГГГ истица достигла возраста 53 лет, поэтому для назначения пенсии на льготных условиях она должна иметь специальный стаж 5 лет.

Страховой стаж истицы составляет 28 лет 8 месяцев 25 дней.

Ответчик не включил в специальный стаж истицы никаких периодов ее работы.

Ответчик, отказывая истице в назначении льготной пенсии, ссылается на то, что работники дробильно-сортировочных фабрик не могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом №1 Списка № т. к. такой вид работ как дробление и сортировка полезных ископаемых не предусмотрен Списком № и не относится к горным работам.

Суд не может согласиться с этими доводами ответчика, т.к. в разделе 1 Списка № «Горные работы» предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк. Установлено, что ОАО «Руда», впоследствии ООО «Руда» и ООО «Рускальк» являются горнодобывающим предприятием, разрабатывающим открытым способом одно и тоже месторождение известняка. Дробильно-сортировочная фабрика осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, т.е. продолжает технологический процесс добычи полезного ископаемого – известняка, что подтверждается справкой ООО «Руда» о технологическом процессе выпуска готовой продукции. Исходя из этого, работа указанной фабрики по прямому смыслу раздела 1 Списка № относится к горным работам. Никаких условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода этот раздел не содержит.

Суд считает, что вопрос о расположении фабрики в пределах горного отвода мог иметь значение лишь в том случае, если предприятие не относится к числу непосредственно производящих добычу полезных ископаемых, а производящих дробление на щебень уже добытых полезных ископаемых.

Более того, когда законодатель в качестве условия отнесения работы к числу, дающих право на соответствующие льготы устанавливает выполнение работы в определенном месте даже на предприятии, добывающем полезные ископаемые открытым способом, он прямо указывает на это. Так, в разделе 1 Списка № указаны должности «электромонтеры устройств сигнализации, централизации и блокировки, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах», «электромонтеры связи, занятые в карьерах, разрезах и на отвалах» и т.п. В отношении должностей машиниста конвейера, на которых работала истица, в Списке № ограничений нет.

Из справки, представленной ОАО «Волгодон» и архивной выписки из предисловия к описям по личному составу ОАО «Руда» следует, что ОАО «Руда» и ОАО «Волгодон» являются горнодобывающими предприятиями и разрабатывают открытым способом Жирновское месторождение известняка. Дробильно-сортировочная фабрика является составной частью предприятия и осуществляет один из этапов технологического процесса – переработку известняка. Работы, проводимые на дробильно-сортировочной фабрике являются продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого, поэтому на работников ДСФ воздействуют вредные производственные факторы.

Суд считает, что ответчик необоснованно отказал истице во включении стажа работы в качестве машиниста конвейера дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда», ОАО «Волгодон» в специальный стаж. Суд считает, что стаж работы истицы в этих должностях должен быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в качестве мастера по вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Волгодон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по ремонту и вентиляции дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда». Все это время истица работала на одном том и же производственном участке, на одном и том же оборудовании, выполняла одни и те же функциональные обязанности мастера, только с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгодон» стало одним из производственных подразделений ОАО «Руда». Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в лицевом счете истицы как работа в особых условиях труда, код 20101100Б-23398, мастера (старшие мастера) производственных участков.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минзадравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 258н периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В указанные периоды истица работала мастером по вентиляции и ремонту дробильно-сортировочной фабрики, т.е. мастером производственного участка ОАО «Руда», эти периоды включены в лицевой счет истицы, поэтому суд считает, что ответчик необоснованно отказал истице во включении этих периодов работы в специальный стаж.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на том же предприятии, в тех же условиях, выполняла те же работы, поэтому эти периоды также следует включить в специальный стаж.

В соответствии со Списком производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, код 23200000-13786 право на льготное пенсионное обеспечение имеют кочегары котельной на угле и сланце.

ОАО «Волгодон» в настоящее время является производственным подразделением ООО «Рускальк». Согласно справке ООО «Рускальк», работающего на тех же механизмах и оборудовании, что и котельные ДСФ № ОАО «Волгодон», а затем ОАО «Руда» в 1996-1997 годах работали на твердом угольном топливе.

Доказательств тому, что котельная, в которой работала истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала не на угле ответчиком не представлено, поэтому суд считает, что этот стаж также следует в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица имеет необходимый специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях и ответчика необходимо обязать назначить истице такую пенсию с момента возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать действия государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе по отказу ФИО1 в назначении пенсии на льготных условиях незаконными.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе, Ростовской области назначить пенсию на основании п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 возврат госпошлины двести рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Пред-щий