Гражданский кодекс часть 1

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А. при секретаре Сазоновой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД Рязанской области за налогоплательщиком ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, которые являются объектом налогообложения. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, и <Дата> ему было направлено требование об уплате налога, сбора пеней, штрафа. До настоящего времени должник в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога. В связи с чем, начальник межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рязанской области недоимку по транспортному налогу, начисленную за <Дата> в сумме <Данные изъяты>, а также пени в сумме <Данные изъяты>.

В судебном заседание представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что <Дата> ФИО2 подал в налоговый орган заявление о предоставлении льгот по транспортному налогу, на основании которого ему предоставлена льгота по транспортному налогу на сельскохозяйственную технику за <Дата> и <Дата> годы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что он, как физическое лицо, в <Дата> являлся собственником сельхозтехники, указанной в исковом заявлении и налоговом уведомлении. В <Дата> он получил налоговое уведомление об уплате транспортного налога, с которым был не согласен, в связи с чем, оплачивать его не стал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 5 части 2 статьи358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

Судом установлено, что ФИО2 в <Дата> являлся собственником следующих транспортных средств: <Данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из базы данных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о владении налогоплательщиками объектами собственности и не оспаривались в суде ответчиком.

В соответствии со справкой начальника УЭР и СХ администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от <Дата><Номер> ИП ФИО3 КФХ ФИО2 является сельхозтоваропроизводителем, так как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной в КФХ ФИО2 в <Данные изъяты>, составила 100 % от общей выручки по хозяйству.

Согласно пункту 33 Закона Рязанской области от 29.04.1998 N 68 организации и физические лица - главы крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес выручки от реализации которой за предшествующий налоговый период составил не менее 70 процентов в общей сумме выручки, в отношении самолетов и вертолетов, зарегистрированных на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, легковых автомобилей, мотоциклов и мотороллеров, автобусов, грузовых автомобилей, не подпадающих под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 358 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно части 6 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерациив случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Таким образом, ответчик ФИО2 является - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес выручки, от реализации которой за предшествующий налоговый период составил не менее 70 процентов в общей сумме выручки, в связи с чем, принадлежащие ему <Данные изъяты> на основании пункта 5 части 2 статьи358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.

Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель истца и не оспаривал ответчик, заявление и соответствующие документы о предоставлении льгот по транспортному налогу ФИО2 представил <Дата>. в связи с чем, в соответствии со статьёй 408 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты транспортного налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащая ФИО2 в <Дата> сельскохозяйственная техника является объектом налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 70 настоящего кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <Номер>. Поскольку ответчик не исполнил уведомление об уплате налога в его адрес направлено требование об уплате налога от <Дата><Номер>. Налог ответчиком уплачен не был, в связи, с чем налоговый орган был вынужден обратиться с иском в суд, что подтверждаются данными, представленными истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец в установленный законом трехмесячный срок обратился к ответчику с требованием об уплате налога, между тем, ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, истцом исполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки обращения в суд соблюдены, одновременно ответчиком проигнорированы требования закона.

Поскольку ответчик в <Дата> являлся собственникомтранспортных средств: <Данные изъяты>, данная техника является объектом налогообложения,то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоимку по транспортному налогу, начисленную за <Дата> в сумме <Дата> и пени в сумме <Дата>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, неуплаченная пошлина составляет <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рязанской области недоимку по транспортному налогу, начисленную за <Дата> в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рязанской области пени в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Маршанцев