Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Клепцова В.А. к ООО «Живая вода» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Живая вода» к Клепцову В.А. о взыскании денежных средств по договору, пени,

Установил:

Истец Клепцов В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ответчику ООО «Живая вода», в обоснование своих исковых требований указал, что 15.02.2013г. заключен договор №-В поставки и монтажа оборудования между ЗАО «Живая вода» и истцом Клепцовым В.А., согласно которому ООО «Живая вода» обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные работы на объекте Клепцова В.А., находящемся по адресу: <адрес>, а Клепцов В.А. обязуется принять и оплатить монтажные работы, оборудование в ассортименте, количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставляемое по настоящему договору оборудование должно соответствовать государственным стандартам или техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

Данный договор является по своей юридической природе (сущности) договором подряда, по которому ООО «Живая вода» своими силами поставляет оборудование и монтирует его.

Согласно п. 5.3. настоящего договора монтаж и пусконаладочные работы считаются законченными после запуска оборудования в эксплуатацию, а также проведения химического анализа очищенной воды.

Истец Клепцов В.А. со своей стороны надлежащим образом исполнил договорные обязательства, согласно п. 3.2 и п. 3.3. договора внес ООО «Живая вода» предоплату в размере <данные изъяты> рублей – 18.02.2013г. и <данные изъяты> рублей – 27.02.2013г.

Ответчик ООО «Живая вода» грубо нарушил сроки выполнения работ по договору. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Живая вода», истец считает, что имеет право вернуть уплаченные денежные средства по договору и получить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.2. договора ООО «Живая вода» приступает к монтажным работам после выполнения Клепцовым В.А. п. 3.3. настоящего договора. Клепцов В.А. надлежащим образом и в полном объеме выполнил договорное обязательство.

Однако, ответчиком ООО «Живая вода» обязательства, предусмотренные п. 5.3. договора не выполнены.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Живая вода» сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Живая вода» заявил встречные исковые требования к истцу Клепцову В.А. о взыскании денежных средств по договору, пени, в обоснование заявленных требований указал, что после подписания договора и внесения Клепцовым В.А. предоплаты в размере 155 <данные изъяты> рублей, ООО «Живая вода» осуществило поставку оборудования в соответствии с п. 3.2, п. 5.1 договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Клепцов В.А. после поставки оборудования вносит предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Живая вода» приступило и произвело монтажные работы после выполнения Клепцовым В.А. п. 3.3. договора и в соответствии с п. 5.2. договора. После запуска оборудования 02.04.2013г. произведен анализ очищенной воды, с результатом которого Клепцов В.А. ознакомлен. Таким образом, ООО «Живая вода» добросовестно исполнило все обязательства, предусмотренные договором от 15.02.2013г., никаких возражений от Клепцова В.А. не поступало, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не было. За весь период срока гарантии на механические и электромеханические части Клепцов В.А. ни разу не обращался к ООО «Живая вода» с уведомлением или претензией о каких-либо дефектах. С момента подписания договора и по апрель 2014 года (гарантийный срок) Клепцов В.А. ни разу не предъявил ООО «Живая вода» каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с этим, Клепцов В. А. не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), однако в нарушение п. 4.1.1., 5.5. договора Клепцов В.А. с 2013 года систематически уклонялся от своевременного подписания полученного акта и от оплаты выполненных ООО «Живая вода» работ. Клепцов В.А. не исполнил п. 3.4 договора от 15.02.2013г. об оплате оставшейся стоимости в размере <данные изъяты> рублей, не оплатил расходы за материалы обвязки <данные изъяты> рублей и стоимость технического обслуживания 06.11.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Об указанной задолженности Клепцову В.А. известно в ходе переговоров, и 13.02.2014г. передано уведомление о задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Неисполнение ООО «Живая вода» договорных обязательств в установленный в договоре срок обусловлено ненадлежащим исполнением Клепцовым В.А. своих обязательств, в то время как ООО «Живая вода» были предприняты все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств. Подписанные сторонами без замечаний и возражений договор, приложение 1 к договору и квитанции, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ в 2013 году, отсутствие к ООО «Живая вода» каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Клепцова В.А. свидетельствуют о наличии оснований для оплаты выполненных работ ввиду доказанности наличия задолженности. Обязательства ООО «Живая вода» по договору исполнены, а обязательства Клепцова В.А. по оплате выполненных работ не исполнены. Согласно п. 8.3 договора от 15.02.2013г. Клепцов В.А. уплачивает ООО «Живая вода» пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременную оплату согласно п. 3 договора.

В связи с этим, ответчик ООО «Живая вода» просил взыскать с истца Клепцова В.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей по п. 3.4. договора, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы за материалы обвязки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость технического обслуживания 06.11.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Коган В.Е. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор №-В от 15.02.2013г., взыскать с ответчика ООО «Живая вода» денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что истец отказывается от исполнения договора, поскольку оборудование, которое должно быть установлено и запущено, является некачественным, при запуске выделяется запах, похожий на азот. Так как акт приема-передачи выполненных работ не составлен, не подписан сторонами, анализ проб воды не проведен, следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения работ. С 15.02.2013г. по 02.10.2015г. меры к досудебному урегулированию спора не принимались, в письменной форме обращений не было, поскольку истец имел желание договориться об устранении имеющихся недостатков по установке оборудования в устном порядке. Гарантийный срок начинает течь только с момента пуска установки, а поскольку акт приема-передачи работ не подписан, анализ воды не проводился, следовательно, гарантийный срок не начал течь. Оборудование «Позитрон» не соответствует потребностям истца, а именно качество очищенной им воды не соответствует гигиеническим требованиям, также оборудование сильно шумит. Встречный иск является необоснованным, поскольку по условиям договора заявленную сумму по встречному иску Клепцов В.А. должен заплатить после запуска оборудования, подписания акта приема-передачи, что сделано не было. Клепцов В.А. обратился с претензией спустя 2,5 года, поскольку в течение всего времени с момента монтажа он пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Просила уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Живая вода» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от руководителя юридического лица Журавлевой С.В. поступило ходатайство по средствам электронной почты об отложении судебного заседания, в связи с направлением ее в служебную командировку. Представитель ответчика по доверенности Тимофеева С. В. в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности и ордеру Тимофеева С.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить, поясняла, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору от 15.02.2013г., осуществил поставку оборудования, произвел монтажные работы, которые считаются оконченными с момента запуска оборудования и проведения анализа воды, который выполнен 02.04.2013г., в свою очередь Клепцовым В.А. не произведена предусмотренная договором доплата. Клепцов В.А. отказался подписать акт приема-передачи выполненных работ. Истец обращался в ООО «Живая вода» с просьбой о предоставлении дополнительного оборудования. 06.11.2013г. ответчиком выполнено ТО, заменен картридж, истец данную работу не оплатил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предоставленные ходатайство об отложении судебного заседания и копию командировочного удостоверения № 9 от 07.04.2016г., суд не может принять во внимание в качестве уважительности причины неявки представителя ответчика, в судебное заседание, поскольку вышеуказанное ходатайство не подписано руководителем Журавлевой С.В., а к предоставленной копии командировочного удостоверения суд относится критически, поскольку Журавлева С.В. является непосредственным руководителем ООО «Живая вода» и имеет возможность оформления подобных удостоверений по своему усмотрению. Кроме того, в судебном заседании имела возможность присутствовать представитель по доверенности и ордеру Тимофеева С.В., принимавшая участие в предыдущих заседаниях и по неизвестным суду причинам не явившаяся в данное судебное заседание.

Учитывая, что руководитель ответчика ООО «Живая вода» Журавлева С.В. и представитель по доверенности Тимофеева С.В. извещены о настоящем судебном заседании надлежащим образом, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в связи с тем, что дело приняло затяжной характер.

Свидетель Михеев А.Н. в предыдущем судебном заседании пояснил, что истец Клепцов В.А. является заказчиком ООО «Живая вода», ему в жилой дом было поставлено оборудование «Позитрон», установкой, запуском которого занимался свидетель вместе с монтажником. Процесс состоит из того, что на основании анализа воды клиента, который проводится химиком ООО «Живая вода», свидетель занимается подборкой необходимого оборудования для установки очистного прибора, в итоге клиенту направляется коммерческое предложение. Оборудование закупается ООО «Живая вода» у фирм, с которыми общество сотрудничает, они предоставляют всю техническую документацию на оборудование. После поставки оборудования, свидетель и монтажник Фазыев установили его и осуществили запуск, претензий у клиента не было, однако подписать акт приема-передачи Клепцов В.А. отказался, пояснив, что приедет в офис и там подпишет. Оборудование Клепцову В.А. устанавливалось два дня, пуск произведен 28.02.2013г. Анализ воды произведен 02.04.2013г., поскольку необходимо было время для очистки всей системы водоснабжения. Анализ очищенной воды производит лаборатория, с которой у ООО «Живая вода» заключен договор. Свидетелю известно, что протокол анализа воды Клепцову В.А. направлялся по электронной почте. В период с апреля по ноябрь Клепцов В.А. в офис с претензиями не обращался, в ноябре было осуществлено ТО, свидетель проверил датчик, настройки, заменил картридж, претензий по работе оборудования от Клепцова В.А. не поступало, акт выполненных работ по ТО он также не подписал и не оплатил работу, пообещав приехать в офис. Водоочистное оборудование представляет собой комплекс, состоящий из емкости, насоса, мембран, фильтров, блока электронного управления, который программируется свидетелем после монтажа оборудования. Анализ воды берется после запуска оборудования, по истечению некоторого периода времени работы оборудования. Позитрон используется для очистки воды, как в бытовых, так и в промышленных целях, фильтры зависят от объема потребляемой воды. Опыт работы свидетеля с водоочистным оборудованием с 2010 года.

Свидетель Фазылов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что до 2013 года он работал монтажником в ООО «Живая вода». В конце февраля 2013 года ООО «Живая вода» установило очистное оборудование в доме истца Клепцова В.А. и свидетель вместе с инженером занимался монтажом. В обязанности свидетеля входила техническая работа, поскольку порядок установки и комплектация определяются инженером. Клиент присутствовал при сборе и запуске оборудования, претензий не было. Свидетель плохо помнит порядок заполнения документов, однако помнит, что клиент не подписал акт приема-передачи работ. Свидетель также присутствовал при ТО, когда был заменен картридж, претензий со стороны клиента не было.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2013г. между ЗАО «Живая вода» (исполнитель) и Клепцовым В.А. (заказчик) заключен Договор №-В поставки и монтажа оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные работы на объекте заказчика, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить монтажные работы, оборудование в ассортименте, количестве согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставляемое оборудование сопровождается технической документацией, которая передается в полную собственность заказчика. Поставляемое по настоящему договору оборудование должно соответствовать государственным стандартам или техническим условиям, установленным заводом изготовителем.

Согласно разделу 3 договора, стоимость договора определяется спецификацией (Приложение № 1) и составляет – <данные изъяты> рублей. Заказчик после подписания договора вносит предоплату в сумме – <данные изъяты> рублей. Заказчик после поставки оборудования вносит предоплату в сумме – <данные изъяты> рублей. Заказчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и пуско-наладки оборудования в течение трех рабочих дней оплачивает оставшуюся стоимость договора в сумме <данные изъяты> рублей, и оплачивает материалы обвязки по отдельной спецификации, согласованной с заказчиком.

Согласно п. 4.1.1. договора заказчик обязуется оплатить оборудование и проводимые исполнителем работы по цене и в сроки в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. договора исполнитель обязуется поставить согласно спецификации (Приложение № 1) оборудование и провести работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора качественно и в срок. Передать оборудование и результат работы заказчику по акту сдачи-приемки.

В силу раздела 5 договора монтаж и пусконаладочные работы считаются законченными после запуска оборудования в эксплуатацию, а также проведения химического анализа очищенной воды (п. 5.3).

Заказчик обязан в течение 2-х дней со дня уведомления его исполнителем о завершении работ по настоящему договору осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки (п. 5.5). При отказе от приемки оборудования, выполненных работ заказчик должен письменно мотивировать отказ в течение 3-х дней после сдачи оборудования, выполненных работ исполнителем и определить сроки повторной сдачи с устранением недостатков (если таковые имеются).

Согласно п. 7.1. договора срок гарантии на механические и электромеханические части составляет 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования заказчиком, при соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации. При обнаружении в гарантийный период каких-либо дефектов исполнитель обеспечивает своими силами и за свой счет ремонт и/или замену вышедших из строя электромеханических частей в течение 15-ти рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя (п. 7.2.).

Согласно разделу 8 договора исполнитель обязуется произвести замену некачественного или некомплектного оборудования в течение срока монтажа. Все расходы, связанные с возвратом некачественного или некомплектного оборудования, несет исполнитель. Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременную оплату согласно п. 3 настоящего договора. Исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день задержки поставки и монтажа оборудования.

Судом установлено, что Клепцов В.А. обязательства, предусмотренные п. 3.2., 3.3. вышеуказанного договора выполнил, а именно, внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей – 18.02.2013г. и <данные изъяты> рублей – 27.02.2013г.

После внесения истцом предоплаты, сотрудниками ООО «Живая вода» была осуществлена поставка оборудования, предусмотренного договором в соответствии с п. 5.1 договора и произведены монтажные работы, предусмотренные п. 5.2. договора.

Однако, истец Клепцов В.А. отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных ответчиком работ.

31.10.2015г. Клепцовым В.А. в адрес ответчика ООО «Живая вода» направлена письменная претензия, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть ему денежные средства, переданные им в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя» неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.11.2015г. ответчиком ООО «Живая вода» в адрес истца направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что работы по поставке и монтажу оборудования выполнены им в полном объеме, однако у истца Клепцова В.А. имеется перед ООО «Живая вода» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую истцу необходимо погасить в течение 10 дней.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2015г. по данному делу назначалась судебная техническая экспертиза с целью определения пригодности для работы водоочистного оборудования, установленного в жилом доме истца Клепцова В.А.

Согласно Заключению эксперта № от 17.03.2016г., составленному Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», водоочистное оборудование, смонтированное в жилом доме по адресу: <адрес> (установка очистки воды Позитрон-1) имеет следующие производственные недостатки в результате исполнения работ по монтажу: Состав комплекта фактически смонтированного оборудования по очистке воды не соответствует техническим характеристикам установки, указанным в паспорте и инструкции по эксплуатации. Фактический объем контактной емкости составляет 500л. вместо заявленных в паспорте 200л. или 220л. в инструкции по эксплуатации, что привело к дисбалансу между производительностью озонатора, пропускной способности ультрафильтрационного мембранного модуля и исключает получение воды требуемого качества в объеме соответствующего заявленному в технической характеристике. Монтаж оборудования выполнен с отступлением от монтажной (компоновочной) схемы установки (Приложение № 4 паспорта), а именно: согласно монтажной схеме установки компоненты водоочистительной установки FPA UF (nr) com монтируются на раме. Фактически компоненты оборудования смонтированы на стене (блок озонатора, ультрафильтрационная мембранный модуль) и размещены на полу (контактная емкость, насос, гидроаккумулятор). Обратноосматическая система АР-580 в составе оборудования отсутствует. Блок управления с озонатором, с рабочим напряжением до 1000В, находится в нижней части стены, у пола, в зоне возможного затопления. По монтажной (компоновочной) схеме – должен находиться в верхней части. Контактная емкость в верхней части имеет дополнительное вырезанное негерметичное отверстие для входа подающего трубопровода, крышка контактной емкости по конструкции (не предусмотрена прокладка) не может обеспечить герметичности, что создает условия для повышения концентрации свободного озона в помещении. Подключение оборудования выполнено без заземления, что недопустимо в соответствии с паспортом (пп. 4.10, 4.11). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в соответствии с п. 1 ст. 12 ТР № на водоочистном оборудовании и техническая документация (паспорт в соответствии с ГОСТ 2.610-2006) отсутствуют.

Водоочистное оборудование на базе компонентов установки Позитрон-1, смонтированное в жилом доме по адресу: <адрес>, в предъявленном исполнении не пригодно для очистки и обеззараживания воды в жилом доме.

Суд, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, выводам экспертного заключения, возражениям ответчика, иным документам, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Живая вода» поставлено и смонтировано истцу водоочистное оборудование ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора №-В поставки и монтажа оборудования от 15.02.2013г. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком ООО «Живая вода» не предоставлено суду доказательств, о поставке и монтаже истцу товара надлежащего качества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны, обоснованны и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установленное судом нарушение ответчиком прав Клепцова В. А. как потребителя влечет безусловную обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется приведенными в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

С учетом не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Клепцова В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов судом признаны подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Живая вода» о взыскании с Клепцова В.А. денежных средств по договору, пени, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Клепцова В.А. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-В поставки и монтажа оборудования от 15.02.2013г., заключенный между ЗАО «Живая вода» и Клепцовым В.А..

Взыскать с ООО «Живая вода» в пользу Клепцова В.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать Клепцова В.А. возвратить ООО «Живая вода» водоочистное оборудование, смонтированное в жилом доме по адресу: <адрес> (установку воды Позитрон-1).

Взыскать с ООО Живая вода» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Живая вода» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2016 года.

Председательствующий: подпись Умнова Е.В.

Копия верна: Судья: Секретарь: