Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края о включении периодов работы в льготный, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края о включении периодов работы в льготный, признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. она работала на Славгородской мебельной фабрике в деревообрабатывающем производстве с полным рабочим днем полную рабочую неделю в должности отделочницы изделий из древесины. Работала с применением лакокрасочных материалов, растворителем, ацетоном, лаками НЦ-218, НЦ-243, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, а также справкой, уточняющей особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерапии в <адрес> края с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Решением начальника Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении данной пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого льготного стажа. В льготный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отделочницы изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности на Славгородской мебельной фабрике, со ссылкой на то, что справка, уточняющая характер работы не может быть принята для подтверждения стажа на соответствующих видах работ, так как не соответствует наименование предприятия, выдавшего уточняющую справку. В настоящее время, организация, выдавшая справку, ликвидирована.

Вмесле с тем, в спорные периоды заявитель работала отделочницей изделий из древесины с применением растворителя, ацетона, лаков HЦ-218, НЦ-243, относящимся к вредным веществам не ниже 3 класса опасности. Разравнивала лаковую пленку и деталях, узлах и изделиях мебели и изделиях багета на станках вручную пистолетом и методом окунания; красила детали, узлы и изделия растворами протрав в тона, имитирующие ценные породы древесины вручную, методом окунания и распыления. Освежала, устраняла дефекты отделки в лакокрасочных узлах и изделиях: налаживала левкасный станок и устраняла мелкие неполадки в его работе; принимала багетные бруски от станка; отрабатывала и укладывала на стеллажи для сушки; работала на линиях, станках разных моделей по 1-й категории отделки мебели с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Работала в защитных средствах -респираторах. Условия труда в цехе были вредные. В данных условиях заявитель работала полный рабочий день.

Страховой стаж заявителя составляет 22 года 6 месяцев 28 дней, стаж работы во вредных условиях труда составляет 9 лет 6 месяцев 21 день. Заявитель обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в возрасте 51 год, как лицо, имеющее право на назначение страховой пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 4 года, поскольку стаж ее работы во вредных условиях составляет более половины установленного законом 10-тилетнего стажа с вредными условиями труда, и имеет 8 полных лет стажа работы во вредных условиях.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отделочницы изделий из древесины на Славгородской мебельной фабрике; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. В ранее данных суду пояснениях на удовлетворении иска настаивала, полагая, что неправильное оформление отделом кадров документов не может являться основанием к отказу в назначении ей пенсии, учитывая что истица работала в указанный ею период времени в качестве отделочницы изделий из древесины в Славгородской мебельной фабрике. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы изложенные истцом в иске поддержала в полном объеме, исковые требования просила суд удовлетворить, поскольку факт работы истицы в качестве отделочницы изделий из древесины в Славгородской мебельной фабрике в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ1993г., подтверждается и материалами дела и пояснениями свидетелей, работавших вместе со свидетелем в одной бригаде, которым уже назначена пенсия, изменение пенсионного законодательства относительно требований к документам подтверждающим соответствующий вид работы работника, не может являться основанием для отказа истице в назначении пенсии, поскольку фактически она работала в Славгородской мебельной фабрике в деревообрабатывающем производстве с полным рабочим днем полную рабочую неделю в должности отделочницы изделий из древесины, работала с применением лакокрасочных материалов, растворителем, ацетоном, лаками НЦ-218, НЦ-243, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 1968г. по 1992г. работала на мебельной фабрике в должности отделочницы полный рабочий день, в обязанности входило подготавливать детали к покраске, красить, сушить, зачищать, вновь красить изделия, в настоящее время свидетелю назначена пенсия по льготным условиям. Также свидетель пояснила, что работала вместе с истицей, выполняли одну и ту же работу, поскольку работа была связана с лакокрасочными материалами (ацетон, лак), работникам выдавали перчатки, халаты, респираторы.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1969г. по 2002г. работала на мебельной фабрике в должности отделочницы полный рабочий день, рабочий день начинался с 08 часов 00 минут и заканчивался в 17 часов 00 минут, в обязанности входило заправлять машины краской, мыть машины ацетоном, красить изделия лаком, краской, в настоящее время свидетелю назначена пенсия по льготным условиям в вязи с работой с вредными веществами. Также свидетель пояснила, что работала вместе с истицей, выполняли одну и ту же работу, поскольку работа была связана с лакокрасочными материалами (ацетон, лак), работникам выдавали перчатки, респираторы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Согласно ч. 2 указанной статьи, страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положения ст. 22 указанного Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1); днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

-мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия стажа с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», не включены пенсионным органом в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы истицы в качестве отделочницы изделий из древесины с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не подтверждается работа с лакокрасочными материалами, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не принята во внимание справка, уточняющая характер работы истицы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, поскольку не соответствует наименование предприятия выдавшего справку, поскольку как следует из архивной справки данное предприятие имело иной правовой статус (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, истица указала на то, что в период времени указанный ею в иске, работала в качестве отделочницы на Славгородской мебельной фабрике с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако пенсионный орган отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости не включив указанный период работы в соответствующий стаж истицы.

Суд не может согласиться с решением пенсионного органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии в трудовой книжке записей об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Имеющейся в материалах дела трудовой книжкой подтверждается, что истица в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) работала отделочницей в Славгородской мебельной фабрике, так:

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу отделочницей изделий из древесины 1 разряда;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истице присвоен 2 разряд отделочницы изделий из древесины;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истице присвоен 3 разряд отделочницы изделий из древесины;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена отделочницей изделий из древесины 3 разряда с должности контролера ОТК (запись №);

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. перетарифицирована отделочницей изделий из древесины 3 разряда;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена бригадиром отделочников школьной мебели;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Славгородское арендное мебельное предприятие переименовано в предприятие АО «Сатурн ЛТД»;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании аттестационной комиссии присвоен 3 разряд отделочницы изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

-согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ЗАО <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала в Славгородской мебельной фабрике в деревообрабатывающем производстве с полным рабочим днем полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отделочницы изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, растворителем, ацетоном, лаками НЦ-218, НЦ-243, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности (список 2, раздел XXI, подраздел 6, позиция 22306020-16314); с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.1993г. назначена не освобожденным бригадиром участка отделки изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из технологического процесса работы отделочницы изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, составленного главным инженером ФИО4 ЗАО «<данные изъяты>», технологический процесс заключался в разравнивании лаковой пленки в деталях, узлах и изделиях мебели деталях и изделиях багета на станках и вручную; нанесении левкасных слоев на багетные бруски и детали сложной конфигурации путем распыления вручную пистолетом и методом окунания; крашении деталей, узлов и изделий растворами протрав в тона, имитирующих ценные породы древесины вручную, методом окунания и распыления; освежении, устранении дефектов отделки в лакокрасочных узлах и изделиях; наладки левкасного станка и устранении мелких неполадок в ее работе; работе с растворителем, ацетоном, лаками НЦ-218, НЦ-243.относящиеся к вредным веществам не ниже 3 класса опасности; приемке багетных брусков от станка; отбраковке и укладке на стеллажи для сушки; работе на линиях, станках разных моделей по 1-й категории отделки мебели с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Защитные средства – респираторы (л.д. <данные изъяты>).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., по документам архивных фондов Р-18 Славгородской мебельной фабрики № - «Дело фонда» и Р-6 органов представительной и исполнительной власти <адрес> края - «Протоколы заседаний исполкома, решения, принятые исполкомом» за 1990 г.; «Постановления главы администрации» за 1992-1997 гг. установлено, что ФИО5 мебельная фабрика № была реорганизована в:

-Славгородскую мебельную фабрику с 1963 г. (<данные изъяты> - историческая справка);

-арендное предприятие ФИО5 мебельная фабрика на основании решения исполнительного комитета Славгородского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>);

-акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>);

-закрытое акционерное общество «<данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО6, оба свидетеля работали вместе с истцом в период времени указанный ФИО1 в иске, пояснили, что работали на мебельной фабрике в должности отделочниц полный рабочий день, в их обязанности входило подготавливать детали к покраске, красить, сушить, зачищать, вновь красить изделия, поскольку работа была связана с лакокрасочными материалами (ацетон, лак), работникам выдавали перчатки, респираторы, в настоящее время свидетелям назначена пенсия по льготным условиям, в вязи с работой с вредными веществами.

Пояснения свидетелей подтверждаются их трудовыми книжками (л.д. <данные изъяты>) и пенсионными делами (л.д. <данные изъяты>), представленными суду ответчиком, согласно которым при назначении пенсии свидетелям, пенсионным органом был учтен представленный работниками технологический процесс (л.д. <данные изъяты>) аналогичный тому, который был представлен ФИО1 в пенсионный орган и который принят во внимание не был.

Не доверять пояснениям свидетелей, у суда, оснований не имеется, пояснения свидетелей и истицы не противоречат друг другу, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что действительно при оформлении документов истице, работодателем были допущены ошибки в указании правовой формы организации, технологический процесс выдан не на имя истицы.

Вместе с тем, оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, данное право не может быть поставлено в зависимость от произведенных кадровым работником предприятия ошибок (описок) при указании правовой формы организации в трудовой книжке, которая в настоящее время ликвидирована и устранить данную описку (ошибку) истица возможности не имеет, в данном случае следует исходить из того, какие функции ФИО1 исполняла фактически, а как установлено судом фактически истица полный рабочий день полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Славгородской мебельной фабрике в качестве отделочницы изделий из древесины, работающая с применением лакокрасочных материалов, растворителем, ацетоном, лаками НЦ-218, НЦ-243, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что подтверждается технологическим процессом, принять во внимание который суд полагает возможным, поскольку составлен данный процесс главным инженером ФИО4 ЗАО «Сатурн ЛТД», а как установлено судом, истица работала именно на данном предприятии, что подтверждается трудовой книжкой, согласно данному процессу, в нем отражены функции работы работника - отделочника изделий из древесины, работающего с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, тогда как согласно трудовой книжки, истица работала в спорный период времени именно отделочником изделий из древесины.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, в том числе, что истица предоставила недостоверные сведения и фактически не исполняла работу отделочника изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в Славгородской мебельной фабрике в спорный период времени, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку как установлено судом истцом фактически исполнялись обязанности отделочника изделий из древесины, работающей с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в Славгородской мебельной фабрике в спорный период времени, а послужившее основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии разночтение в наименовании организации и некорректное составление документов подтверждающих период работы истца, произведенных работником предприятия которое в настоящее время ликвидировано, по своей сути противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, в частности положениям статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, направленную на то, чтобы работники были уверены в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о включении в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве отделочницы изделий из древесины на Славгородской мебельной фабрике, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании за ней права на назначение пенсии досрочно с момента ее обращения в пенсионный орган, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ., что в ходе судебного разбирательства не опровергалось и не оспаривалось.

Таким образом, с учетом включения в специальный стаж ФИО1 спорного периода работы, право ФИО1 на назначение пенсии, возникло со дня ее обращения с соответствующим заявлением в данный пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца об обязании ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ от 21.10.2015г., с момента ее обращения, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом, при этом, правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет, устанавливая порядок исчисления трудовых пенсий, исходя из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм, в силу которых равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации гарантируется, в том числе независимо от рода и места деятельности (статья 19), суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении периодов работы в льготный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края о включении периодов работы в льготный стаж и признании права на досрочное назначение пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Славгороде включить периоды работы истицы ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> назначить ФИО1 ФИО11 трудовую пенсию по старости с момента обращения истца за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова