Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пудожского городского поселения о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пудожского городского поселения. В обоснование заявленных требований указала, что вместе с семьей проживала в муниципальной <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ является ее собственником. Согласно строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение капитального ремонта (дома) невозможно, требуется реконструкция (перестройка) части дома с полной заменой фундамента, более 50% заменой стен, полной заменой чердачного перекрытия и пола и других конструктивных элементов дома. Истец указала, что ей причинен вред тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была разрушена ответчиком. В связи с этим, истец нуждается в восстановлении квартиры или приобретении нового жилья, поэтому просит взыскать с ответчика кадастровую стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также истцу причинен моральный вред вследствие того, что она с семьей была вынуждена покинуть квартиру, другое жилье ей не предоставлялось. Просила взыскать денежные средства за разрушенную ответчиками квартиру в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец дополнительно указала, что по заключению проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительных работ в ценах третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Поскольку разрушению квартиры истца способствовали действия и бездействие МО «Администрации Пудожского городского поселения», Администрации Пудожского городского поселения и исполнителя муниципального контракта ООО «Восход», указанные лица должны нести ответственность в солидарном порядке. После уточнения заявленных требований просила: взыскать с МО «Администрация Пудожского городского поселения», Администрации Пудожского городского поселения и ООО «Восход» в солидарном порядке: <данные изъяты> руб. в счет причинения ущерба ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: МО «Пудожское городское поселение», ООО «Восход».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в квартиру вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же был заключен договор безвозмездной приватизации жилого помещения в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ по решению суда на ответчика была возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, с которым Администрация городского поселения заключила договор, приступил к проведению капитального ремонта, в ходе которого были разобраны полы, печи, был начат подъем дома, после чего проведение ремонта прекратилось. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор о проведении капитального ремонта с другой организацией, которая демонтировала кровлю и потолок, после чего иных работ не производилось, а дом был оставлен на зиму без крыши, в связи с чем, по мнению истца, под действием атмосферных осадков в течение осени ДД.ММ.ГГГГ состояние дома существенно ухудшилось, и он перестал подлежать капитальному ремонту. Жилье истца стояло в очереди на капитальный ремонт, но в программы по капитальному ремонту или переселению не включалось. Заявленные ко взысканию денежные средства истец намерена использовать для восстановления жилья. Представители Администрации предлагали ей предоставить другое жилье, но предложенные варианты истца не устроили. Не согласна с тем, что именно она должна произвести реконструкцию своей квартиры, поскольку ответчики произвели разборку конструкций ее квартиры. Требования о взыскании ущербы с ООО «Восход» связывает с тем, что именно данная фирма осуществила демонтаж кровли и потолка в ее квартире.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам иска. Указывала, что в период января ДД.ММ.ГГГГ квартира была разрушена действиями Администрации Пудожского городского поселения, знавшей о том, что жилье находится в собственности истца, но производившей разборку конструкций дома при проведении капитального ремонта. Представленные к материалам дела акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают невозможность проживания и проведения капитального ремонта жилья истца. Ответчик имел право осуществлять капитальный ремонт жилья истца, поскольку выполнял решение суда. Однако при этом из-за действий ответчика произошло полное разрушение квартиры истца, поскольку были демонтированы крыша, полы, перекрытия, стены.

Представитель истца – адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указывал, что действующим законодательством установлены нормативы эксплуатации зданий, определяющие порядок и условия проведения капитального ремонта, при невыполнении которого обязанность по его проведению сохраняется за бывшим собственником. На момент передачи квартиры истцу Администрация городского поселения не исполнила свои обязанности по содержанию жилья. В последующем, при заключении муниципальных контрактов, Администрация поселения не проводила надлежащего обследования квартиры для определения объема необходимых работ. При этом Администрация не предоставила истцу другого жилья на период проведения работ, не контролировала исполнение работ по муниципальному контракту, а ООО «Восход», приступив к выполнению муниципального контракта, по его условиям, должно было обеспечить сохранность имущества.

Представитель ответчика - Администрации Пудожского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что жилое помещение истца признано непригодным для проживания, подлежащим сносу либо реконструкции. Ремонтные работы, в том числе по разборке конструкции, ответчиком производились подрядными организациями по заказу Администрации на основании вступившего на тот момент в силу решения суда. В период ДД.ММ.ГГГГ были разобраны: наружная обшивка, частично полы, печи, покрытие с кровли. Проведение работ закончилось в ДД.ММ.ГГГГ. Завершить ремонтные работы не удалось из-за того, что было установлено, что дом не подлежит капитальному ремонту. Истец, как собственник имущества, должна была самостоятельно принимать меры к сбережению имущества. После признания квартиры истца аварийной в ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник, должна была самостоятельно провести реконструкцию своей части дома путем ее перестройки или реконструкции. Истцом не представлены доказательства, что ее жилое помещение разрушено действиями ответчика. Если ремонт ответчиком не проводился, квартира истца все равно требовала бы перестройки и реконструкции, ввиду того, что ее несущие элементы пришли в негодность в виду ветхости и длительной эксплуатации. Истцу предлагалось расторгнуть договор приватизации с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, но такое соглашение достигнуто не было. Также в устном порядке сторонами обсуждалась возможность выкупа жилого помещения, но истцом была запрошена слишком высокая цена. Во время проведения ремонтных работ квартира истца уже нуждалась в реконструкции и перестройке, что подтверждается заключением межведомственной комиссии. В настоящее время Администрацией предложено истцу произвести реконструкцию дома, которая должна заключаться в демонтаже несущих конструкций и их замене на новые. Администрация готова предоставить истцу жилое помещение на период реконструкции. Возможности предоставить истцу равноценное жилое помещение –полдома с такой же площадью взамен квартиры, указанной в иске, у ответчика не имеется. Жилое помещение истца в адресную программу по переселению из аварийного жилья не включалось. Считал требования о взыскании компенсации морального вреда не основанными на законе.

Представитель ответчика – ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о несогласии с иском. Указал, что ООО «Восход» не является стороной данных правоотношений. Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ производить ремонтные работы было невозможно в связи со снижением несущей способности и эксплутационных характеристик, существовала опасность пребывания людей на объекте. Усилению и восстановлению несущей способности конструкции не подлежали. В связи с этим было принято решение об остановке работ. Согласно дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными дефектами, не позволяющими провести ремонтные работы, таковые были приостановлены. О принятом Администрацией Пудожского городского поселения решении о приостановке работ по ремонту квартиры истец был извещен. Ответчик просил отказать в иске к нему.

Представитель соответчика – МО «Пудожское городское поселение», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства:

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пудожского городского поселения и ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на квартиру.

Требования о взыскании ущерба стороной истца связываются с фактом нахождения принадлежащей ей квартиры в состоянии, непригодном для проживания, вследствие невыполнения обязанности бывшим собственником по содержанию жилья, а также частичного демонтажа конструкций квартиры при проведении ремонтных работ и оцениваются исходя из рыночной стоимости восстановительных работ, установленной заключением экспертизы.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ч.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа положений ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее - Положение), оценка соответствия помещения установленным требованиям, а также признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно заключения межведомственной комиссии Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом выводов строительно-технического заключения ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истца было признано непригодным для проживания. При этом указано, что проведение капитального ремонта невозможно, поскольку требуется реконструкция части дома, с полной заменой фундамента, чердачного перекрытия и пола, других конструктивных элементов дома, а также 50% стен.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, сторонами не представлялось.

Напротив, из акта комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительные конструкции квартиры истца характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность пребывания людей на объекте, усилению и восстановлению несущей способности конструкции не подлежат. Дом подлежит реконструкции с присвоением статуса одноквартирного.

Это согласуется и с заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Экоцентр» в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца, которой стоимость работ по восстановлению квартиры определена с учетом необходимости демонтажа всех несущих конструкций и возведению новых.

Суд находит, что совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что жилое помещение истца является аварийным, его конструкции сносу, а многоквартирный дом, в котором оно расположено, реконструкции, а не капитальному ремонту, которые по своей природе отличны друг от друга.

Также, как следует из материалов дела, решением Пудожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на Администрацию Пудожского городского поселения была возложена обязанность по разработке проектно-сметной документации на производство капитального ремонта квартиры истца и ее капитальному ремонту.

На основании выданного судом исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району в отношении Администрации Пудожского городского поселения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником заключались муниципальные контракты с ООО «М-строй» и ООО «Восход» на проведение ремонтных работ в квартире истца, во время которых был осуществлен частичный демонтаж ее конструкций.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 22.01.2016 вышеуказанное решение Пудожского районного суда было отменено и направлено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пудожского районного суда РК от 11.04.2016г. исковое заявление ФИО1 к Администрации Пудожского городского поселения о проведении капитального ремонта жилого дома на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, частичный демонтаж конструкций квартиры истца органом местного самоуправления и подрядной организацией осуществлялся в связи с возложением на одного из ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта в судебном порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что причинами, приведшими к непригодности квартиры истца для проживания, являются именно снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций дома, обусловленных их физическим износом в процессе длительной эксплуатации <адрес> года постройки. Доказательств иного исследованные материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Определения понятий «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в ст.1 Градостроительного кодекса РФ. К реконструкции, в частности, относятся замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (п.14). Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п.14.2).

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами дела подтверждена необходимость демонтажа и замены несущих конструкций квартиры, суд находит, что возможность проведения капитального ремонта жилья истца, в том числе путем возложения обязанности по его проведению в порядке ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1, в настоящее время утрачена.

В соответствии со ст.ст.2 и 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено и признано сторонами, что жилье истца не включалось в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как установлено ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Там же указано, что из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч.10 ст.32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке установленном действующим законодательством ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат отклонению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом связывались с фактом причинения вреда действиями ответчиков имуществу ФИО1

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

Как установлено ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основания по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда действующим законодательством не предусмотрены, иск в данной части также подлежит безусловному отклонению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой, в связи с отказом в иске, подлежат возложению на истца.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 по ходатайству истца, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экоцентр». Расходы были отнесены на ФИО1, заявившую о готовности их несения. Определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы истцом исполнено не было. ООО «Экоцентр» представлено заявление и счет на оплату затрат по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экоцентр» в счет возмещения затрат по проведению дополнительной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016.

Судья Точинов С.В.