Дело № 2-134/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего Сухоруковой Л.В.
При секретаре Дерковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брянсктехинформконсалтинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работала с <дата> по <дата> в должности кладовщик (зав. складом) по трудовому договору №.... <дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
<дата> на основании приказа №... была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <...>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям и халатного отношения к вверенным ТМЦ. Как указывает истец, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.
От письменных объяснений по вопросу недостачи и подписания сличительной ведомости ответчик отказалась.
В связи с неуплаченной задолженностью материального ущерба в сумме <...>, истец начислил ФИО1 по состоянию на 06.04.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Ссылаясь на требования ст. ст. 233, 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы на услуги представителя в размере <...>.
06.08.2015 года истец увеличил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>. В остальной части требования оставил без изменения.
Определением суда от 18 сентября 2015 года по ходатайству ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО2 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 27.01.2016 года производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Факсимильной связью представлено ходатайство о переносе дела слушанием, в связи с невозможностью участи представителя. Доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя истца в судебном заседании, суду не представлены.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца. Исковые требования не признала. Суду пояснила, что недостача ТМЦ возникла не по вине ответчика, т.к. работодателем допущены нарушения при ведении бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, не созданы условия для надлежащего учета и контроля расходов ТМЦ, по охране ТМЦ. Просила суд в иске отказать.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не представившего доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. В связи с чем, суд признает неявку представителя юридического лица в судебное заседание неуважительной.
Выслушав ответчика, исследовав показания свидетеля Ж. данные в судебном заседании 06.08.2015 года, показания свидетеля В. данные в судебном заседании 26.08.2015 года, показания свидетелей Л., С. данные в судебном заседании 15.09.2015 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и ФИО3 (после брака ФИО1) Н.В. был заключен трудовой договор №... от <дата>, согласно которому ответчик принята на работу на должность кладовщик (зав. складом) по совместительству. Как следует из приказа истца от <дата>№... обязанности зав. складом ТМЦ были возложены на <...> ФИО3 с <дата>. Заключить договор о полной материальной ответственности по ведению ТМЦ на складе. ФИО3 принять ТМЦ согласно результата инвентаризации на <дата>. Установить доплату за выполнение указанных обязанностей в размере <...> в месяц. Дата начала работы работника <дата> (л.д. л.д. 6-10).
<дата>, <дата>, между ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (администрация) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник несет материальную ответственность за сохранность ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей. Работник несет материальную ответственность независимо от того, когда обнаружены оформленные соответствующими документами (актами) недостачи ценностей и иные недостатки в работе, причинившие материальный ущерб организации. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12-13).
Согласно п. 2 должностной инструкции кладовщика (зав.складом) от <дата> к должностным обязанностям кладовщика (зав.складом) отнесены: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; размещение материальных ценностей в местах хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; ведение учета складских операций; контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдения рабочими инструкций по охране труда; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя.
В соответствии с п. 4 должностной инструкции кладовщик (зав.складом) несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность за: невыполнение своих должностных обязанностей; недостоверную информацию о состоянии вверенного ему имущество, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности; невыполнение приказов, распоряжений (устных и письменных) и поручений руководства; несоблюдение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка работодателя, правил техники безопасности, электробезопасности и пожарной безопасности (л.д. 14-16).
01.04.2014 г. на основании приказа о проведении инвентаризации №1 была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ (л.д. 17), находящихся в подотчете МОЛ ФИО1, в связи со сменой материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость № 1 от 14.04.2014 года и Акт б/н о выявленной недостаче у МОЛ ФИО1 ТМЦ из 30 наименований следующих ТМЦ: вералайт 0,5 прозрачный – 0, 854 кв.м.; карман – 3 шт.; карман горизонтальный -12 шт.; пленка фотолюм 20 – 2, 46 кв.м.; клей Grandflash 50 гр – 1 шт.; оргстекло прозрачное 5 мм – 0,65 кв.м.; лента противоскольз. ср. зерн. проз. 25 мм. – 4, 4 м.п.; лента противоскольз. ср. зерн. черная 25 мм 1, 5 м.п.; пленка фотолюм 200 П – 2,1 кв.м.; металлорукав -1 м.п.; пленка ораджет (ламинат) – 0, 151 кв.м.; пленка Скотчкал 3635-100 – 1, 448 кв.м.; пленка Скотчкал 3635 – 20 светоблок – 7, 7 кв.м., пленка Скотчкал 7725 – 327 – 2, 64 кв.м.; пленка ТМ 3100 синяя – 0, 338 кв.м.; пленка 641 -051 – 5, 47 кв.м.; промывочная жидкость сольвент – 2, 5 л.; стекло скрин.бесц. – 0, 325 кв.м.; уголок Флексифрейм серый – 3 шт., чернила сольвент. Желтые – 2, 5 л.; чернила сольвент. черные – 0,5 л.; чернила сольвент. синие – 0, 5 л.; столбик дор.пластиковый 1350 мм. – 2 шт.; застежка самоклеющая прозрачная -7, 81 м.п.; двухсторонняя кл. лента 9 мм – 27, 2 м.п.; пленка Скотчкал 7725-323 – 0,13 кв.м.; пленка D-fix 200 – 3009 (450 мм) – 0,3 кв.м.; пленка D-fix 5385 Smoke 0, 47 кв.м. (л.д. 104-105). Так как данные ТМЦ испорчены (находятся в обрезках, имеются царапины, сколы и т.д.) и не могут быть использованы в дальнейшем для производства продукции, данная продукция списана с подотчета МОЛ ФИО1 (л.д. 107).
Как следует из Акта б/н от 14.04.2014 года комиссией истца была выявлена недостача у МОЛ ФИО1 на сумму <...> ТМЦ из 37 наименований: акриловое стекло 5 мм прозрач. 1, 62 кв.м.; заготовка круг Д3 1 шт.; заготовка треугольник Д3- 17 шт.; маска Д3 1.23 печать 1 шт.; маска Д3 2.4 печать 3930 2 шт.; маска Д3 3.2 печать 3930 15 шт.; маска Д3 3.2 печать 710-11 6 шт.; маска Д3 5.19.1 печать 710-10 2 шт.; маска Д3 5.19.2 печать 3430 2 шт.; маска Д3 5.19.2 печать 3930 – 5 шт.; оргстекло белый 3 мм. – 5, 22 кв.м.; оргстекло прозрачное 3 мм – 6, 21 кв.м.; пленка 008 s – 6,21 кв.м.; пленка 032 s – 0,31 кв.м.; пленка 037 – 0, 31 кв.м.; пленка 038 s –0,31 кв.м.; пленка 063 s –0, 31 кв.м.; пленка 083 s – 0, 62 кв.м.; пленка 085 s – 0,31 кв.м.; пленка 095 s – 0,31 кв.м.; пленка 286 – 0,31 кв.м.; пленка 294 – 0,31 кв.м.; пленка 5525-324 санд-бласт – 35, 39 кв.м.; пленка SF 175- 0, 31 кв.м.; пленка белый иней (1490) – 0, 65 м.п.; пленка золотой иней, 3769 - 6, 93 кв.м.; пленка скотчкал 7725-323 – 0, 13 кв.м.; пленка скотчкал 7725-324 – 54, 172 кв.м., поликарбонат 6 мм молочный 4, 26 кв.м.; пружина на баннер 260 шт.; стекло фацетное DB- 120 – 7 шт.; стекло фацетное DB-219 – 4 шт.; стекло фацетное DB-48 – 1 шт.; стекло фацетное DB-85 – 3 шт.; холст искусственный 0,914 х 18 м 10, 7 кв.м.; холст натур. 0, 914 8 18 м – 2, 234 кв.м.; холст натуральный (1,07 *18 м) – 4, 69 кв.м. (л.д. 106).
В связи с отсутствием объяснений по результатам инвентаризации от МОЛ ФИО1 (л.д. 28), комиссия рассмотрев данные инвентаризационной описи пришла к выводу отнести недостачу за счет МОЛ ФИО1.
Приказом истца №30 от 12.05.2014 года утверждены результаты инвентаризации, по итогам которой излишки, выявленные на складе (мат. ответ. лицо ФИО1), оприходовать по рыночной стоимости. Недостачу на сумму <...>, выявленную на складе (мат. ответ. лицо ФИО1) списать согласно актов на списание ТМЦ с ответственного хранения. Недостачу в сумме <...>, выявленную на складе, взыскать с мат. ответ. лица ФИО1 (л.д. 26).
14.05.2014 года в присутствии директора ООО «Брянсктехинформконсалтинг» Д., технического директора С. и мастера производственного участка Ч., ФИО1 были представлены сличительные ведомости по итогам инвентаризации, данные документы ФИО1 подписать отказалась, о чем свидетельствует акт от 14.05.2014 года (л.д. 18-25, 27).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>№... трудовой договор от <дата> с ФИО1 был расторгнут по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 66, 134- 137).
Как следует из письменного уведомления ООО «Брянсктехинформконсалтинг» от 15.05.2014 года за исх. №45 в адрес ФИО1, согласно п. 4.3 трудового договора №... от <дата>, а также договора о полной материальной ответственности от <дата>, ответчик несет материальную ответственность за вверенное имущество до момента передачи этого имущества другому материально ответственному лицу. В результате инвентаризации по передаче ТМЦ (приказ №1 от 01.04.2014 года) в связи с увольнением ФИО1 была выявлена недостача по вине работника на сумму <...>. Принято решение в соответствии со ст. 241 ТК РФ о взыскании недостачи с виновного лица в размере окончательного расчета в сумме <...>, что не превышает среднемесячный заработок ответчика. ООО «Брянсктехинформконсалтинг» ответчику предложено погасить оставшуюся сумму недостачи в размере <...> добровольно до 31.07.2014 года (л.д. 67-68).
Уведомление истца ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 № 85: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как установлено судом, <дата> и <дата> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Заключение данного договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании 06 августа 2015 года свидетель Ж. пояснила, что надлежащих мер по охране складского помещения на предприятии истца не имелось, доступ на склад имели и другие сотрудники. В отсутствие ответчика работники предприятия могли взять ТМЦ со склада для изготовления продукции, сторожей на складе не видела.
Допрошенный в судебном заседании 26.08.2015 года свидетель В. пояснил, что ключи от склада имелись кроме ответчика, у технического директора С., А.. На склад можно было войти как с улицы, так и со стороны цеха, в котором изготавливалась продукция. В период работы в 2012 году претензий к ФИО1 со стороны администрации предприятия не имелось.
Допрошенный в судебном заседании 15.09.2015 года свидетель Л. пояснила, что инвентаризация была проведена в полном объеме по складу ТМЦ, ответчик отказалась подписывать сличительные ведомости. Недостача была больше, в ведомости указана не вся недостача.
Допрошенный в судебном заседании 15.09.2015 года свидетель С. пояснил, что ключи от склада находились у ФИО1, посторонние на склад не допускались, двери на складе закрывались.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.
Как установлено судом, факт недостачи ТМЦ установлен истцом по результатам проведенной инвентаризации с 01.04.по 14.042014 года, в связи с увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица.
В подтверждение обстоятельств недостачи, истцом представлена сличительная ведомость на 8 листах, подписать которую ответчик отказалась. В данном документе наряду с недостачей ТМЦ в сумме <...>, установлены излишки в сумме <...>, которые оприходованы истцом по рыночной стоимости, как следует из приказа № 30 от 12.05.2014 года. В подтверждение недостачи также представлены товарные накладные инвентаризационные ведомости по состоянию на 15.09.2010 года № 3, карточки-счета; карточки учета ТМЦ, Акт приема-передачи ТМЦ № 1 от 11.04.2014 года, Акт о списании товаров № Т00000003 от 14.04.2014 года, Инвентаризационная опись ТМЦ№ 1 от 14.04.2014 года (л.д. 84-93, 94-95, 96-101, 110-131, 138-144, 152-185).
Для устранения возникших противоречий по результатам инвентаризации (излишки и недостача), учитывая обстоятельства проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица и после его увольнения, по ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Конус» от 25.01.2016 года №1, по вопросу 1: документы, составленные истцом по результатам инвентаризации не соответствуют требованиям, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными».
По вопросу 2: при проведении инвентаризации с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года имели место нарушения в финансовой документации. Нарушены п. 3 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в которых указано, что «основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности». На рассмотрение суда представлены документы, которые свидетельствуют о некорректном ведении бухгалтерского учета.
Как установлено экспертом, в нарушение п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в состав рабочей инвентаризационной комиссии истца не включен сотрудник бухгалтерии. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Как пояснил свидетель С., в ходе проведения инвентаризации он мог отсутствовать. Во время проверки ТМЦ на складе находился сотрудник, не являвшийся членом инвентаризационной комиссии Л..
В нарушение п. 2.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 до начала проведения инвентаризации от ответчика не получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение п. 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в инвентаризационной описи от 14.04.2014 года № 1 отсутствует подпись бухгалтера в графе «Указанные в настоящей описи данные и расчеты проверил».
В нарушение п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в Акте о приеме-передаче ТМЦ № 1 от 11.04.2014 года указано приблизительное значение ТМЦ (Двусторонняя клейкая лента, темно-серый 9 ммХ33 мм ~ 30. Допущены исправления в пп. 53, 192,196 Акта. Указанные исправления без зачеркивания и проставления над зачеркнутыми правильных записей, которые должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. В нарушение п. 2.10 указанного приказа Минфина РФ в конце проведения инвентаризации от ФИО1 истцом не получена расписка подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. В нарушение п. 2.15 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 в целях исключения технических ошибок при проведении инвентаризации, на которые указала свидетель Л., по окончании инвентаризации не проводилась контрольная проверка правильности проведения инвентаризации.
Истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие факт получения и оприходования ответчиком товаров и материалов, по которым выявлена недостача, Карточки счета (бухгалтерские данные) по ТМЦ и Карточки учета ТМЦ (складские данные), по которым выявлена недостача. Представлена Карточка счета по номенклатуре «Холст искусственный 0,914 х 18 м» (л.д. 168) по предприятию ООО «Брянсктехинформконсалтинг», а Карточка учета МЦ представлена по ООО «РДС-Брянск». Карточка счета составлена с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учетаи отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, из которого следует, что первичные документы должны содержать установленные обязательные реквизиты, помимо прочих измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении). В Карточке счета единицы измерения не указаны. Имеются расхождения в датах и количестве выбытия ТМЦ. По номенклатуре «Холст искусственный 0,914 х 18м» по данным бухгалтера выбытие 31.12.12г. в кол-ве 0,9 (единицы измерения и не указаны) (л.д. 168), по данным кладовщика – 10.12.12г. в кол-ве 1,3 кв.м. (л.д. 171).
Данные обстоятельства свидетельствуют о некорректном ведении бухгалтерского учета и отсутствии раздельного учета по двум разным предприятиям, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Конус» от 25.01.2016 года №1 соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Консалтинговая группа «Конус» от 25.01.2016 года №1, полученное в рамках производства по делу.
Таким образом, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, необходимо установить совокупность виновного поведения (действия либо бездействия) работника и размер причиненного им работодателю прямого материального ущерба.
Исследовав собранные по делу доказательства, и учитывая, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, используя при этом только определенные средства доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновных действий ФИО1 относительно неисполнения обязанности кладовщика по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, а именно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Допущенные нарушения при ведении бухгалтерского учета на предприятии истца и проведении инвентаризации, привели к тому, что инвентаризационную опись и сличительную ведомость нельзя использовать в целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей в ООО ««Брянсктехинформконсалтинг» на отчетный период. Товарные накладные подтверждающие факт получения и оприходования товаров и материалов, карточки учета по товарно - материальным ценностям и карточки учета материальных ценностей (складские данные), по которым выявлена недостача, отсутствуют. Как установлено судом, меры к сохранности ТМЦ, находящихся на складе предприятия, истцом в период работы ответчика, должным образом не обеспечены.
В связи с чем, допустимые доказательства, определяющие размер причиненного истцу прямого материального ущерба, доказательства неправомерных действий (бездействия) материально-ответственного лица, истцом суду не представлены.
Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2016 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 года.
Судья Л.В. Сухорукова