Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования водопроводом и просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании водопроводной сетью, определенной границей раздела: «наружная стена колодца напротив <адрес>, д.<адрес>» путем демонтажа врезки (соединения) водопроводной трубы диаметром 25 мм., выполненной из полиэтиленовой трубы, в районе земельного участка с кадастровым номером № отсоединив ее от водопровода, выполненного из стальных сварных труб низкого давления, наружным диаметром 57 мм., проложенного от <адрес>, до земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи коммуникационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Технотрейд» и ИП ФИО1, истец является собственником водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес>, определенной границей раздела: «наружная стена колодца напротив <адрес>». Истцу на праве собственности принадлежит водопровод протяженностью 410 м., выполненный из стальных сварных труб диаметром 57 мм., и проложенный в земле на определенном участке, то есть водопровод не имеет характеристик, которые позволяют отнести его к водопроводной сети, поскольку в его составе отсутствует совокупность системы трубопроводов и устройств (вводы в здание, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура, насосные установки и пр.), следовательно, право собственности на линейный водопровод, принадлежащий истцу, возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации. На основании этого договора между ИП ФИО1 и ОГУП «Липецкий областной водоканал» комплекс «Задонский» филиал «Центральный» заключен договор водоснабжения, а также подписан акт и схема разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которыми осуществляется подача холодной воды на объект «Кафе-гостиница с мансардой» по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что к указанной водопроводной сети ответчиком ФИО2 без согласия собственника водопровода и без надлежащих документов произведена самовольная врезка с целью отбора холодной воды из сети ИП ФИО1 При обращении к ответчику с просьбой, произвести отключение от водопроводной сети, последовал отказ. Не дали результатов и обращения в ОГУП «Липецкоблводоканал» по вопросу отключения от водопроводной сети истца трубы, принадлежащей ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 суду объяснил, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности на водопровод. Право собственности на водопроводную сеть переходило от ООО «Мослип» к ООО «Агросистемы», а затем к ООО «Технотрейд», которое заключило с ФИО1 договор купли-продажи. После незаконного подключения ФИО2 к водопроводной сети, принадлежащей ФИО1, ОГУП «Липецкоблводоканал» предложило рассмотреть спор в суде, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском. Нарушение прав истца незаконным подключением к водопроводной сети заключается в том, что врезка произведена без согласия собственника, а также в том, что давление воды стало меньше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменных возражениях на иск он указал, что истец ФИО1 не представила надлежащие доказательства своих прав собственности на спорную линию водопровода. Проектная документация на линию водопровода, договор холодного водоснабжения и схема разграничения балансовой принадлежности являются техническими документами, и право собственности не подтверждают. Линия водопровода является линейным объектом, относится к недвижимому имуществу и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации права собственности суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на спорный водопровод ни на ООО «Мослип», ни на ООО «Агросистемы», ни на ООО «Технотрейд», что не давало им право распоряжаться имуществом, которое им не принадлежит. Истцом также не представлено доказательств, что он или ФИО7 чинят ей препятствия в пользовании водопроводной сетью. ФИО1 с момента присоединения и до настоящего времени получает указанное в договоре количество холодной воды и пользуется ею для своих индивидуальных нужд. При этом он и ФИО7 не ограничивают ее в этом получении. Качество поставляемой воды также соответствует условиям заключенного договора на ее поставку. Кроме того, приобщенный ФИО1 договор купли-продажи коммуникационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, т.к. водопроводная сеть имеет определенную протяженность и начальную и конечную точку отсчета, а по договору купли-продажи продана только точка подключения - «наружная стена колодца напротив <адрес>». Этот договор в действительности не заключался ДД.ММ.ГГГГ, а был составлен во время возникшего конфликта по прокладке им дополнительной линии водопровода в конце 2015 года, что также свидетельствует о порочности договора. Договор имеет множество других недостатков, дающих основание считать его ничтожным. В момент его заключения имелся спор о праве. Однако стороны (продавец и покупатель), зная о его существовании, указали на отсутствие этого спора. Цена на продаваемое имущество была установлена на объект, который фактически не продавался и установлена по результатам торгов, которые не проводились. Фактически заключенный сторонами договор носит фиктивный характер и заключен ФИО1 с целью создания препятствий в работе конкурирующего объекта хозяйственной деятельности -соседней автостоянки на 28 машино-мест, принадлежащей ему на праве собственности. Договор купли-продажи коммуникационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку он составлен сторонами во время рассмотрения дела в суде и не составлялся в день его подписания. Так при заключении договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ этот договор отсутствовал, что свидетельствует о его изготовлении задним числом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 поддержал свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО7, являясь на тот момент соответчиком, исковые требования не признал. Его представитель ФИО9 суду объяснил, что ФИО1, обращаясь с иском, злоупотребляет правом. Ее права не нарушены. Давление воды от врезки не изменилось. Стороной истца не представлено доказательств, что врезка произведена с нарушением норм и правил.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности ФИО5 отнесла разрешение спора на усмотрение суда и суду объяснила, что ОГУП «Липецкоблводоканал» оказывает услуги по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в июне 2015 года был заключен договор водоснабжения. Ранее с ней уже заключался подобный договор на поставку воды на тот же объект и по тому же водопроводу. В октябре 2015 года в ОГУП «Липецкоблводоканал» поступило заявление от ФИО2 на заключение договора поставки воды по объекту -автостоянка в <адрес>. Данный объект являлся новым, и во время рассмотрения заявки на него у ФИО2 не оказалось техусловий. К тому же от ФИО1 поступила жалоба на ФИО2 ОГУП «Липецкоблводоканал» провел проверку, в ходе которой выяснилось, что непосредственного подключения к сетям водоканала не выявлено. В рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано, т.к. врезка ФИО2 в водопровод ФИО1, права водоканала не нарушала. Рассмотрение заявки ФИО2 было приостановлено, т.к. он не представил техническую документацию, и было выяснено, что имеются другие собственники, владеющие сетью, через которую ему должна поставляться вода, а их согласие на его присоединение к сети, получено не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 купила у ООО «Технотрейд» водопроводную сеть, расположенную в д.<адрес>, определенной границей раздела: «наружная стена колодца напротив <адрес> (далее по тексту «Имущество»).

По условиям договора право собственности на Имущество, указанное в п.1.1 договора, возникает у покупателя после приемки имущества у продавца (п.3.1 договора). Цена продажи на имущество, составляет 50 000 рублей (п.2.1). Моментом оплаты денежных средств считается день поступления данных средств на расчетный счет продавца (п.2.2). При этом, продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 24 месяца с момента подписания настоящего договора (п.2.3). В случае неуплаты денежных средств продавцу, предусмотренных п.2.1, по окончанию срока отсрочки договор считается расторгнутым (п.2.5, л.д.157-161 т.1).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности кафе-гостиница с мансардой по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.127 т.1).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, свидетельство серии 48 № (л.д.129) т.1.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Липецкий областной водоканал», именуемое организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая абонент, заключили договор холодного водоснабжения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора). Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № (п.2). Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению №. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является : Первый колодец в точке подключения, расположенный на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, согласно схемам эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (п.3). Режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды ( в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно приложению № в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п.5).

Данный договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на новых условиях (п.44-46).

Как видно из приложений к указанному договору, подача холодной воды осуществляется на кафе-гостиницу с мансардой по адресу: <адрес> гарантированный объем подачи холодной воды 2,8 м.куб. в час, гарантированный объем подачи холодной воды на нужды пожаротушения 2,5 л/с, гарантированный уровень давления холодной воды 1,5 кг.на см. в кв., качество воды соответствует гигиеническим требованиям и нормам (СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

К договору также приложены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами (л.д.113-126 т.1).

Судом также установлено, что ФИО2 является собственником открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.136-139 т.1)

Согласно договору купли-продажи системы питьевого водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 купил у частного предпринимателя ФИО7 смонтированную в 2009 году линию водоснабжения питьевой воды протяженностью 600 метров, расположенную в д.<адрес>, принадлежащую ЧП ФИО7 и ООО «Мослип» на праве общедолевой собственности в процентном отношении: ЧП ФИО7 принадлежит 40%, ООО «Мослип» принадлежит 60% (л.д.140-141 т.1).

Установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОГУП «Липецкоблводоканал» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения в отношении объекта: открытая автостоянка на 28 машино-мест (здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки) по адресу: <адрес> А. Поскольку указанный объект не имеет непосредственного присоединения к сетям, принадлежащим ОГУП «Липецкий областной водоканал», и ФИО2 не представил акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными сетями, рассмотрение заявки было приостановлено (л.д.142-152 т.1).

Как следует из материалов дела ОГУП «Липецкоблводоканал» в связи с обращением ФИО1 с жалобой о незаконной врезке в водопровод, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и ФИО2 производил проверку водопроводных сетей на предмет подключения по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт. В ходе проверки установлено, что объект- открытая автостоянка на 28 машино-мест (здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки) по адресу: <адрес>, подключен к водопроводным сетям, не принадлежащим ОГУП «Липецкоблводоканал», до индивидуального прибора учета ФИО1 (л.д.153-156, 169 т.1).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа условий вышеназванного договора купли-продажи коммуникационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 купила водопроводную сеть, расположенную в д.<адрес>. Договором была предусмотрена отсрочка оплаты приобретенной водопроводной сети сроком на 24 месяца, и в случае неуплаты денежных средств, договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу представить доказательства оплаты по договору. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Коль скоро, срок оплаты приобретенной ИП ФИО1 водопроводной сети истек, и отсутствуют доказательства такой оплаты, суд приходит к выводу, что названный договор является расторгнутым по соглашению сторон, и, следовательно, ИП ФИО1 не является собственником водопроводной сети.

Кроме того, как следует из пакета документов, поступивших в суд из ОГУП «Липецкоблводоканал», директор ООО «Технотрейд» ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику Комплекса водопроводно-канализационного хозяйства Задонского района с письменным заявлением об оформлении документов на водопровод от д.Миролюбовка до земельных участков, принадлежащих ООО «Технотрейд», в котором указывал, что часть данного водопровода была ошибочно оформлена на ИП ФИО1, и последняя готова добровольно передать ООО «Технотрейд» ранее оформленную часть водопровода (л.д.174 т.1).

Вместе с тем по договору холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 остается пользователем этой водопроводной сети.

Доказательств нарушения прав истца на пользование водопроводной сетью со стороны ответчика ФИО2 истцом представлено не было.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ водопроводной сети работниками ОГУП «Липецкоблводоканал» было установлено, что принадлежащая ФИО2 автостоянка на 28 машино-мест подсоединена к водопроводу до индивидуального прибора учета, принадлежащего ФИО1

Утверждение представителя истца ФИО8 о том, что после подключения к водопроводу ФИО2 своей трубы давление поставляемой ФИО1 воды уменьшилось, голословно и ничем не подтверждается.

Иные доводы стороны истца и ответчика правового значения для дела не имеют.

При таких данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется, а поэтому ей следует отказать в иске к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования водопроводной сетью, определенной границей раздела: «наружная стена колодца напротив <адрес>, д.<адрес>» путем демонтажа врезки (соединения) водопроводной трубы диаметром 25 мм., выполненной из полиэтиленовой трубы, в районе земельного участка с кадастровым номером №, отсоединив ее от водопровода, выполненного из стальных сварных труб низкого давления, наружным диаметром 57 мм., проложенного от <адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования водопроводной сетью, определенной границей раздела: «наружная стена колодца напротив <адрес>, д.<адрес>» путем демонтажа врезки (соединения) водопроводной трубы диаметром 25 мм., выполненной из полиэтиленовой трубы, в районе земельного участка с кадастровым номером №, отсоединив ее от водопровода, выполненного из стальных сварных труб низкого давления, наружным диаметром 57 мм., проложенного от <адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий