Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 456 000 рублей, под 18% годовых, сроком на полгода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа о возврате суммы займа и процентов, чем нарушил условия договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 620 160 рублей, в том числе: 456 000 рублей – сумма основного долга, 164 160 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. В обоснование заявленных исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что он неоднократно в течение 2016 года просил ФИО1 погасить задолженность, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, лишь просил его отсрочить уплату долга. Сведениями о том, что ФИО1 подал документы о признании его несостоятельным (банкротом), он не располагал, ответчик ему об этом не сообщал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО2 действительно был заключен договор займа. Однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» были размещены и опубликованы сведения о его банкротстве и введении процедуры реализации имущества. Арбитражному суду и финансовому управляющему была предоставлена информация о всех его финансовых обязательствах и кредиторах, в том числе указано наличие долга по договору займа у гражданина ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об освобождении его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Считает, что долг по договору займа перед ФИО2 подпадает под действие указанного определения, поскольку возник ранее даты его обращения в Арбитражный суд. В процессе процедуры банкротства Арбитражным судом и финансовым управляющим проводился анализ его финансового состояния и признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявлено не было. Кроме того, никаких судебных и административных актов в отношении него за неправомерные действия при банкротстве, а также за непредставление необходимых сведений или предоставлении заведомо ложных сведений финансовому управляющему или суду вынесено не было. Считает, что иск ФИО2 заявлен и относится к финансовым обязательствам, от которых он освобожден Арбитражным судом на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств в сумме 456 000 рублей, под 18 % годовых, сроком на полгода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа ФИО1 выдана расписка (л.д.10).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она присутствовала при передаче денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 Ответчику была передана сумма в размере 450 000 – 460 000 рублей.

Таким образом, факт передачи денежных средств, их сумма, условия о сроках возврата, размер процентов установлены в расписке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил обязательства по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задолженности в установленные сроки, чем нарушил условия договора займа.

Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 620 160 рублей, в том числе: основной долг по договору займа - 456 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 164 160 рублей.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным и соответствующим условиям договора займа. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснила, что ей известно о наличии у ее сына ФИО1 долга перед ФИО2 Примерно в 2016 году между ней, ФИО2 и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого она им сказала, что у ее сына много долгов, он банкрот. Многие жители р.<адрес> знали о наличии долгов у ФИО1

Показания указанного свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не опровергают доводы истца о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора займа, наличии задолженности по указанному договору, а также о том, что истцу не было известно о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-558/2016 в отношении него была завершена процедура реализации имущества должника о признании его несостоятельным (банкротом), которым ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества граждан, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 после окончания срока реструктуризации долга образовалась значительная задолженность по договору займа перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 воспользовался своим правом на защиту и обратился в суд с вышеназванным иском.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 в ходе процедуры о банкротстве заполнил установленную законом форму «Список кредиторов и должников гражданина», в которой указал имеющуюся задолженность по денежным обязательствам на сумму 4290169,94 руб. перед следующими кредиторами: «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО), АО «Метком Банк», ООО Финансовая группа «Си Джи Эф», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», АО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», Банк «Первомайский» (ПАО).

Информация по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015г. № «Об утверждении форм должников, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», которую должен о себе сообщить должник, заключается в предоставлении сведений кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Однако ФИО1 в список кредиторов ФИО2 не указал, то есть представил недостоверные сведения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд и приобщенными к материалам дела документами: копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А12-558/2016, а также реестром требований кредиторов гражданина ФИО1

О том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ФИО2 не сообщил, как следует из объяснений истца, в течение 2016 года ФИО1 просил его отсрочить погашение по договору займа, с намерением погасить задолженность.

Вышеназванные доводы истца ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 злоупотребил своим правом, в его действиях усматривается злостное уклонение от погашения задолженности перед ФИО2

По убеждению суда, установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Суд считает, что привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, абз. 5 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Давая оценку заявлению, предоставленному ответчиком в судебное заседание, которое ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ на имя финансового управляющего ФИО6 со списком о его кредиторах, суд считает не допустимым доказательством, оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, как было указано выше, информацию о кредиторах ФИО1 должен подавать по специально предусмотренной форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015г. № «Об утверждении форм должников, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом».

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 620 160 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг по договору займа - 456 000 рублей, проценты за пользование займом – 164 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.5).

Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 160 (шестисот двадцати тысяч ста шестидесяти) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Председательствующий С.В. Семернин