Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 07 декабря 2017 года в 07 часов 20 минут, на 20 километре автодороги Знаменка – Карасук, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, принадлежащего истцу, который, совершил наезд на бродячий скот - лошадь, переходившую проезжую часть.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по Боградскому району было вынесено определение (номер) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

14 декабря 2017 года ФИО3 заключил договор (номер) на оказание услуг по составлению экспертного заключения об ущербе автомобиля Mazda.

Согласно экспертному заключению (номер) размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет .

Согласно акту выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства (номер) от 15 декабря 2017 года и квитанции (номер) от 25 декабря 2017 года стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 4 300 рублей.

Земли населенных пунктов с. Большая Ерба, д. Верх-Ерба, д. Карасук, а также иные земли в границах поселения, независимо от форм собственности и целевого назначения входят в состав Большеербинского сельсовета (п. 2 ст. 3 Устава).

В решении вопросов по благоустройству и санитарному содержанию территории, муниципальное образование Большеербинский сельсовет руководствуется Правилами благоустройства и санитарного содержания, которые утверждены решением Совета депутатов муниципального образования. Согласно Правилам, сельскохозяйственные животные подлежат обязательной регистрации в ветеринарных участках, а также в похозяйственных книгах управлений администрации на территории муниципального образования. Животные, находящиеся на улицах и в местах общего пользования без присмотра владельцев, признаются безнадзорными и подлежат отлову, загону в специально отведённые места.

Решением Совета депутатов МО Большеербинский сельсовет № 58 от 28 апреля 2008 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории сельсовета.

На Большеербинский сельсовет возложена обязанность по организации биркования животных, и осуществлению ежегодного обхода жителей поселения с целью фактического наличия животных с фиксацией сведений в похозяйственных книгах. Содержание незарегистрированных животных запрещается. Регистрация животных производится при достижении ими 3-х месячного возраста.

Полагает, что именно на ответчике лежит вина в ДТП, произошедшего 07 декабря 2017 года, вследствие необеспечения должного контроля за передвижением животных, которые без сопровождения и контроля свободно передвигаются по проезжей части населенного пункта, чем создают аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 152 620 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 252 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили об увеличении исковых требований, поскольку сумма, указанная экспертом в заключении, не достаточна для восстановления ремонта, так как некоторые детали приобретаются новые в связи с невозможностью приобретения деталей на вторичном рынке. Просили взыскать в счет возмещения ущерба 380 715 рублей 36 копеек и судебные расходы.

Ответчик администрация Большеербинского сельсовета, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года в 07 часов 20 минут, на 20 километре автодороги Знаменка – Карасук ФИО3, управляя автомобилем Mazda, совершил наезд на лошадь, пересекающую проезжую часть.

Собственником автомобиля Mazda, является истец ФИО3 (л.д. 9).

Определением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 02 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 7).

Определением администрации Большеербинского сельсовета от 07 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Из объяснений ФИО3, данных ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 07 декабря 2017 года он на автомобиле Mazdaвыехал вместе с (ФИО1) и (ФИО2). Ремнями безопасности пользовались. Алкоголь до поездки и во время не употреблял, чувствовал себя хорошо. Двигался по автодороги Знаменка – Карасук. Стоял сильный туман, проезжая часть была сухая, ехал со скоростью 60-65 км/ч. Неожиданно он увидел с левой стороны несколько коней, они переходили проезжую часть слева направо. Он начал тормозить, и принял влево на встречную полосу, чтобы их объехать. Во время объезда лошадей неожиданно для него из кювета выбежала одна лошадь перед его машиной. Он не успел ничего предпринять и совершил наезд на данную лошадь гнедой масти. После наезда лошадь откинуло на середину проезжей части. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. Примерно минут через 20 двигающийся автомобиль Форд совершил наезд на лежащую лошадь. В ДТП он и его пассажиры не пострадали.

Данные объяснения ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Согласно информации начальника ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району председателю административной комиссии Боградского района от 12 декабря 2017 года о том, что указной ДТП произошло с участием вольно пасущихся лошадей, установить владельца лошади причастного к ДТП не представилось возможным; проводится проверка. Также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 ЗРХ, а именно выпас скота вне отведенных для этого местах, в соответствии с п. 14 ст. 12, ст. 13 Закона РХ от 17 декабря 2008 года № 91 ЗРХ «Об административных правонарушениях», в связи с чем просит принять соответствующие меры.

Кроме того, начальником ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району в сообщении от 12 декабря 2017 года главе администрации Боградского района сообщалось о произошедшем ДТП, в котором водитель автомобиля Mazda совершил наезд на лошадь, после чего на сбитое животное совершил наезд автомобиль Ford Mondeo. В результате ДТП водитель и пассажир второго автомобиля получили телесные повреждения. Просит оказать содействие в установлении собственника лошади.

В результате действий, предпринятых ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району собственник сбитой лошади, не установлен.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений истца ФИО3, на лошади клейма либо тавро, не имелось.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Большеербинского сельсовета, что не оспаривается сторонами по делу.

Статьей 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.

Вместе с тем, в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе, погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 18 апреля 2018 года) Большеербинский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием и действует на основании Устава муниципального образования.

Решением Совета депутатов муниципальное образование Большеербинский сельсовет № 58 от 28 апреля 2008 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории сельсовета.

Таким образом ответчиком необеспечено должного контроля за передвижением животных, которые без сопровождения и контроля свободно передвигаются по проезжей части населенного пункта, чем создают аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

Исходя из изложенного, на администрацию Большеербинского сельсовета возложена обязанность по контролю содержания сельскохозяйственных животных, соблюдения владельцами сельскохозяйственных животных Правил благоустройства и содержания сельскохозяйственных животных, в том числе по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Отсутствие договора со специализированной организацией по отлову бродячих животных не освобождает администрацию Большеербинского сельсовета от обязанности данного отлова, поскольку контроль за исполнением вышеуказанных Правил лежит на администрации Большеербинского сельсовета.

Администрация Большеербинского сельсовета обязана проводить работу по отлову безнадзорных животных на территории своего муниципального образования в целях создания безопасной среды обитания, а также для охраны здоровья человека.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части безнадзорного животного (лошади), ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения администрацией Большеербинского сельсовета обязанности по отлову безнадзорных животных, розыску их собственников.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, в результате наезда на домашнее животное автомобилю Mazda, причинены механические повреждения передней части кабины, правой двери, переднего бампера; разбитое лобовое стекло, панель приборов, деформирована кабина, имеются скрытые дефекты.

Согласно заключению эксперта (номер) от 15 декабря 2017 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mazda расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 380 715 рублей 36 копеек (л.д. 10-18).

Суд принимает во внимание результаты экспертизы (номер) от 15 декабря 2017 года по определению стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение принадлежность сбитой лошади, суд считает требования к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380 715 рублей 36 копеек, подлежащими удовлетворению.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, принимавшей участие в одном судебном заседании, характер оказанных им представительских услуг, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 6),

Кроме того, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4 300 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг (номер) от 14 декабря 2017 года (л.д. 29), актом выполненных работы по расчету ущерба транспортного средства от 14 декабря 2017 года (л.д. 30), квитанцией (номер) от 25 декабря 2017 года (л.д. 31).

Суд признает судебными издержками расходы истца по оплате оказанных услуг по проведению экспертизы, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, а также положены в основу принятого решения суда.

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 4 300 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части определения цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 2).

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска и подлежащей взысканию суммы, с ответчика администрации Большеербинского сельсовета в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 715 (триста восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 36 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальное удостоверение доверенности на представителя 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рублей 00 копеек, всего взыскать 405 967 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева