Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа канализационной трубы и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незаконченного строительством здания торгового назначения самовольной постройкой, обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта, восстановлении поврежденного участка канализационной сети согласно исполнительной схемы, выполненной ЗАО «ТулаТИСИЗ»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2 в котором просил устранить нарушение его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа канализационной трубы Д=160 мм, расположенной в точках 1(<данные изъяты>) и 2 (<данные изъяты>) на расстоянии 1 метр.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи приобретены земельный участок и нежилое здание (кинотеатр) с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес>. Для проведения строительных работв соответствии с проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство №, впоследствии заключен договор подряда с ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» на снос здания кинотеатра и строительство зданияторгового назначения. В ходе проведения земляных работ была обнаружена линия канализации, не отмеченная на топографическом плане земельного участка с кадастровым номером №, согласованном с АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», ЗАО «Теплосеть», ПАО «Ростелеком», МКП «Тулагорэлектротранс».Из претензии ФИО2 о восстановлении канализационной сети от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последним была построена канализационная линия по земельному участку, принадлежащему ФИО1, однако ни последний, ни предыдущий собственникООО «Меркурий» согласие на ее прокладку не давали, а равно как АО «Тулагорводоканал» не проводило работы по прокладке и подключению к городским сетям водоотведения ни частного домовладения, ни административно-делового обслуживающего комплекса с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 Построенная ответчиком канализационная линия препятствует строительству здания торгового назначения, поскольку проходит непосредственно под стеной строящегося здания, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявил встречные исковые требования к ФИО1, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконченного строительством здания торгового назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного незавершенного строения по адресу; <адрес>;обязаниивосстановить поврежденный участок канализационной сети путем монтажа канализационных труб из ПЭД Д=160 мм длиной 37 метров от существующего канализационного колодца по <адрес> с монтажом на расстоянии 5 метров от остановки транспорта по <адрес> промежуточного канализационного колодца и подключением в канализационную сеть Д=300 мм, проходящую по <адрес> через существующий колодец в районе <адрес>, согласно исполнительной схеме, выполненной ЗАО «Тула ТИСИЗ».

В обоснование заявленных требований указал, что ему (ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 867 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-деловой обслуживающий комплекс с жилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается административно-деловой обслуживающий комплекс с жилыми помещениями, правособственностина который зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права.На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Тулагорводоканал», и ордера на производство работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> им (ФИО2) была построена уличная сеть канализации Д=160 мм, которая подключена в городскую канализационную сеть Д=300 мм, проходящую по <адрес>, через существующий колодец в районе <адрес>.На канализационной сети были смонтированы два колодца, один из которых промежуточный был расположен за остановкой общественного транспорта по <адрес>. На крышке указанного колодца имелась маркировка в виде крупной буквы «К», что в соответствии со строительными нормами обозначает наличие канализационной сети.Построенная канализационная сеть в ДД.ММ.ГГГГ была нанесена на планшет города Тулы, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ЗАО «ТулаТИСИЗ». Более того о наличии существующей простроенной им канализации свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» без каких-либо замечаний и разногласий был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения с разграничением эксплуатационной ответственности, в том числе по водоотведению. Указывает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в результате земляных работ, проведенных ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», по строительству здания торгового назначения, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что находится между <адрес>, собственником которого является ФИО1, в охранной зоне сетей канализации была повреждена принадлежащая ему (ФИО2) канализационная труба и полностью демонтирован канализационный колодец, который до настоящего времени не восстановлен. Считает, что объект капитального строительства - здание торгового назначения, возводимое на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 отвечает признакам самовольной постройки, возводимой без специального разрешения с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил и дальнейшее сохранение постройки невозможно. Полагает, что указанные выше действия ФИО1 нарушают его права и законные интересы, лишив возможности пользоваться построенной им канализационной сетью, поэтому ФИО2 вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4 уточенные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, уточненные встречные исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Указали, что система водоотведения, проложенная ФИО2 по земельному участку ФИО1, выполнена с нарушении градостроительных норм и правил, с грубым отступлением от проекта, без согласования с собственником земельного участка ФИО1 и его правопредшественником, с АО «Тулагорводоканал», администрацией города Тулы и другими организациями, чем нарушает права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску), поскольку не дает возможности осуществить в полном объеме строительство здания, и ограничивает егоправо собственности. Также пояснили, что ФИО1 по рекомендации управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулыобратился во все заинтересованные организации, получил все надлежащие разрешения, где отсутствует отметка о прохождении на принадлежащем ему земельном участке канализационной сети ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 возражали. В судебном заседании пояснили, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № административно-деловой обслуживающий комплекс с жилыми помещениями подключен к городским сетям водоснабжения и водоотведения законно на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ОАО «Тулагорводоканал» и ордера администрации города Тулы на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где была построена уличная сеть канализации Д=160 мм, подключенная в городскую канализационную сеть Д=300 мм и проходящая по <адрес>, через существующий колодец в районе <адрес>. Построенная канализационная сеть в ДД.ММ.ГГГГ была нанесена на планшет города Тулы. Исходя из этого, считают, что ФИО1 обязан восстановить поврежденный участок канализационной сети с установкой промежуточного канализационного колодца согласно исполнительной съемке, выполненной ЗАО «ТулаТИСИЗ».Кроме того, указали, что по согласованному проекту с АО «Тулагорводоканал» для проведения канализационной линии было необходимо установление двух колодцев. ФИО2, изучив проект, и учитывая, что собственник земельного участка, на котором должны были располагаться эти колодцы, неизвестен, в целях экономии принял решение отступить от проекта. Построенная с отступлением от проекта сеть водоотведения была нанесена на планшет города Тулы ЗАО «ТулаТИСИЗ», поэтому, полагали, что ФИО1 должен был знать о местонахождении этой канализационной линии. Также указали, что возводимым истцом (ответчиком по встречному иску) незавершенным строительством объектом нарушены его права, как собственника сети водоотведения, которая была повреждена последним, и демонтирован канализационный колодец.

В судебном заседании представитель третьего лица по уточненному первоначальному иску АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования ФИО1, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Тулагорводаканал» (в настоящее время АО Тулагорводоканал») поступило заявление от ФИО2 с просьбой выдать технические условия подключения частного домовладения по адресу: <адрес> сетям водоотведения для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы условия подключения частного домовладения к сетям водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, двухгодичный срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о продлении их действия не поступало. Одним из пунктов данных условий являлось условие о том, что после окончания строительства сетей заказчик должен предоставить в АО «Тулагорводоканал» исполнительную документацию на построенные сети и сооружения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тулагорводоканал» поступило заявление от ФИО2 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилого здания по адресу: <адрес>, с приложением к заявлению старой исполнительной съемки. Договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами. В настоящее время АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с исками, принятыми к производству суда, о признании указанного договора незаключенным, в связи с несоответствиемусловий подключения заключенному договору и самовольным подключением в канализационным сетям, а также о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения.

В судебном заседаниипредставители истца третьего лица по уточненному встречному иску ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» по доверенности ФИО3, ФИО4, уточенные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении уточненных встречных исковых требования просили отказать за необоснованностью.

Третье лицо по уточненному первоначальному иску Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Третье лицо по уточненному встречному иску администрация города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицопо уточненному встречному иску инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзорув судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Заместитель начальника инспекции ФИО7 в представленном суду ходатайстве просилрассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, вопрос об удовлетворении заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из имеющих в материалах дела письменных доказательств (кадастровых дел объектов недвижимости №,№, землеустроительных дел инв. №, №, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ)ФИО1 является собственником земельного участка и нежилого здания (кинотеатр) с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка и административно-делового обслуживающего комплекса с жилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил технические условия в администрации г. Тула на отведение поверхностных вод, ДД.ММ.ГГГГ - технические условия в АО «Тулатеплосеть» на теплоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ – технические условия в АО «Тульские городские электрические сети», на основании которых заключил соответствующие договоры с АО «Телатеплосеть», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети» (т. 3 л.д. 21-25).

На основании запросаФИО1 ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» был подготовлен топографический план земельного участка по адресу: <адрес>, согласованный АО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «ТУЛАТЕПЛОСЕТЬ», АО «ТУЛАГОРГАЗ», ПАО «Ростелеком», МКП «Тулгорэлектротранс» (т.2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию г. Тулы подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта - административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией г. Тулы выдано разрешение№ (т. 1 л.д. 4) на строительство торгового здания общей площадью 1346,85 кв.м., на земельной участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.После чего ФИО1, в соответствии с проектной документацией № «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» раздел 7, произвел снос нежилого здания (кинотеатр) с пристройкой и начал строительство здания торгового назначения в соответствии с градостроительным планом земельного участка №, выданным администрацией г. Тулы (т.3 л.д. 12), и проектной документацией №, разработанной ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» (т.3 л.д. 6).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ОАО «Тулагорводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и прием сточных вод жилого дома по адресу: <адрес>, вид предоставляемых услуг – водоотвод в выгребную яму (т.2 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «Тулагорводоканал» о выдаче условий подключения вышеуказанного частного домовладения к сетям водоотведения для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 61) и получил условия на подключение частного домовладения к сетям водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых - 2 года (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому районувыдало ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы, разрешив ФИО2 производство работ по прокладке канализации к дому <адрес> (т.1л.д. 35).

ООО «ПОЛИМЕР» разработало рабочий проект наружной сети водоотведения к частному домовладению по адресу: <адрес>, согласованный в ЗАО «Тулагоргаз», МУП «Тулагорсвет», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», МУП «Тулагорэлектротранс» (т.2 л.д. 191-196).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тулагорводоканал» в адрес ФИО2 направил письмо о необходимости согласовать с ООО «Меркурий» строящуюся канализационную сеть по земельному участку, принадлежащему на праве собственности данному обществу, или внести изменения в проектную документацию по прокладке канализационной сети за пределы земельного участка ООО «Меркурий» и согласовать это с ОАО «Тулагорводоканал».

В ДД.ММ.ГГГГ, после прокладки канализационной сети, ЗАО «ТулаТИСИЗ» изготовило исполнительную съемку канализации по адресу: <адрес>, которую нанесло на планшет <адрес> (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения и договора водоотведения на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения и подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению (т.2 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» провело обследование сели канализации Д=160мм, проходящей от комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, в колодец находящийся на балансе АО «Тулагорводоканал», расположенный на территории строительной площадки в районе перекрестка <адрес>, в результате чего было установлено, что в колодец АО «Тулагорводоканал» стоки не проходят, промежуточный колодец от абонента ФИО2 не территории строительной площадки не обнаружен, колодец на территории нежилых строений (во дворе) заполнен стоками.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участка либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение № на строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ торгового здания в соответствии с проектной документацией, согласованной АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», ЗАО «Теплосеть», ПАО «Ростелеком», МКП «Тулагорэлектротранс», то есть в установленном законом порядке. ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», являясь подрядчиком, во исполнение заключенного между ним и ФИО1 договора и в соответствии с согласованной проектной документацией,разработанной ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ», произвело снос нежилого здания (кинотеатра).При проведении земляных работ была обнаружена линия канализации на земельном участкес кадастровым номером №, не отмеченная на топографическом плане земельного участка.

ФИО2, в свою очередь, ссылается на полученные им условия на подключение частного домовладения к сетям водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением администрации <адрес>, исполнительную съемку канализации по адресу: <адрес>, изготовленную в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТулаТИСИЗ» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с АО «Тулагорводоканал».

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и встречные исковые требования ФИО2 в частивосстановлении поврежденного участка канализационной сети согласно исполнительной схемы, выполненной ЗАО «ТулаТИСИЗ», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского делаДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Тулагорводаканал» (в настоящее время АО «Тулагорводоканал») поступило заявление от ФИО2 с просьбой выдать технические условия подключения частного домовладения по адресу: <адрес>, к сетям водоотведения для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом целей, указанных в заявлении, условия подключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены, срок действия которых истёк ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83), обращения о продлении срока действия технических условий в АО «Тулагорводоканал» от ФИО2 не поступало.

Пунктом 6 технических условий, выданных Дели Ю.Н, предусмотрено, что после окончания строительства сетей ему необходимо предоставить в АО «Тулагорводоканал» исполнительную документацию на построенные сети и сооружения, однако в течение установленного срока ФИО2 этого сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» провело освидетельствование построенных сетей канализации, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам обследования было установлено, что в колодец АО «Тулагорводоканал» стоки не проходят. Отсутствие стоков в канализационном колодце явилось основание сделать вывод о нарушении технических условий ФИО2 В соответствии с п. 4, 5 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение), что является существенным нарушением условий договора. Возможности исполнять договор при существенном нарушении его условия ФИО2 не имеется.

Канализационная сеть, построенная ФИО2, отличается от проектируемой (т.2 л.д.193, т.2 л.д.198), что не отрицал в судебном заседании ФИО2

ФИО1, не располагавший сведениями о проложенной с нарушением проекта сети канализации ФИО2 на принадлежащем ему (ФИО1) земельном участке, принял меры к установлению объективных данных, направив обращения в ООО «Меркурий», АО «Тулагорводоканал», администрацию г. Тулы, с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. ООО «Меркурий» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешений на прокладку канализации не давало. АО «Тулагорводоканал» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО1, сообщило, что хотя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получил технические условия и проект подключения к городским сетям водоотведения частного домовладения по адресу: <адрес>, однако проект холодного водоснабжения и водоотведения административно-делового обслуживающего комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, на согласованиев АО «Тулагорводоканал» им не представлялся. АО «Тулагорводоканал» подтвердило, что не проводило работы по вышеуказанному адресу по прокладке и подключению к городским сетям водоотведения ни как к частному домовладению, ни как к административно-деловому обслуживающему комплексу с жилыми помещениями.Этим письмом также подтверждено отсутствие сведений о наличии построенной канализационной линии ФИО2 на дату выдачи разрешения на строительства ФИО1

В подтверждение необоснованности доводов ФИО2, поддерживая исковые требования ФИО1, представителем третьего лица по уточненному первоначальному иску АО «Тулагорводоканал» по доверенности Кайзер Н.М представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы подземныхинженерных коммуникаций (канализационной сети), расположенных по адресу: <адрес>, которым в результате визуального осмотра подземных инженерных коммуникаций канализационной сети), расположенных по адресу: <адрес> (от канализационного колодца КК-сущ. до канализационного колодца КК-2) выявлены следующие нарушения: расстояние между канализационными колодцами КК-сущ. и КК-1 составляет 35,2 м и между канализационными колодцами КК-1 и КК-2 - 42,5 м, чтопревышает расстояние 35 м для самотечной канализационной сети с диаметромтруб 150 мм (в соответствии с п. 6.3.1 СП 32.13330.2012. «Свод правил.Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП2.04.03-85»); участок канализационной сети проходит под существующими зданиями (автомойка, кафе), что противоречит п. 6.10 СП 18.13330.2011. «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 11-89-80*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 790) (ред. от 30.09.2016) и п. 12.35 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. "Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м (таблица 6 СП 18.13330.2011. «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий»); участок канализационной сети от канализационного колодца КК-1 до канализационного колодца КК-2 пересекает водопровод (чугунный, диаметр 150 мм) в районе <адрес>. Пересечение инженерных сетей между собой по вертикали возможно при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Расстояние по вертикали между пересекающимися трассами канализации и водопровода менее 0,4 м (п. 6.12 СП 18.13330.2011. «Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий»), инженерные коммуникации проложены без футляра. В данном случае расстояние не соблюдено; участок канализационной сети от канализационного колодца КК-1 до канализационного колодца КК-2 пересекает <адрес>, которая относится к автодороге 111 категории. Прокладка самотечного трубопровода должна осуществляться посредством чугунных труб (п. 6.7.1 СП 32.13330.2012. «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85»), что не соответствует проложенному участку самотечной канализации из полиэтиленовых труб; производственные сточные воды от автомойки должны подвергаться предварительной очистке (п. 4.8. СП 32.13330.2012, «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85») и иметь раздельные выпуски. Очистные сооружения не предусмотрены, соответственно выпуски не заложены от бытовой и производственной канализации; кафе не имеет отдельных выпусков, что противоречит п. 8.1.2 СП30.13330.2016. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно заключению экспертизы участок канализационной сети, по которой ведется спор, проложен с нарушением строительных норм и правил, эксплуатация данного участка сети не представляется возможной.

Не доверять выводам вышеуказанной экспертизы ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» у суда нет оснований, постольку она составлена надлежащей экспертной организацией, имеющей практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в ходе проведения экспертизы учтен инженерно-топографический план для объекта – исполнительная съемка канализации, выполненная ЗАО ТулаТИСИЗ» в ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», экспертизу ООО «АЛЬЯНС-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что разработанный ООО «ПОЛИМЕР» рабочий проект наружной сети водоотведения к частному домовладению по адресу: <адрес>, согласовывался в частности с ОАО «Тулагорводоканал», впоследствии после прокладки сети ООО «ТулаТИСИЗ» изготовило исполнительную съемку канализации и нанесло указанную канализационную сеть на планшет города Тулы, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, а также ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности по водоотведению, суд находит не обоснованными, поскольку ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств строительства наружной сети водоотведения в соответствии с условиями подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, выданными АО «Тулагорводоканал», не на частное домовладение, а на административно-деловой обслуживающий комплекс с жилыми помещениями, соответствия их согласованному рабочему проекту, а также также доказательств внесения соответствующих изменений в проект наружной сети водоотведения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицалось, что исполнительная съемка канализации, изготовленная ООО «ТулаТИСИЗ», не соответствует согласованному с ЗАО «Тулагоргаз», МУП «Тулагорсвет», ОАО «ЦентрТелеком», ОАО «Тулагорводоканал», ОАО «Тульские городские электрические сети», МУП «Тулагорэлектротранс»рабочему проекту наружной сети водоотведения к частному домовладению по адресу: <адрес>. Исполнительная схема ЗАО «Тула ТИСИЗ», изготовленная по фактическому расположению канализационной сети, проведенной с нарушением условий подключения и проекта, не является доказательством обоснованности исковых требований ФИО2

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 указывает на разночтения в разделе 1 «Пояснительная записка» п. «с» проектной документации торгового здания, представленном ФИО1 (т.3 л.д.11) и представленной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы. В частности, в представленном ФИО1 разделе 1 п. «с» изложен в следующей редакции «Сведения о предполагаемых затратах, связанных со сном зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости) –необходимо выполнить демонтаж существующего здания и наружных инженерных сетей этого здания, а также инженерных сетей, попадающих в пятно застройки вновь возводимого торгового здания и подключение вновь возводимого торгового здания к инженерным сетям выполнить согласно действующих договоров (водоснабжения, водоотведения, электрические сети) и технических условий (теплоснабжение), выданных организациями обслуживающими данные сети». А в представленном Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы разделе 1 п. «с» изложен следующим образом: ««Сведения о предполагаемых затратах, связанных со сном зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости) – не требуется». Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данные разночтения не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 проложена сеть водоотведения с нарушением условий подключения, рабочего проекта, на топографическом плане земельного участка ( т.2 л.д.140), согласованном всеми заинтересованными службами, указанная сеть отсутствует, а доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО1 не осматривал свой земельный участок на предмет фактического наличия на нем инженерных коммуникаций, являются надуманными и голословными.

Утверждения ФИО2 о том, что часть канализационной трубы, снесенная ФИО1, проложена по рабочему проекту наружной сети водоотведения, этому проекту в действительности не соответствует, сеть канализации, отображенная на проекте, не соответствуют исполнительной съемке канализации ЗАО «ТулаТИСИЗ» и содержит существенные изменения, в последующем не представленные в АО «Тулагорводоканал» для согласования.

Заключенный между ФИО2 и АО «Тулагорводоканал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 требований по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент получения разрешения на строительство№, впоследствии заключения договора подряда с ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» на снос здания кинотеатра и строительство здания торгового назначения (ДД.ММ.ГГГГ) проложенная ФИО2 сеть водоотведения не соответствовала согласованному, в том числе АО «Тулагорводоканал», рабочему проекту, условиям подключения, проложена без согласования с собственником (его правопредшественном) земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что по данной категории споров доказательства предоставляются сторонами, а функция суда сводится к оценке данных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем демонтажа канализационной трубы, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о восстановлении поврежденного участка канализационной сети согласно исполнительной схеме, выданной ЗАО «ТулаТИСИЗ», полагает необходимым отказать.

Разрешая уточненные встречные требования о признании незавершенного строительством здания торгового назначения самовольной постройкой и ее сносе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

В обоснование встречных исковых требований о признании незавершенного строительством здания торгового назначения самовольной постройкой и ее сносе ФИО2 ссылался на несоответствие здания торгового назначения СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01-89*, однако данные правила и нормы в данном случае являются неприменимыми, поскольку канализационная семь ФИО2 проложена, как установлено выше судом, с отступлением от согласованного рабочего проекта наружной системы водоотведения и в отсутствие обязательных технических условий, выданных АО «Тулагорводоканал», на подключение к централизованной системе водоотведения административно-делового обслуживающего комплекса с жилыми помещениями.

ФИО2, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, в том что здание торгового назначения является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают его законные права и интересы.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования в пределах заявленных в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаконченного строительством здания торгового назначения самовольной постройкой, обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа канализационной трубы Д=160 мм, расположенной в точках 1(<данные изъяты>) и 2(<данные изъяты>) на расстоянии 1 метра.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаконченного строительством здания торгового назначения самовольной постройкой, обязании осуществить снос незавершенного строительством объекта, восстановить поврежденный участок канализационной сети согласно исполнительной схемы, выполненной ЗАО «Тула ТИСИЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова