Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1 ФИО17, представителя истца ФИО2 ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО3 ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Ярковского района Журкиной ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2018 по иску ФИО1 ФИО21 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о признании приказа о расторжении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО22 обратился в суд с иском к ответчику – Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области с требованием о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> день его вызвали в г. Тюмень в Госохотуправление Тюменской области для ознакомления с приказом <данные изъяты>, он явился к ответчику, с приказом ознакомился, выразил свое несогласие с данным приказом, запросил копии приказов <данные изъяты> за период работы, на что начальник юридического отдела ему указала, что с ним будет расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, поскольку при приеме на работу <данные изъяты> Запрашиваемые им копии приказов ему не дали, он поехал домой расстроенным, по дороге домой в связи с переживаниями, что его незаконно уволят, у него <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ После посещения <данные изъяты>, о чем он незамедлительно уведомил своего непосредственного начальника ФИО10, что подтверждается скриншотом с переписки в Вайбер. На больничном он находился до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вечером, от ФИО10, он узнал, что он уволен и ему пришел приказ о его увольнении. Чтобы избежать незаконного увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве его заявления о расторжении трудового соглашения по соглашению сторон, однако ответа на его заявление не последовало. Повторно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, чтобы ему предоставили приказ о его увольнении, и трудовую книжку, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа, он пришел на работу в Ярковский районный отдел совместно с Свидетель №2, эти обстоятельства видел и ФИО5, в служебном кабинете никого не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл на рабочее место, его непосредственный начальник ФИО10 находился на рабочем месте, при этом указал ему устно, что он должен сдать товарно-материальные ценности, служебное удостоверение и нагрудный знак. Истец принес все требуемые документы, и они в этот день совместно с ФИО10 составили акт приема-передачи. Он спросил у ФИО10 основание для сдачи материальных ценностей, на что он ему ответил, что он уволен, истец вновь пояснил ФИО10, что никакого приказа он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо к приказу о его увольнении. Как видно из копии приказа об увольнении, его ранее с ним никто не знакомил, основанием якобы для его увольнения явилось его заявление зарегистрированное в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ им было написано совершенно другое заявление о предоставлении ему <данные изъяты>ФИО10 Поняв, что его уволили незаконно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Ярковского района с заявлением о проверке законности его увольнения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что он имеет право обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес работодателем были направлены: копия приказа о расторжении трудового договора, справка 2НДФЛ, табеля учета рабочего времени, расчетные листки по ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов <данные изъяты> и трудовая книжка. Также пришел ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заявлении об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон. Фактически его трудовая книжка находилась у работодателя до ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о его увольнении его ознакомили фактически ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на положения ст. 392 ТК РФ, о том что срок течения одного месяца на обращение в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактического вручения ему приказа о его увольнении или вручения трудовой книжки, данный срок им не пропущен. Истец полагает, что увольнение является незаконным поскольку при поступлении на работу с него взяли незаконно два заявления, одно на прием, другое <данные изъяты>, которое в последствии работодатель и использовал для его увольнения; он уволен с занимаемой должности в период нахождения его <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, после чего до работы его не допустили, однако ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий его день, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ; В нарушении закона он не получил своевременно расчет, так как денежные средства ему выплачены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка была направлена в его адрес в нарушении закона только ДД.ММ.ГГГГ, хотя он в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ писал заявление о направлении ее в его адрес. Все эти незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, который в силу ст. 1100 ГК РФ подлежат возмещению, так как причинен вред <данные изъяты> все это связано с незаконными действиями по его увольнению. На основании изложенного просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать ответчика оплатить ему дни вынужденного прогула, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, указав, что просит признать незаконным, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования незаконными и необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Феде рации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (работодатель) и ФИО1 ФИО23 (работник) был заключен трудовой договор № (л.д.83-86). По условиям которого истец, был принят на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, на срок – бессрочно, с испытательным сроком три месяца со дня фактического нала работы, о чем составлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Как следует из заявления ФИО1 ФИО24 на имя начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) он просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие указанного выше трудового договора, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, с приказом истец не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в связи с неявкой в день увольнения в отдел контроля и правовой работы (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако последовала неудачная попытка вручения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием ответа на уведомление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки и копий документов поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), трудовая книжка и копии запрашиваемых документов направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, содержащим просьбу отозвать ранее поданное им заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 131), поступившее в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о несогласие на аннулирование договоренности (л.д. 133), полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 56), что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедурой произвел увольнение истца.

Для прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудового договора достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения, так как положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о письменном оформлении соглашения.

По настоящему делу, судом установлено, что истец выразил свое желание на увольнение с определенной даты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение работодателю, о чем подписал соответствующее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция работодателя, в связи с чем, соглашение работника и работодателя об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора было достигнуто.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Последовательные действия истца после расторжения трудового договора свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовые отношения, так согласно предоставленного истцом скриншота, истец указывает, что товарно-материальные ценности он передаст по акту после больничного, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товарно-материальные ценности, находившиеся у него на хранении, ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на отправление трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный расчет и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, которые не пытался вернуть ответчику.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств того, что на истца оказывалось давление при увольнении и отсутствовало его согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон истцом представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение является незаконным, поскольку при поступлении на работу с него незаконно взяли два заявления, одно на прием на работу, другое на увольнение по соглашению сторон, без указания даты, которое в последствии работодатель и использовал для его увольнения, суд считает, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку опровергается последовательными действиями самого истца, выразившихся в подаче заявления об увольнении на регистрацию через приемную ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем отзыве указанного заявления только - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через две недели, передачей ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, обращением с заявлением о выдаче копий документов и согласием на направление трудовой книжки почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя, о том, что свидетель Свидетель №2 видел у ФИО1 ФИО25 копию дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не опровергают последовательность действий самого истца совершенных после расторжения трудового договора, которые свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовые отношения, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он знал, что истец изъявил желание уволиться по собственному желанию, затем изменил свое желание и отозвал свое заявление, истец знакомил его с документом в виде копии дополнительного соглашения к трудовому договору в ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснял, Свидетель №2, что он подписал данное соглашение при трудоустройстве, однако Свидетель №2 не сообщал суду, что видел также и копию заявления об увольнении по соглашению сторон, что противоречит объяснениям самого истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, данное заявление было завизировано начальником управления с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа об увольнении на заявлении, что подтверждается журналом регистрации заявлений согласно которого под номером № зарегистрировано заявление ФИО1 ФИО26 о расторжении трудового договора, а под номером № заявление ФИО1 ФИО27 о предоставлении приказов и копий служебных проверок (л.д.130).

Увольнение истца произведено на основании заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца имеется как в заявлении, так и в дополнительном соглашении к трудовому договору №.

Как следует из искового заявления, истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, данные доводы опровергаются объяснениями самого истца, о том, что его вызвал работодатель в его выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая указала, что в ее должностные обязанности входит регистрация документов, ее рабочее место находится в приемной, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО28 лично на регистрацию поступило два заявления о расторжении трудового договора и о предоставлении копий документов, он попросил их зарегистрировать, что она и сделала, это происходило ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда, около <данные изъяты> часов, после оформления документов в кабинет зашла специалист отдела государственного надзора, контроля и правовой работы ФИО7, которая предложила получить ФИО1 ФИО29 второй экземпляр дополнительного соглашения, который он отказался получать, ФИО7 сказала, что он может завтра забрать трудовую книжку, однако ФИО1 ФИО30 вышел. Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду ФИО1 ФИО31 из г.Тюмени, вечером они случайно встретились, на вопрос ФИО1 ФИО32 «Ты уволился?», ФИО1 ФИО33 ответил: «Все нормально», так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 сообщил, что он находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГФИО8 в сообщении по «Вайберу» попросил истца вернуть технику, истец написал, что все передаст, после выхода с больничного.

Доводы истца и его представителя о том, что он был уволен в период нетрудоспособности, что, по мнению истца, противоречит закону, суд считает необоснованными, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм ТК РФ, так как увольнение по соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а к работе его не допустили, ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются объяснениями самого истца о том, что ТМЦ он передал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал Свидетель №2, в кабинет он - ДД.ММ.ГГГГ не заходил, так как боялся провокации со стороны работодателя, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2 с истцом приехал в первой половине дня сдавать снегоход, Свидетель №2 присутствовал при сдаче ТМЦ, истец поднялся в кабинет, пригласил ФИО10, сдал снегоход и уехал вместе с Свидетель №2, передача ТМЦ закончилась в первой половине дня. Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, до обеда истец передал ТМЦ, и сразу уехал, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на рабочем месте истца не было, ДД.ММ.ГГГГ, он просил истца вернуть технику, истец написал, что все передаст, после больничного, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не приходил, ключ от кабинета у него имелся, рабочий день начинается с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин на рабочем месте истца не было.

Доводы истца и его представителя о несвоевременной выдаче (не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) трудовой книжки (нарушение ст. 84.1 ТК РФ) и несвоевременной (не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ) выплате всех причитающихся при увольнении сумм (нарушение ст. 140 ТК РФ), не являются основанием для признания увольнения незаконным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, т.к. нарушения ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ не являются основанием для признания приказа об увольнении и дополнительного соглашения незаконными. Это самостоятельные виды ответственности работодателя, которые не влияют на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, т.к. ст. 80 ТК РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ответчиком не допущено нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель не выдал истцу трудовую книжку не по вине работодателя.

Учитывая дату направления в адрес истца уведомления о необходимости получения трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, доводы истца о том, что уведомление направлялось не по адресу проживания истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что в трудовом договоре отсутствует адрес истца, по которому работодатель должен направлять почтовую корреспонденцию, истец зарегистрирован по адресу в <адрес> (л.д. 68), куда ему в том числе и направлялось уведомление, из имеющихся анкетных данных (л.д. 80) следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, из искового заявления следует, что истец проживает в <адрес>, уведомление направленное истцу по адресу <адрес>, согласно уведомления о вручении (л.д. 134) было получено истцом именно по данному адресу, причина невручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления – неудачная попытка вручения.

Доводы истца и его представителя о том, что в нарушении закона истец не получил своевременно расчет, так как денежные средства ему выплачены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены выплаты в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 56), что не оспаривается сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получена оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> рублей, как следует из объяснений представителя ответчика, оплата произведена после поступления больничного листа от ответчика в расчетный период, истцом доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца и его представителя о том, что согласно табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит – «явка», а в табеле учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ у истца стоит – «больничный», правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10, являющегося начальником Ярковского отдела, должностным лицом, осуществляющим ведение табелей учета рабочего времени, им составляется два табеля, предварительный на полмесяца и окончательный, по которому производится начисление заработной платы, после предоставления истцом больничного листа истцу было проставлено в табеле – «больничный».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Ярковского района с заявлением о проверке законности его увольнения, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, о том, что он имеет право обратиться в суд, документы по факту увольнения были направлены прокуратурой Ярковского района для проведения проверки в инспекцию труда Тюменской области, согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Тюменской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика по вопросу вынесения выговора и увольнения ответчика, государственная инспекция труда не нашла оснований для вмешательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является законным, а потому он не подлежит восстановлению на прежней работе в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области о признании приказа о расторжении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) ФИО36 Бабушкина

<данные изъяты>