Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, об оставлении входного тамбура в общей долевой собственности и о возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: (Адрес). В настоящее время совместное владение, пользование, распоряжение общим имуществом невозможно. Ответчик отбывает наказание в ФКУ (Данные изъяты). Считала, что выделение доли технически возможно, поскольку первоначально спорное помещение входило в состав двух отдельных квартир. Истицей предпринимались попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли, ответ от ответчика получен не был.

На основании вышеизложенного, после изменения предмета иска, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении помещений лит. (Номер) (номера по выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от 10.11.2008, выданной МП «Зареченский центр технической инвентаризации») квартиры (Номер) в доме (Номер) по ул. Зеленая в (Адрес); произвести раздел помещений лит. (Номер) (номера по выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от 10.11.2008, выданной МП «Зареченский центр технической инвентаризации») квартиры (Номер) в доме (Номер) по ул. (Адрес) согласно графическому приложению (Номер) к заключению эксперта (Номер) от 16.03.2018, выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; выделить в собственность ФИО1 часть жилых помещений в вышеуказанной квартире - вновь образуемую квартиру (Номер) общей площадью 53,4 кв.м., состоящую из помещений №(Номер) (1,6 кв.м.), (Номер) (2,1 кв.м.), (Номер) (19,6 кв.м.), (Номер) (2), (18,5 кв.м.), (Номер) (11,6 кв.м.), согласно графическому приложению (Номер) к заключению эксперта (Номер), выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; выделить в собственность ФИО2 часть жилых помещений в квартире (Номер) доме (Номер) по (Адрес) – вновь образуемую квартиру (Номер) общей площадью 53,4 кв.м., состоящую из помещений №(Номер) (18,2 кв.м.), (Номер) (6,8 кв.м.), (Номер) (13,7 кв.м.), (Номер) (5 кв.м.), (Номер) (1,2 кв.м.), (Номер) (1) (8,5 кв.м.), согласно графическому приложению (Номер) к заключению эксперта (Номер), выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»; оставить в общей долевой собственности входной тамбур лит. (Номер) (номер по выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от 10.11.2008, выданной МП «Зареченский центр технической инвентаризации»); возложить на истицу обязанность производства работ по устройству дверного проема между помещениями (Номер) (1) и (Номер), заделке существующего дверного проема между помещениями (Номер) и (Номер), устройству перегородки между помещениями (Номер) и (Номер)

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 161-162). Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является бывшим мужем ФИО4 Во время брака, в 1996 году, ими было приобретено две квартиры – двух и трехкомнатная в доме (Номер) по (Адрес). Впоследствии эти квартиры были объединены в одну. В 2014 году ФИО4 подарила принадлежащую ей долю спорной квартиры своей дочери - ФИО1 В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ (Данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. (Данные изъяты) УК РФ. По его освобождению совместное владение и пользование спорной квартирой будет невозможно. В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения раздел помещений в спорной квартире возможен. Суду представлены два варианта раздела помещений в идеальных долях. Считала наиболее целесообразным принять за основу вариант, предложенный в графическом приложении (Номер) к заключению вышеназванного экспертного исследования. Также указала, что ФИО2 в спорной квартире не проживает уже более трех лет. За данный период времени сложился указанный истицей в заявлении об изменении предмета требований порядок пользования квартирой. Учитывая конструктивные особенности и назначение помещения (Номер) (по техническому паспорту), считала наиболее целесообразным оставление данного помещения в общем пользовании.

Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения им препятствий ФИО1 и ФИО4 в пользовании данной квартирой. Кроме того, предложенный истицей вариант раздела спорной квартиры ухудшит его жилищные условия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними был прекращен 13.07.2016 на основании заявления ФИО4 и приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2015 (л.д. 37).

Из материалов дела также следует, что в период их брака на основании акта от 05.11.1996 о передаче квартир к договору (Номер) от 04.09.1995 (л.д. 42), за ФИО2 в органах БТИ зарегистрирована трехкомнатная квартира общей площадью 112, 2 кв.м., расположенная на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: (Адрес). О чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия регистрационного удостоверения от 06.11.1996 (Номер), выданного МП Бюро технической инвентаризации (л.д. 47).

На основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 25.04.2014 (л.д. 51) за ФИО2 и ФИО4 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по (Адрес) зарегистрированы по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем 07.05.2014 сторонам были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52, 53).

24.11.2014 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор дарения ? доли квартиры (л.д. 59), в соответствии с предметом которого ФИО4 безвозмездно передала в собственность ФИО1 ? доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 112,2 кв.м., находящейся по адресу: (Адрес).

12.12.2014 ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права в отношении ? доли спорной квартиры (л.д. 62).

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-69) следует, что в настоящее время долевыми сособственниками спорной квартиры являются ФИО1 и ФИО2

Как следует из пояснений представителя истицы и третьего лица – ФИО3, а также третьего лица ФИО4, в настоящее время совместное владение, пользование, распоряжение общим имуществом между долевыми сособственниками спорной квартиры невозможно, поскольку ответчик отбывает наказание в (Данные изъяты). Истицей в адрес ответчика заказным письмом было направлено соглашение о выделении доли в праве общей долевой собственности с предполагаемым вариантом. Однако ответа на указанное предложение от ответчика не последовало.

Никем из сторон не оспаривалось, что иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или на основании договора социального найма, ни у одной, ни у другой стороны спора не имеется.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.02.2018 по ходатайству истицы по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (Номер) от 16.03.2018 (л.д. 121-151) с технической точки зрения раздел помещений (Номер) квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес), с обустройством отдельного входа для каждого из собственников в точном соответствии с долями сторон в праве собственности (по ? доли) возможен. На рассмотрение суда представлено 2 варианта раздела помещений (Номер) в идеальных долях (по ? доли), которые приведены в графических приложениях (Номер) к настоящему заключению эксперта.

В указанном заключении эксперт также пришел к выводу о том, что учитывая конструктивные особенности и назначение помещения (Номер) квартиры (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), наиболее целесообразном вариантом является использование помещения (Номер) в общем пользовании собственников по всей площади на 5,4 кв.м.

Рыночная стоимость отдельных выделенных частей (квартиры №(Номер) и квартира (Номер) из помещений (Номер)(Адрес), указанных в графическом приложении (Номер), (Номер) как автономных объектов недвижимости, расположенных по адресу: (Адрес), составляет 2 474 000 руб. каждая.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, истица и просила суд произвести раздел помещений лит. (Номер) спорной квартиры согласно графическому приложению (Номер) к заключению эксперта (Номер) от 16.03.2018, выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Вместе с тем, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Номер) от 10.11.2008 с планом квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома) (л.д. 11-12), жилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес), состоит из лит. (Номер) (прихожая), (Номер) (кладовая), (Номер) (туалет), (Номер) (кухня), (Номер) (жилая комната), (Номер) (туалет), (Номер) (ванная), (Номер) (жилая комната), (Номер) (коридор), (Номер) (жилая комната), 30 (коридор).

Общая площадь данной квартиры составляет 112, 2 кв.м., из которой 58, 8 кв.м – жилая; 53,4 кв.м – подсобная; 5,6 кв.м – площадь лоджий, балконов, террас, веранд.

Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2008 спорное помещение площадью 112, 2 кв.м имеет инвентарный номер объекта (Номер) (л.д. 33).

Таким образом, объектом права собственности является спорная квартира в целом, а подсобное помещение – прихожая (литер. 20), которое истица просит оставить в общей долевой собственности сторон, составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Экспертом же по данному делу разрешался вопрос только о передаче сторонам изолированных жилых помещений, но не помещения вспомогательного использования, связанного с проживанием в таких обособленных комнатах - прихожей площадью 5, 4 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в производстве Зареченского городского суда Пензенской области находилось гражданское дела (Номер) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на помещение.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (Номер) от 13.11.2017 (177-202), технически раздел квартиры (с учетом лит. (Номер) (прихожей)), расположенной по адресу: (Адрес), в точном соответствии с долями сторон в праве собственности или с минимальным отступлением от них, исходя из существующего объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемой квартиры и оборудование двух отдельных квартир с отдельными входами с соблюдением необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, произвести не представляется возможным. В данном случае, как указал эксперт в своем заключении, имеется возможность устройства изолированных частей квартиры с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, только при условии образования общего коридора площадью 2,8 кв.м. (графическое приложение (Номер) (л.д. 191)). Другой вариант устройства двух отдельных входов – дверных проемов в два изолированных помещения отсутствует.

В связи с тем, что помещение входного тамбура (лит. 20) остается в общей собственности совладельцев в долях согласно правам собственности на недвижимость, то произвести реальный раздел не представляется возможным. В данном же случае возможно только произвести определение порядка пользования квартирой с уменьшением общей площади и с отступлением от указанных долей (идеальных долей собственников).

Таким образом, исходя из площади и планировки спорной квартиры, ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений – кухни, санузла, коридора, балкона и т.п., не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено.

Согласно статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из норм действующего законодательства, выдел доли означает передачу в собственность стороне (участнику общей долевой собственности) определенной изолированной части квартиры, соответствующей величине его доли, и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанную часть квартиры. Определение порядка пользования долевой собственностью, в том числе ее частью, не прекращает общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку помещение входного тамбура (прихожей) (литер. 20) остается в общей долевой собственности совладельцев, следовательно, технической возможности создания двух и более квартир не имеется.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.И.Г. существенного правового значения для дела не имеют. Данный свидетель лишь показала о существующем порядке пользования спорной квартирой истицей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, об оставлении входного тамбура в общей долевой собственности и о возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого помещения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Поскольку по ранее рассмотренному делу (Номер) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на помещение и по настоящему иску предмет и основания различны, в связи с чем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка ответчика ФИО2 о «подложности» имеющихся в материалах дела доказательств также является несостоятельной, поскольку обстоятельств, указывающих на недостоверность доказательств по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения в натуре, об оставлении входного тамбура в общей долевой собственности и о возложении обязанности по производству работ по переоборудованию жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья О.В. Ермаков