Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и был заключен договор микрозайма №* о предоставлении основному заемщику ФИО2 и созаемщику ФИО1 займа в сумме 80 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик и созаемщик солидарно обязались ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако, заемщик и созаемщик ненадлежащим образом не исполняли обязательства по договору с 16.11.2018, допуская просрочку оплаты сумм, в связи с чем за период с 13.07.2019 по 04.11.2020 образовалась задолженность: по основному долгу в размере 73 303 руб. 81 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 67 803 руб. 84 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора в размере 192 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора в размере 439 руб. 87 коп., оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора в размере 72 500 руб. 00 коп.

09.06.2020 Арбитражным судом Ульяновской области ФИО2 признана банкротом.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по указанному договору микрозайма, а именно – задолженность по основному долгу в размере 73 303 руб. 81 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 67 803 руб. 84 коп., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора в размере 192 руб. 52 коп., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора в размере 439 руб. 87 коп., а также оплату пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора в размере 72 500 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. 40 коп., а всего –226 582 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, добровольно. Пояснила, что действительно они и ФИО2 оформили указанный в иске кредит, денежные средства разделили пополам. До июля 2019 г. оплачивали кредит, потом возникли финансовые трудности, ФИО2 прошла процедуру банкротства, и они подумали, что теперь можно не выплачивать кредит обеим. Потом возник иск, из которого увидели, что у нее - ответчицы все равно осталась обязанность по кредиту. Если бы знали, что она - ФИО1 все равно должна платить, то платили бы. Потому требования сейчас признает.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не имела возражений против удовлетворения иска; дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При принятии судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении исковых требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 16 ноября 2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», основным заемщиком ФИО2 и созаемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма №*.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО2 предоставлен займ в сумме 80 000 руб., сроком на 36 месяцев; созаемщиком по данному договору выступила ФИО1

Также между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», ФИО2 и ФИО1 16.11.2018 заключено дополнительное соглашение о подключении к Пакету дополнительных услуг, со сроком использования - 36 мес., стоимостью 90 000 руб. за весь срок использования Пакета, с оплатой стоимости пакета ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в сумме 2500 руб.

Согласно п.4.3 общих условий договора микрозайма заемщик и созаемщик солидарно приняли на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и ежемесячной оплате процентов за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, с размером ежемесячного платежа – 7387 руб., состоящего из части основного долга, процентов, оплаты Пакета дополнительных услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о предоставлении займа от заемщика и созаемщика, договора микрозайма №*, дополнительного соглашения, графика платежей по договору.

Из содержания договора займа следует, что проценты на сумму займа начисляются по годовой ставке 71% годовых.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа. Ответчик обязалась выполнять условия договора, в том числе - об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждено подписями в договоре.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не была ограничена в свободе заключения договора. Использование в том числе и ответчиком заемных средств свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора займа.

Сумма займа в размере 80 000 рублей была получена, и как следует из пояснений ответчика и третьего лица, разделена пополам.

Кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Согласно п.2.1 Договора заемщик возвращает сумму займа частями с момента подписания договора; сумма в размере 80 000 руб. возвращается не позднее 13.11.2021.

В судебном заседании установлено, что заемщик и созаемщик лишь частично исполнили обязательства, предусмотренные кредитным договором, прекратив исполнять свои обязательства в июле 2019 г.

Оставшаяся часть долга в соответствии с исковым заявлением, подлежащая возврату, сторонами не оспаривается.

09.06.2020 Арбитражным судом Ульяновской области ФИО2 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

С учетом того, что ответчик ФИО1 признает исковые требования, и при этом судом не установлено, что признание иска ответчиком противоречит закону, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» денежные средства по кредитному договору №* от 16.11.2017 в размере 214 240 руб. 04 коп., в возмещение расходов по организации судебного взыскания сумму 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №* от 16 ноября 2018 года в сумме 214 240 руб. 04 коп., в возмещение расходов по организации судебного взыскания сумму 7000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 5342 руб. 40 копеек, а всего взыскать 226 582 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 22 января 2021 года.

Судья И.В. Евдокимова