Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрупиной Светланы Тихоновны к Дениско Дмитрию Викторовичу о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Дениско Дмитрия Викторовича к Хрупиной Светлане Тихоновне о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации,

установил:

Хрупина С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Дениско Д.В. о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

После неоднократных уточнений исковых требований истец Хрупина С.Т. просила суд произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: ) общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый №; выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: а именно помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 6, помещение 10; выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. VIII (1-10), а именно помещение №, 5, 7. Нежилое помещение VIII (11), расположенное по адресу: , площадью 71,2 кв. м., а также помещения 13,9,12, лестницы, коридоры в помещении по адресу: , пом. VIII (1-10),, оставить в общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. по адресу: кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №. Выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №, а именно помещение 40 (с учетом изменений по экспертному заключению), 41. Выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №, а именно: помещения № с учетом увеличения помещения 35 по заключению эксперта. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В., расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42) кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу , пом. II (3,33-42), кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Взыскать с Дениско Д.В. компенсацию стоимости доли Хрупиной С.Т. в размере 1/2 от стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу (условный № лит.О), кадастровый №, а также за ? стоимости земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: , в общей размере 11505500 рублей. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В.на нежилые помещения по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу: (условный № лит.О), кадастровый №. Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу (условный № лит.О), кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: . Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , подлежит государственной регистрации в органах Росреестра. Признать за Дениско Д.В. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: , нежилые помещения, расположенные по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу: (условный № лит.О), кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Дениско Д.В. было подано встречное исковое заявление, принятое судом к своему производству, согласно которому Дениско Д.В. просил суд взыскать с Хрупиной С.Т. компенсацию стоимости доли Дениско Д.В. в размере 1/2 от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ; произвести зачет однородных требований, взыскать с Дениско Д.В. денежную компенсацию в пользу Хрупиной С.Т. в размере 2484350 рублей.

Согласно уточнению встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) Дениско Д.В. просил суд: выделить в пользу Дениско Д.В. одну часть помещений по №,3 м2; №,1 м2; №,4 м2;№,9 м2; №,3 м2 (с учётом уменьшения площади), а всего 93 м2; выделить в пользу Хрупиной С.Т. вторую часть помещений по №,3 м2; №,9 м2; №,1 м2 (с учетом увеличения площади), а всего 93,3 м2; помещения общего пользования по , в размере 112,6 м2 (лестничные клетки 71,2 и 19,5 м2, коридоры 11,1 и 9,2 м2, санузел 1,6 м2) оставить собственникам в пользование в равных долях; прекратить право общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу .

В соответствии с заявлением Дениско Д.В. об уточнении встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил суд выделить в пользу Хрупиной С.Т. функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,4 кв.м., по адресу: , пом. VIII (1-10,11), кадастровый № и №, обязав Хрупину С.Т. выплатить компенсацию Дениско Д.В. в размере 11328609 рублей; выделить в пользу Дениско Д.В. нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: 2 этаж, кадастровый №; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т, в размере 11447604 рублей; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: , лит. Ф, инв. №, кадастровый № ЛИТ Ф, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый номер объекта №, адрес: а; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т. в размере 927319 рублей; нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: , лит. О, кадастровый № ЛИТ. О, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый номер объекта №, адрес: а; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т. в размере 3969620 рублей; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый №; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.В. в размере 3337350 рублей; прекратить право общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на функциональное (встроенное) помещение площадью 299,4 кв.м., по адресу: , пом. VIII (1-10,11), кадастровый № и №; нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: , кор. 1, пом. II (3,33-42), 2 этаж, кадастровый №; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: , лит. Ф, инв. №, кадастровый № ЛИТ Ф, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый номер объекта №, адрес: а; нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: , лит. О, кадастровый № ЛИТ. О, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый номер объекта 27:23:0041813:162, адрес: а; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый №; произвести зачет однородных требований.

Представитель истца Хрупиной С.Т. – Колонтаева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хрупиной С.Т., с учетом уточнения, поддержала, на их удовлетворении настаивала; возражала против удовлетворения требований встречного иска. Указала, что в связи с тем, что помещения по используются ответчиком под производство и складские помещения для материалов производства, истец в их использовании не заинтересована, желает взыскать с Дениско Д.В. компенсацию стоимости ее доли в размере 1/2 от стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу: (условный № лит.О), кадастровый №, а также ? от стоимости земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: .

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лянгерт А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Хрупиной С.Т. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований Дениско Д.В., с учетом их уточнения, настаивал.

В соответствии с отзывом на исковое заявление, ответчик (истец по встречному иску) полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части здания, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований Хрупиной СТ. право общей долевой собственности (1/2 доли) на объекты недвижимого имущества за ней должно быть прекращено, признано право собственности на вновь образуемое недвижимое имущество. Иное же породит правовую неопределенность статуса объектов недвижимости и разночтения между переустанавливающими документами (судебный акт) и сведениями единого государственного реестра на недвижимое имущество. Абзацем 2 части 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Заявляя требования о выделе доли, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о возможности выдела перечисленного имущества в натуре. Вместе с тем, стороны, находясь в браке, произвели строительные работы в отношении склада, в правой части склада демонтировали стену, заложили выходы, увеличили площадь склада за счет примыкания правой стороны склада к зданию, нарастили крышу, выполнили работы на складе таким образом, что вход в склад в настоящий момент возможен через здание. В результате проведенных работ по реконструкции склада, склад стал являться частью здания. На проведение указанных работ каких-либо разрешений долевые собственники не получали. В результате произведенной долевыми собственниками реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект (здание со складом), имеющий иные характеристики (площадь и конфигурацию), чем объект, права на который зарегистрированы за сторонами, в связи с чем, требования истца о выделе доли в натуре не подлежат удовлетворению. Фактически существующее здание со складом не соответствует его описанию в технической документации и ЕГРН, оно изменено в результате реконструкции, и предложенный истцом вариант раздела здания и склада не подтверждены правоустанавливающими документами. Раздел имущества может быть осуществлен в судебном порядке, по мнению ответчика, только после устранения последствий произведённой сторонами самовольной постройки реконструкции, которое может заключаться в приведении здания в первоначальное состояние либо в признании за сторонами права собственности на самовольно реконструированный объект согласно положений статьи 222 ГК РФ. Самовольно построенные или перепланированные (реконструированные) объекты разделу не подлежат. Наличие самой по себе технической возможности выдела доли в натуре не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку первостепенное значение по данной категории споров имеет наличие законных оснований для выдела доли в натуре. Удовлетворение требований истца о выделе доли в складе, до момента ввода его в эксплуатацию, будет являться ничем иным как незаконной легализацией самовольно реконструируемого объекта. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет не только к незаконной легализации самовольно реконструируемого объекта, но и повлечет возникновение у Хрупиной С.Т. права собственности на земельный участок. Истцом не представлено доказательств возможности раздела земельного участка с учетом соблюдения требований, установленных градостроительными регламентами, а также того, что предлагаемый вариант выдела доли по и Новой соответствует требованиям действующего законодательства, строительным, санитарным и пожарным нормам. Истцом не представлено сведений о возможных вариантах обеспечения самостоятельных частей вновь образуемых зданий, а также офисов инженерными сетями (в том числе электроснабжения и отопления). Не представлено надлежащих доказательств, того, что после проведения выдела доли имуществу не будет нанесен несоразмерный ущерб, и оно может использоваться в соответствии с его целевым назначением. Истцом также не представлены возможные варианты раздела, позволяющие беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не допускается, если он невозможен без несоразмерного ущерба такому имуществу или не допускается законом Ответчик занимается производством по изготовлению светопрозрачных конструкций, офис и шоурум ответчика располагается на Ленинградской, а производство на ).

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Хрупина С.Т. на исковых требованиях настаивала, поясняла, что в настоящее время не имеет возможности использовать недвижимое имущество по своему усмотрению. Истец не может достичь соглашения с ответчиком относительно распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Ранее помещения по сдавались ответчиком в аренду, чем, по мнению истца, ограничивались ее права как сособственника помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Дениско Д.В. пояснял, что исковые требования Хрупиной С.Т. не признает в полном объеме. Нежилые помещения, расположенные по адресу: , не подлежат выделу в натуре, поскольку на этаже имеется туалетная комната и техническая комната, в которой установлены счетчики, подведены все коммуникации на этаже, указанные комнаты делить нельзя, это комнаты общего пользования. Не представляется возможным выделить нежилые помещения (склады), расположенные по в натуре, поскольку не определен порядок пользования земельным участком, склады реконструированы. С порядком раздела в натуре нежилых помещений по , предложенным Хрупиной С.Т., он не согласен в полном объёме, поскольку сторона истца хочет закрепить за собой техническое помещение, это помещение общего пользования, туда направлены все провода и коммуникации, их отделение и перенос в иное помещение принесет большие финансовые затраты.

Представитель третьего лица КГБУ «вой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что нежилое помещение, расположенное по адресу: , литер О представляет собой двухэтажную постройку, на первом этаже расположены склады, подсобное помещение, реконструкции в соответствии с технической документацией не было, у данного помещения имеется два входа, стены кирпичные, раздел данного помещения с выделом в натуре возможен, если стороны возведут стенку. Нежилое помещение, расположенное по адресу: , литер Ф представляет собой одноэтажное здание, используется как складское помещение, стены металлические, имеется один вход, раздел данного помещения пополам возможен, если стороны возведут стенку. Нежилое помещение, расположенное по адресу: было перепланировано, данное здание полностью является нежилым, в здании девять этажей, сторонам принадлежит восьмой этаж, раздел возможен на усмотрение сторон, санузел выделу не подлежит, данная комната будет являться общим помещением.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста заместитель начальника производственного отдела КГБУ «кадастр» ФИО8, которая пояснила, что по возможен раздел помещений с выделом мест общего пользования, помещения не равнозначны. По помещениям, расположенным по , выдел помещений в натуре возможен, отдельные входы и выходы установить в помещении возможно; изначально в данном объекте были 3 помещения, которые потом объединили. В помещении по было 3 выхода, так как было три объекта; помещения внутри данного объекта являются автономными, самостоятельными. При выделе помещений коммуникации не учитываются. По помещениям под литерами «О», «Ф» по пояснила, что помещение под литером «О» является складом, имеет два этажа, на второй этаж можно зайти через первый этаж. Помещение под литером «О» разделить без перепланировки нельзя, надо делать выход в оконном проеме, произвести манипуляции со стеной. Помещение под литером «Ф» представляет собой одноэтажное здание склада, имеет 4 стены, 1 вход.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску), представитель третьего лица КГБУ «кадастр», третье лицо ИП ФИО21 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, специалиста, экспертов, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дениско Д.В. и ФИО9 (до брака Хрупиной) был заключен брак.

Решением Хабаровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Дениско Д.В. и ФИО9 расторгнут, ФИО9 изменила фамилию на Хрупину.

С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между супругами прекращены, Хрупина С.Т. и Дениско ДВ. совместно не проживают, общее хозяйство не ведется.

Решением Хабаровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хрупиной С.Т. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на имущество, в том числе:

функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,40 кв.м. по адресу: , пом.: VIII (1-10,11), кадастровый № и №, стоимость - 24614700, 00 руб.;

нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м. по адресу: , кор.1, пом. II (3,33-42), 2 этаж, кадастровый №, стоимость - 25014300 руб.;

нежилое здание, площадью 357,9 кв.м. по адресу: , лит. Ф., инв. №, кадастровый № ЛИТ. Ф. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый номер объекта – №, адрес: , стоимость - 4906000,00 руб.;

нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м. по адресу: , лит. О., кадастровый № ЛИТ. О. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый номер объекта – №, адрес: , стоимость - 9876000,00 руб.;

земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый №, стоимость - 4864000,00 руб.

Также решением Хабаровского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дениско Д.В. признано право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на имущество, в том числе:

нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м. по адресу: , кор.1, пом. II (3,33-42), 2 этаж, кадастровый №, стоимость – 25014300 руб.;

земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый № стоимость - 4864000,00 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Хрупиной С.Т., Дениско Д.В. на праве общей долевой собственности ? доли в праве принадлежат: нежилое помещение площадью 271,1 кв.м. по адресу: , кор.1, пом. II (3,33-42), 2 этаж, кадастровый №; функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,40 кв.м. по адресу: , пом.: VIII (1-10,11), кадастровый № и № земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый №; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м. по адресу: , лит. Ф., инв. №, кадастровый № ЛИТ. Ф.; нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м. по адресу: , лит. О., кадастровый № ЛИТ.О.

Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О присвоении городского учетного номера объектам недвижимости в » объектам технического учета под инвентарным номером 9608, литеры О, Ф в порядке переадресации был присвоен адрес: , дом, 6 в. Земельному участку и складским помещениям, в указанных объектах, адрес не присваивался.

Объекты, с адресными реквизитами:, значатся в ЕГРН с кадастровыми номерами № и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, учтенном по местоположению:.

Постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наименовании улицы от » существующей улице без названия было присвоено наименование: .

Поскольку ввиду имеющихся разногласий вопрос о способе и условиях раздела общего имущества сторонами самостоятельно не разрешен, Хрупина С.Т. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения имущества в общей долевой собственности его собственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 1, 2, 3).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, при разрешении требований о выделе доли в общем объекте капитального строительства в натуре, подлежащими установлению обстоятельствами являются: возможность раздела его внутренних помещений путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих соответствующим нормативным требованиям, и присуждения их участникам спора в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Также должны быть установлены способ исполнения раздела и стоимость работ.

В связи с изложенным в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, сторонам следовало доказать соответствие заявленной к выделению части нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, иным нормативным требованиям, а также возможность устройства в нем соответствующих коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, изменение конфигурации внутренних помещений спорного имущества.

Кроме того, подлежащими установлению и доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного недвижимого имущества по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства определениями Центрального районного суда были назначены судебная строительно-техническая экспертиза (производство экспертизы поручено ИП ФИО16 «Экспертное бюро РЕШЕНИЕ»), судебная оценочная экспертиза (производство экспертизы поручено ООО «Профи Оценка»).

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ 050-2021 (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), техническая возможность раздела нежилых помещений в натуре, путем выдела доли недвижимого имущества в натуре с сохранением целевого (функционального) назначения помещений в натуре - существует в следующих нежилых помещениях:

1. Нежилом функциональном (встроенном) помещении, расположенном по адресу: , пом. VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, кадастровый №;

2. Нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: , пом. II (3.33-42), общей площадью 271 м2, кадастровый №.

Техническая возможность раздела нежилых помещений в натуре, путем выдела доли недвижимого имущества в натуре с сохранением целевого (функционального) назначения помещений в натуре - отсутствует в следующих нежилых помещениях:

- нежилом помещении, расположенном по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый №;

- нежилом помещении, расположенном по адресу: , площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О).

Эксперты обусловили это тем, что на момент экспертного осмотра объекты недвижимого имущества - склад каменный 820,0 м2 (литер «О», кадастровый №), с пристроенным к нему - складом (металлическим не отапливаемым) 357,9 м2 (литер «Ф», кадастровый №) по сути (и фактически) являются единым объектом недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов № СТЭ 050-2021, техническая возможность выдела доли недвижимого имущества в натуре имеется в:

2. Нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: , пом. II (3,33-42), общей площадью 271,1 м2, кадастровый №.

При этом экспертами в ходе исследования установлено, что полезная площадь помещений на восьмом этаже каменного административного здания по адресу: , условно - подлежащая разделу составляет 186,3 м2.

Так как помещение сложной геометрической формы, и обусловлено невозможностью переноса инженерных коммуникаций, эксперты предлагают единственный вариант раздела.

Для этого необходимо будет выделить в одну часть помещений №№,3 м2; 2-19,1 м2; 3-52,4 м2; 10-6,9 м2; 6-5,3 м2 (с учетом уменьшения), что составит всего 93 м2.

Для этого необходимо перенести перегородку между помещениями № и № на 1,4 м в сторону помещения №.

Установить дверь из помещения № в помещение №. При этом помещение 5 будет увеличено до 13,1 м2. Помещение 6 будет уменьшено до 5 м2.

Вторую часть помещений №№,3 м2; 7-34,9 м2; 5-13,1 м2 (с учетом увеличения площади), что составит 93,3 м2.

Помещения общего пользования 112,6 м2 (лестничные клетки 71,2 м2 и 19,5 м2, коридоры 11,1 м2 и 9,2 м2, санузел 1,6 м2 по факту не делимые площади) будут использоваться собственниками в равных долях.

Также экспертами предлагается вариант неравноценного выдела (имеется в виду с материальной компенсацией) недвижимого имущества в натуре).

При этом помещения №№, 2, 3 общей площадью 80,8 м2 остаются у одного собственника, а помещения №№, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, общей площадью 127,4 м2 у другого собственника.

При этом помещения остаются изолированными друг от друга, однако у одного собственника остается в пользовании санузел, у другого его не будет.

Однако это потребует материальной компенсации, собственнику помещений с меньшей площадью, от собственника помещений с большей площадью.

Данный вариант раздела не потребует переустройства помещений, а фактически реализуется и отражается в документах о праве собственности.

Согласно заключению экспертов, для выдела доли в натуре в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: , пом. I (3,33-42), общей площадью 271,1 м2, кадастровый №, необходимо будет произвести следующие манипуляции.

Выделить в одну часть, смежные помещения №№) общей площадью 135,5 м2 (с учетом увеличения площади помещения №).

Для этого необходимо в помещении № разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 м2,(в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения №).

При этом помещение № будет увеличено до 4,5 м2, а помещение № будет уменьшено на 2,45 м2.

Вторая часть помещений №№; 41 (132,2; 3,3 м2 с учетом уменьшения площади) будет общей площадью 135,5 м2.

Этот выдел позволит использовать обе группы смежных помещений (абсолютно равных по площади) в независимости один от другого.

Кроме этого, при исследовании экспертами установлено, что нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: , пом. VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, кадастровый № используется под офисы; нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: , пом. II (3,33-42), общей площадью 271,1 м2, кадастровый № используется частично под офисы, частично под помещения технического назначения - серверная; нежилое помещение, расположенное по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый № используется как склад материалов для производства; нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) используется под производство.

В отношении объектов: нежилое помещение, расположенное по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый № - используется как склад материалов для производства; нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) - используется под производство; экспертами было установлено, что на момент осмотра металлический склад пристроен к каменному складу, и является единым недвижимого имущества.

Торцевая стена склада (литер «О») является общей для обоих зданий.

Расположение помещений, расположенных по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) и (условный № ЛИТ. О), не соответствует техническим паспортам БТИ.

На момент осмотра они объединены в одно здание, предназначенное для производства и хранения материалов.

В связи с этим обстоятельством не представляется возможным произвести выдел в натуре, так как, по мнению экспертов, если это и возможно сделать, то делить здание пришлось бы только вдоль.

С учетом того, что одно задние (литер «О») является каменным, а другое здание (литер «Ф») металлическим, и с учетом соблюдения интересов сторон, это был бы единственный план раздела.

Вместе с тем эксперты поясняют, в данном конкретном случае, больший интерес будет представлять, конечно, каменное здание (литер «О») - в силу того, что оно проектировалось и строилось вероятнее всего для какого-то производства, об этом говорит его специфическая конструктивная схема.

В случае условно возможного раздела помещений вдоль здания, необходимо будет прорубать входы/выходы (как минимум 2 -один из них - пожарный), так как это несущие конструкции (стены), то это будет считаться реконструкцией, и потребует разработки проекта и согласования со всеми заинтересованными ведомствами.

В заключении указано, что в ходе осмотра было выявлено наличие перегородок в помещении №, нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), которые не обозначены на плане БТИ, однако эксперты в этом случае считают, что данное обстоятельство не препятствует разделу.

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ 050-2021 (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: , пом.VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, кадастровый №, составила: 42788,00 рублей.

Стоимость работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), общей площадью 271,1 м2, кадастровый №, составила: 60176,00 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13, каждый в отдельности, подтвердили выводы экспертного заключения № СТЭ 050-2021 (экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям эксперта ФИО12 в помещениях по , при равнозначном выделе помещений, техническая возможность пользоваться местами общего пользования имеется у обеих сторон. В помещениях, расположенных по , пом. II (3,33-42), в помещении, называемом сторонами «серверная», расположен серверный шкаф, переносить который будет затруднительно, инженерных коммуникаций в указанном помещении не находится.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО13, первый вариант выдела помещений по , пом. VIII (1-10), предложенный экспертами в заключении экспертов № СТЭ 050-2021, является самым оптимальным и справедливым разделом, технических сложностей в пользовании выделенными помещениями у собственников не возникнет.

Согласно заключению эксперта № Х-21-928 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Профи Оценка» ФИО14, рыночная стоимость объектов исследования на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно:

1. Функционального (встроенного) помещения, площадью 299,4 кв.м., по адресу: , пом. VIII (1-10. 11), кадастровый № и № - 23759000 руб.;

2. Нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: , кор.1, пом. II (3,33-42), 2 этаж, кадастровый № – 31915000 руб.;

3. Нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: , лит. Ф, инв. №, кадастровый № ЛИТ Ф. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10:2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: – 3109000 руб.;

4. Нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: , лит. О, кадастровый № ЛИТ.О. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ -кадастровый номер объекта №, адрес: – 11250000 руб.;

5. Земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый № – 8652000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ:

- функционального помещения, площадью 228,2 кв.м., расположенного по адресу , пом. VIII (1-10) (кадастровый №) (8 этаж здания), с разбивкой в итоговом расчете стоимости мест общего пользования (помещение 8 лестничная клетка), офисов, вспомогательных помещений (помещение №, 13 (коридор), 12 - санузел, бытовых согласно технического паспорта) составляет: лестничная клетка (8) – 1224698 руб.; офисы (2-5,7,10) 15507244 руб.; вспомогательные помещения (9,13) 1274942 руб.; санузел (12) 100488; бытовые помещения (1,6) 1699424 руб.

Согласно пояснениям специалиста ФИО15, допрошенного в судебном заседании, он является директором ООО «Профи Оценка», на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Профи Оценка» ФИО14 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в определении суда. Приказом директора ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, после выполнения экспертное заключение было утверждено им как директором экспертной организации. Кроме того, ФИО15 указал, что им было обнаружено, что после выполнения экспертного заключения и его утверждения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда была ошибочно направлена документация, являющаяся проектом заключения эксперта ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ на 163 листах. После установления указанных обстоятельств, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ был незамедлительно направлен оригинал заключения эксперта ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ на 163 листах. ФИО15 суду пояснил, что направление проекта заключения эксперта в суд является технической ошибкой в виду недостаточности сотрудников в экспертном учреждении и загруженности учреждения; вместо оригинала заключения в суд направлен проект, который подлежит хранению в номенклатурном деле экспертного учреждения. Указал, что в проекте и оригинале заключения эксперта ФИО14 не имеется расхождений в расчетной части и в ответах эксперта на поставленные судом вопросы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании, она является экспертом-оценщиком, включена в реестр Ассоциации СРО «НКСО», осуществляет экспертную деятельность в ООО «Профи Оценка», провела судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также выполнила заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Перед производством судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; составила заключение самостоятельно, подтвердила пояснения директора ООО «Профи Оценка» ФИО15 об ошибочном направлении в суд проекта экспертной документации, подлежащего хранению в номенклатурном деле учреждения, опознала и подтвердила свои подписи в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ (поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт ФИО14 повторила и подтвердила выводы, сделанные ею в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проводила исследование в отношении следующих объектов: 1. Функционального (встроенного) помещения, площадью 299,4 кв.м., по адресу: кадастровый № и № 2. Нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м., по адресу: 2 этаж, кадастровый №; 3. Нежилого здания, площадью 357,9 кв.м., по адресу: , лит. Ф, инв. №, кадастровый № ЛИТ Ф. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - кадастровый номер объекта № адрес: а; 4. Нежилого здания, площадью 820 кв.м., по адресу: , лит. О, кадастровый № ЛИТ.О. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ -кадастровый номер объекта №, адрес: а; 5. Земельного участка площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: , кадастровый №. Ею была исследована и изучена техническая документация в отношении указанных объектов, материалы гражданского дела, а также составлены акты осмотра недвижимого имущества, на данные осмотры приглашались стороны.

Заключение экспертов № СТЭ 050-2021, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО16), а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Профи Оценка», принимаются судом в качестве доказательств по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются обоснованными, содержат вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов.

Экспертизы проведены на основании определений Центрального районного суда экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и навыки работы в экспертной деятельности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении экспертов № №, выполненном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО16), в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профи Оценка», выводов, а также в компетентности экспертов ФИО13, ФИО12, ФИО14, участвовавших в проведении указанных судбеных экспертиз, поскольку вышеуказанные экспертные заключения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов, специалистов, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ вышеуказанных заключений экспертов даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательств в виде представленных заключений экспертов № №, выполненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО16), № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профи Оценка», в связи с чем, суд принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательства по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», отчеты №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключение специалиста №, выполненное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», суд полагает, что указанные заключения, отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» произведено по иному гражданскому делу более двух лет назад, отчеты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №, произведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения и производства повторной экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Дениско Д.В., его представителя Лянгерта А.В. о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости отказано.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Профи Оценка» выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Профи Оценка», не имеется. Технические описки, имеющиеся в указанном заключении, не влияют на содержание выводов заключения, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) эксперту ФИО14, в том числе судом, были разъяснены права, обязанности, ответственность эксперта; эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается самим заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями эксперта ФИО14, директора ООО «Профи Оценка» ФИО15

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись эксперта, подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы о поддельной подписи эксперта на акте осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно, опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО17, не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу, не является доказательством иной стоимости недвижимого имущества, оцененного экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о выборочном исследовании предоставленных для исследования документов, необъективности проведенного исследования, судом не принимаются в связи с их необоснованностью, указанные доводы судом оцениваются как позиция защиты ответчика, направленная на опровержение выводов судебной экспертизы, несогласия с установленной экспертным заключением стоимостью объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску), судом не установлено нарушений требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов при производстве судебной оценочной экспертизы, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенные в заявлении о назначении повторной экспертизы, пояснениях, данных суду в судебном заседании, судом во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку направлены на несогласие и переоценку заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия препятствий для раздела в натуре объектов недвижимого имущества: нежилого функционального (встроенного) помещении, расположенного по адресу: , пом. VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, кадастровый №; нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: общей площадью 271 м2, кадастровый №, в соответствии с долями сособственников не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о выделе нежилых помещений в натуре в вышеуказанных объектах недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорные нежилые помещения по указанным адресам фактически не используются, в аренду под торговые площади для ведения предпринимательской деятельности временно не сдаются. Судом из пояснений сторон установлено, что с момента приобретения указанного недвижимого имущества на указанных объектах осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО18, после расторжения брака и раздела имущества, Хрупина С.Т. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и намерена использовать вышеуказанные объекты недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, а именно сдавать в аренду помещения под торговые площади.

При разрешении вопроса о выборе варианта раздела спорного недвижимого имущества, суд, с учетом функционального назначения объектов недвижимости, мнения сторон, полагает наиболее отвечающим интересам обеих сторон, для объекта недвижимого имущества - нежилого функционального (встроенного) помещении, расположенного по адресу: , пом.VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, кадастровый №, вариант равноценного раздела, отображенный на рис. 1 заключения экспертов № СТЭ 050-2021, предложенный экспертом в заключении экспертов № СТЭ 050-2021, поскольку по указанному варианту, в отличие от других предложенных вариантов, будет осуществлен равноценный выдел нежилых помещений сособственникам в соответствии с их долями, каждому из сособственников будет выделена часть помещений, которые могут использоваться ими самостоятельно, при таком варианте раздела права и обязанности сособственников максимально равны.

Для объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м., по адресу: этаж, кадастровый №, суд полагает необходимым применить для выдела нежилых помещений вариант, отображенный на рис. 2 заключения экспертов № СТЭ 050-2021, предложенный экспертом в заключении экспертов № №, поскольку данный выдел позволит использовать обе группы смежных помещений (абсолютно равных по площади) в независимости один от другого.

В соответствии с указанными вариантами выдела нежилых помещений, истцу (ответчику по встречному иску) Хрупиной С.Т. выделяется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: а именно помещение № (45,3 м 2), 7 (34,9 м 2), 5 (13,1 м 2 с учетом увеличения площади); ответчику (истцу по встречному иску) Дениско Д.В. выделяется часть нежилого помещения, расположенного по адресу а именно помещения № (9,3 м 2), № (19,1 м 2), № (52,4 м 2), № (6,9 м 2), № (52,3 м 2 с учетом уменьшения).

При данном выделе нежилое помещение VIII (11), расположенное по адресу: , площадью 71,2 кв.м., а также помещения № (19,5 м 2), № (11,1 м 2), № (1,6 м 2), № (9,2 м 2) по указанному адресу остаются в общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В.

Для реализации указанного варианта выдела помещений в натуре по адресу суд полагает необходимым возложить на Дениско Д.В. обязанность по переносу перегородки между помещениями № и № на 1,4 м в сторону помещения №; установить дверь из помещения № в помещение № (при этом помещение 5 будет увеличено до 13,1 м 2, помещение 6 будет уменьшено до 5 м 2 ).

Право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. по адресу: кадастровый № подлежит прекращению.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Суд полагает необходимым произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: кадастровый №, выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: пом. II (3,33-42) кадастровый №, а именно помещение 40 (132,2 м 2), 41 (3,3 м 2 с учетом уменьшения площади); выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: пом. II (3,33-42), кадастровый №, а именно помещения № с учетом увеличения помещения 35.

Для реализации указанного варианта выдела помещений в натуре суд полагает необходимым обязать Хрупину С.Т. в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: , пом. II (3,33-42) кадастровый №, в помещении № разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 м 2 (в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения №; при этом помещение № будет увеличено до 4,5 м 2, а помещение № будет уменьшено на 2,45 м2.

В связи с выделом нежилых помещений в натуре, право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. по адресу: кадастровый №, подлежит прекращению.

Судом установлено, что при выделе нежилых помещений в натуре вышеуказанных объектов недвижимости необходимо произвести перепланировку и переоборудование в виде переноса перегородки между помещениями № и № на 1,4 м в сторону помещения №; установления двери из помещения № в помещение № в нежилых помещениях по адресу: , пом. VIII (1-10); разбора перегородки напротив двери и произведению работ по выгораживанию стен площадью в 2,45 м 2 (в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения №) в нежилом функциональном помещении, расположенного по адресу: ). Стоимость работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: , пом. VIII (1-10), общей площадью 228,2 м2, составляет: 42788,00 рублей; нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: общей площадью 271,1 м2, составляет 60176,00 рублей, что относительно стоимости указанных объектов, а также стоимости долей каждого из сособственников не является обременительным, а, следовательно, перепланировка и переоборудование с проведением работ указанной стоимостью являются целесообразными.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в нежилом помещение, расположенном по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый №; нежилом помещении, расположенном по адресу: , площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) отсутствует техническая возможность выдела помещений в натуре, данные помещения не подлежат выделу в натуре.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с о ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку судом установлено, что в нежилом помещение, расположенном по адресу: (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый №; нежилом помещении, расположенном по адресу: , площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) выделить долю Хрупиной С.Т. в натуре нельзя, Хрупина С.Т. не имеет существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хрупиной С.Т. в части требований о взыскании с Дениско Д.В. компенсации стоимости доли Хрупиной С.Т. в размере 1/2 от стоимости нежилого здания, площадью 357,9 кв.м. по адресу: , лит. Ф., инв. №, кадастровый № ЛИТ. Ф. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый номер объекта – №, адрес: а; нежилого здания, 2-х этажного, площадью 820,0 кв.м, по адресу: , лит. О., кадастровый № ЛИТ. О. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый номер объекта – №, адрес: а; а также за ? стоимости земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу .

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с Дениско Д.В. компенсацию стоимости доли Хрупиной С.Т. в размере ? от стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу (условный № лит Ф), кадастровый № в размере 1554500 рублей, по адресу (условный № лит.О), кадастровый № в размере 5625000 рублей,, а также за ? стоимости земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: , в размере 4326000 рублей; всего в размере 11505500 рублей; прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилые помещения по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу (условный № лит. О), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу (условный № лит.О), кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу , подлежит прекращению.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, нежилые помещения, расположенные по адресу (условный № лит Ф), кадастровый №, по адресу (условный № лит.О), кадастровый №, суд признает за Дениско Д.В.

С получением компенсации Хрупина С.Т. утрачивает право на долю в указанном имуществе (земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: , кадастровый №, нежилые здания, расположенные по адресу: (условный № лит Ф), кадастровый №; (условный № лит.О), кадастровый №).

Вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) Колонтаевой Н.В., производство в арбитражном судепо делу по иску ИП Дениско Д.В. к ООО «Землеустройство-ДВ» о взыскании денежных средств, заключение Хрупиной С.Т. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению комплекса мероприятий по передаче объекта в аренду не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хрупиной С.Т. о выделе ей нежилых помещений по по предложенному ею варианту выдела доли в натуре, представленные суду документы подтверждают доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о наличии желания истца использовать перечисленные ею помещения по , для получения прибыли, как до этого их использовал Дениско Д.В.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Дениско Д.В. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20622 рубля, при этом он не освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Дениско Д.В. в доход бюджета городского округ «» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39378 рублей (60000 – 20622).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хрупиной Светланы Тихоновны к Дениско Дмитрию Викторовичу о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Дениско Дмитрия Викторовича к Хрупиной Светлане Тихоновне о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: ) общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый №.

Выделить в собственность Дениско Дмитрия Викторовича часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ), а именно помещения № (9,3 м 2), № (19,1 м 2), № (52,4 м 2), № (6,9 м 2), № (52,3 м 2 с учетом уменьшения).

Выделить в собственность Хрупиной Светланы Тихоновны часть нежилого помещения, расположенного по адресу: а именно помещения № (45,3 м 2), № (34,9 м 2), № (13,1 м 2 с учетом увеличения площади).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 71,2 кв.м., нежилые помещения № (19,5 кв.м.), 9 (11,1 кв.м.), 12 (1,6 кв.м.), 13 (9,2 кв.м), расположенные по адресу: , пом. VIII (1-10) оставить в общей долевой собственности Хрупиной Светланы Тихоновны и Дениско Дмитрия Викторовича (по ? доли в праве).

Для реализации указанного варианта выдела помещений в натуре по адресу: г возложить на Дениско Дмитрия Викторовича обязанность перенести перегородку между помещениями № и № на 1,4 м в сторону помещения №; установить дверь из помещения № в помещение № (при этом помещение 5 будет увеличено до 13,1 кв.м., помещение 6 будет уменьшено до 5 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной Светланой Тихоновной и Дениско Дмитрием Викторовичем на нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: , пом. VIII (1-10), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной Светланы Тихоновны и Дениско Дмитрия Викторовича на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. VIII (1-10), кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: пом. II (3,33-42), общей площадью 271,1 кв.м., кадастровый №.

Выделить в собственность Хрупиной Светланы Тихоновны часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), а именно: помещение № (132,2 кв.м.), № (3,3 кв.м. с учетом уменьшения площади).

Выделить в собственность Дениско Дмитрию Викторовичу часть нежилого помещения, расположенного по адресу: , пом. II (3,33-42), а именно: помещения № (50,6 кв.м.), № (12,4 кв.м.), № (13,4 кв.м.), № (4,55 кв.м.),№ (7,2 кв.м.), № (12,4 кв.м.), № (13,5 кв.м.), № (7,8 кв.м.), № (13,7 кв.м.) с учетом увеличения помещения 35.

Обязать Хрупину Светлану Тихоновну для обеспечения выдела помещений в натуре по указанному варианту в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: , пом. II (3,33-42), в помещении № разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 кв.м. (в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения №); при этом помещение № будет увеличено до 4,5 кв.м., а помещение № будет уменьшено на 2,45 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной Светланой Тихоновной и Дениско Дмитрием Викторовичем на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной Светланы Тихоновны и Дениско Дмитрия Викторовича на нежилое помещение, расположенное по адресу: , пом. II (3,33-42), кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Взыскать с Дениско Дмитрия Викторовича в пользу Хрупиной Светланы Тихоновны компенсацию стоимости доли Хрупиной Светланы Тихоновны в размере ? стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: (условный № ЛИТ. Ф), кадастровый № в размере 1554500 рублей; (условный № ЛИТ. О), кадастровый №, в размере 5625000 рублей; в размере ? стоимости земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый № в размере 4326000 рублей; всего в размере 11505500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной Светланой Тихоновной и Дениско Дмитрием Викторовичем на нежилое здание площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ.О), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной Светланы Тихоновны и Дениско Дмитрия Викторовича на нежилое здание площадью 357,9 кв. м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ.О), кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной Светланой Тихоновной и Дениско Дмитрием Викторовичем на земельный участок площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: , кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной Светланы Тихоновны и Дениско Дмитрия Викторовича на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Признать за Дениско Дмитрием Викторовичем право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №, нежилое здание площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: (условный № ЛИТ.О), кадастровый №.

Взыскать с Дениско Дмитрия Викторовича в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 39378 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрупиной Светланы Тихоновны к Дениско Дмитрию Викторовичу, встречных исковых требований Дениско Дмитрия Викторовича к Хрупиной Светлане Тихоновне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решении в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № Центрального районного суда .

Помощник судьи О.В. Власова