Гражданский кодекс часть 1

Маевский А.В. обратился в суд с иском к Надворной Е.В. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивировал тем, что ответчица Надворная Е.В. является его родной сестрой. У их родного отца в марте 2020 г. было обнаружено заболевание – ,,,. М. находился на лечении в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» г.Краснодара, где он прооперирован. Истец постоянно находился с отцом, ухаживал за ним, приобретал необходимые для лечения лекарства. Здоровье отца значительно ухудшилось и 15.04.2020 г. в Кореновской ЦРБ установлен диагноз: ,,,. Состояние отца резко ухудшалось, он не ориентировался во времени и в пространстве, был отрешенным, болезнь прогрессировала. В один из дней, когда отец находился на лечении в Кореновской ЦРБ и его не было рядом, приехала Надворная Е.В. и начала требовать у лечащего врача отца справку о дееспособности, необходимую для обращения к нотариусу, врач –терапевт Щ. в выдаче справки отказала, сославшись на плохое самочувствие отца. Несмотря на протесты врача, Надворная Е.В. забрала отца из больницы и отвезла к нотариусу, где заставила отца написать завещание на свое имя. Узнав, что истец строит дом, который оформлен на имя отца, Надворная Е.В. повезла отца к нотариусу второй раз. Лечащие врачи отца были возмущены подобным поведением Надворной Е.В., говорили ей о тяжелом состоянии отца и его неспособности руководить своими действиями. Отец жаловался истцу, говорил, что Надворная Е.В. заставляет составить завещание на ее имя, а он этого не желает. 23.04.2020 г. отец умер. Похоронами отца занимался он. Впоследствии стало известно, что Надворная Е.В., используя болезненное состояние отца, лишавшее его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, заставила его составить завещание на свое имя. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд признать завещание М. составленное на имя Надворной Е.В. недействительным.

В судебном заседании представитель Маевского А.В. по доверенности Борисов М.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать завещания А. на имя Надворной Е.В. от 15.04. 2020 г. и от 17.04.2020 г. недействительными. Суду пояснил, что при составлении указанных завещаний М. В.А. в силу имеющихся у него заболеваний и мог отдавать отчет своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представитель ответчика Надворной Е.В. по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что завещания на имя Надворной Е.В. составлены без нарушений требований закона. Посещение М. В.А. нотариуса предшествовало посещение врача-психиатра районной больницы. Врач онколог в судебном заседании подтвердил, что в этот период времени наследодатель находился в здравой памяти. Заключением комиссии экспертов специализированной клинической психиатрической больницы № 1 г. Краснодара определено, что М. В.А. в момент составления завещаний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключение Мордовской Республиканской клинической психиатрической больницы не может быть принято во внимание, поскольку оно не подписано комиссией экспертов.

В судебном заседании 18.02.2021 г. свидетель М. пояснила, что является родной сестрой умершего А., родной тетей сторон. До дня смерти ее брат проживал по ,,, в ,,,, между ней и братом были хорошие отношения, она часто навещала его дома и проведывала в больнице. Ей известно, что три года назад Надворная Е.В. поссорилась с отцом-М. В.А., это было на море, обзывала его неприличными словами, запретила отцу общаться с ее детьми. М. тяжело переживал произошедшее, после ссоры с дочерью они не общались три года. М. В.А. не хотел, чтобы дочь приезжала к нему, говорил, что не даст ей и ржавого гвоздя. А истец-Маевский А.В., наоборот, поддерживал хорошие отношения с отцом, часто приезжал к отцу вместе с супругой. Истец брил, купал отца. Она также постоянно ухаживала за братом. Надворная Е. хотела, чтобы после смерти отца все досталось ей. Когда болезнь брата стала прогрессировать, его положили в больницу. Надворная приехала в Кореновскую больницу, забрала отца и отвезла к нотариусу. Медсестры говорили, что так обращаться с отцом нельзя, поскольку М. В.А. не мог самостоятельно ходить, на улице было холодно, легко одетого отца она вывела на улицу. Лечащих врачей Надворная не слушала. М. в силу своего заболевания в апреле 2020 г. уже не мог отдавать отчет своим действиям, он не узнавал своего сына, заговаривался. За два дня до смерти брата она узнала, что он составил завещание на имя дочери -Надворной, но с братом она по этому поводу не разговаривала, поскольку брат уже был неконтактный. В настоящее время с ответчицей она не общается. М. В.А. имел намерение подарить дом только своему сыну М., истцу по делу.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что проживала по соседству с М. В.А., между ними сложились хорошие, дружеские отношения. М. В.А. был очень хорошим человеком, спиртное не употреблял, не курил. Ей известно, что онкологическим заболеванием истец заболел в декабре 2019 г. Лечился в частной клинике, окнологическом диспансере, краевой больнице. После прохождения лечения М. в онкологической больнице, она его более не видела, но они созванивались. Ей известно, что М. В,А. с дочерью Надворной Е.В. не общался более трех лет. Когда М. болел, основной уход за ним осуществляли сын- Маевский А.В. с супругой. Ранее Надворная продала квартиру, принадлежащую бабушке, а деньгами с братом не поделилась. Надворная после смерти отца продала все его вещи. О том, как наследодатель Маевский желал распорядиться своим имуществом, обстоятельства составления завещания, ей не известны.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что является врачом- психиатром ,,, г. К нему обращались родственники А. о проведении процедуры его освидетельствования на определение дееспособности последнего, необходимой для обращения к нотариусу. Ему известно, что М. В.А. являлся онкологическим больным. Сведений о наличии у него психического заболевания не имелось. М. В.А. отвечал на задаваемые им вопросы правильно. Он лежал на кровати, был без движения. В настоящее время он не помнит, выдал ли он справку в этот день М. или в другой день. Также не может пояснить, почему в истории болезни нет его записи, имеются только записи других врачей. У А. было заболевание – лимфома, клинические проявления данного заболевания в его компетенцию не входят.

В судебном заседании свидетель А. показал, что является врачом-онкологом ,,,. Его стаж работы составляет более 5 лет. М. В.А. ему знаком с 17.04.2020 г. В этот день к нему подошла женщина и попросила выдать заключение о том, что А. не назначены наркотические препараты, поскольку у А. имелось заболевание – лимфома 4 стадии. Он осмотрел М., тот шел на контакт, состояние его здоровья было средней тяжести, большую часть времени проводил в постели, но он был контактный, назвал свою фамилию, имя и отчество. Для чего этой женщине был нужен данный документ, он сказать не может. М. В.А. принимал анальгин, димедрол, которые не оказывают какого-либо влияния на психику.

В судебном заседании свидетель Щ. показала, что является заведующей терапевтического отделения ,,,», являлась лечащим врачом А., которому было установлено онкологическое заболевание. 15.04.2020 г. М. В.А. повторно поступил в Кореновскую больницу из краевого онкологического диспансера. Состояние его было средней тяжести, но он сам себя обслуживал, ходил по комнате. Осмотр М. она проводила через день, определяла его соматическое состояние, узнавал он ее как врача или нет, ей не известно. К ней обращалась дочь А. по вопросу осмотра отца врачом-психиатром, зачем это нужно, она не сказала. Она написала заявку на осмотр М. врачом-психиатром. После чего ей стало известно, что дочь А.-Надворная решала вопрос с наследством отца. 15.04.2020 г., когда А. привезли из ,,,, она его осмотрела, изучила медицинские документы, сделала назначения. Во время беседы М. отвечал на ее вопросы, соматически был слаб, зная о своем заболевании, был расстроен. Появилась дочь А., попросила отпустить отца домой на час, но зачем не говорила. М. не высказывал несогласия идти домой, как дочь забирала отца из больницы, она не видела. Со слов медперсонала ей известно, что в полиативное отделение дочь приходила к отцу неоднократно. Ранее, когда М. находился на лечении в больнице, его навещали сын и невестка, они интересовались состоянием его здоровья, беспокоились о нем. После подтверждения диагноза А., его сын занимался транспортировкой отца в онкодиспансер. 23.04.2020 г. была констатирована смерть А.

В судебном заседании свидетель М. пояснила, что является супругой истца по настоящему делу Маевского А.В. Отец супруга- М. В.А. до болезни был очень активным человеком. В конце декабря 2019 г. М. В.А. пожаловался на плохое самочувствие и его госпитализировали в Кореновскую больницу на обследование. Потом его направили в краевую больницу, установили диагноз и направили на лечение в онкодиспансер, где провели операцию. Состояние здоровья М. ухудшалось с каждым днем. Они навещали свекра, покупали ему 12 апреля 2020 памперсы, готовила еду. 13 апреля 2020 М., проснувшись утром, чувствовал себя плохо. У мужа был день рождения, но свекр из-за плохого самочувствия об этом не вспомнил. Они поехали в больницу, А. становилось хуже, она позвала медсестру осмотреть его, но он ничего не смог объяснить по поводу своего состояния. Затем врач сообщил ей, что М. они помочь ничем не смогут, так как с начала болезни много времени было упущено. Когда М. привезли обратно в Кореновскую больницу, его состояние резко ухудшилось, он перестал их узнавать. О том, что Надворная забрала отца 15 апреля из больницы, ей стало известно, когда они приехали в дом отца в этот день и увидели его там.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2020 г. умер М. В.А., являющийся отцом сторон по настоящему делу.

Согласно справке нотариуса Кореновского нотариального округа после смерти А. с заявлениями о принятии наследства обратились Надворная Е.В. и Маевский А.В.

18.02.2011 г. М. В.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа, по которому все свое имущество завещал Надворной Е.В., впоследствии указанное завещание 25.09.2011 г. было отменено.

15.04.2020 г. М. В.А. подписано завещание, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа, по которому все свое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка по ,,, он завещал Маевскому А.В., все остальное имущество завещал Надворной Е.В.

17.04.2020 г. М. В.А. отменено завещание от 15.04.2020 г. (распоряжение ,,,0).

17.04.2020 г. М. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа, по которому все свое имущество он завещал Надворной Е.В.

Согласно сообщению нотариуса Кореновского нотариального округа от 03.11.2020 г. от имени А. удостоверялись: завещание от 15 апреля 2020 г., зарегистрированное в реестре ,,,-н/23-202-3-378; распоряжение об отмене завещания от 17.04.2020 г., зарегистрированное в реестре № 23/502-н/23-2020-4-379; распоряжение об отмене завещания от 17 апреля 2020 г. зарегистрированное в реестре№ 23/502-н/23-2020-4-381. По данным нотариальной конторы завещание от 17 апреля 2020 г. зарегистрированное в реестре за № 23/502-н/23-2020-4-381 не изменялось и не отменялось.

Согласно выписке врачей ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер ,,,» МЗ КК от 15.04.2020 г. А. установлен диагноз: ,,,

Судом прослушана аудиозапись с флеш-карты диалога между истцом-Маевским А.В. и наследодателем, произошедшие судя по их содержанию в день перевозки А. из лечебного учреждения ,,, в ,,,. На записи голос А. тихий, речь замедлена, ответы после паузы, в процессе беседы легко раздражается, повышает голос, раздражаясь и истощаясь с трудом понимает обращенную речь, выявляет нарушение ориентировки в окружающем. После сообщения к нему сына М. о том, что его заберут домой в ,,,, М. В.А. отвечает, что не нужно его никуда везти, он никуда не поедет, никаких сил у него нет. Он не помнит лечащего врача, говорит, что жить ему осталось 2 часа, не может понять, где он находится, утверждает, что примет смерть здесь.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 21.05.2021 г. № 63 с большей долей вероятности М. В.А. мог осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 15.04.2020 г. и 17.04.2020 г.

Исходя из конкретных обстоятельств судебного спора, учитывая рекомендации экспертов первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 21.05.2021 года за №63, судом для разрешения вопроса о психическом состоянии А. в момент заключения завещаний от 15.04.2020 и 17.04.2020 г. по делу назначена посмертная комиссионная судебная психолого- психиатрическая экспертиза экспертам, не участвовавшим в проведении первичной судебно- психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республика Мордовия «Мордовской республиканской клинической психиатрической больницы» от 20.09.2021 № 890 в период подписания завещаний 15.04.2020 г. и 17.04.2020 г. М. В.А. обнаруживал расстройство личности в связи с соматическим заболеванием. М., умерший ,,,, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещаний 15.04.2020 г. и 17.04.2020 г.

В основу решения суд принимает заключение комиссии экспертов ГБУЗ Республика Мордовия «Мордовской республиканской клинической психиатрической больницы» от 20.09.2021, которое содержит подробное объективное и всестороннее описание всех поставленных судом вопросов, основано на медицинских документах и материалах гражданского дела.

Суд не может принять во внимание заключение экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница ,,,» от ,,,,,,, которые не ответили на все поставленные судом вопросы, порекомендовав назначить комиссионную экспертизу, содержит вероятностные выводы относительно поставленных вопросов, не основанные на всех медицинских документах и материалах гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключении комиссии экспертов от 20.09.2021 г. ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская Республиканская клиническая психиатрически больница».

Суд верит показаниям свидетелей М.К.., М.., которые являются родственниками и близкими людьми по отношении к наследодателю, М. являлась родной сестрой умершего и находилась в близких отношениях с умершим братом, до самой смерти поддерживала отношения с братом и его сыном-истцом по делу, котором пояснила, что брат находился в ссоре с дочерью-Надворной и последние три года не поддерживал с дочерью-Надворной отношения, что в последние дни брат был неконтактный и она с ним не разговаривала относительно составленных завещаний на имя Надворной. Такие же показания дала невестка умершего-М. О взаимоотношениях в семье и болезни наследодателя правдивые показания дала соседка К.. Суд соответственно оценивает показания свидетелей-врачей Щ., А., Б о состоянии здоровья умершего в момент составления завещаний как соответствующий его диагнозу.

Таким образом, судом установлено, что Маевский А.В. на момент составления завещания на имя Надворной Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду заболевания.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещаний недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Маевского А.В. к Надворной Е.В. о признании завещания недействительными- удовлетворить.

Признать завещания Маевского В.А., ,,, года рождения, уроженца ,,, от 15.04.2020 года и 17.04.2020 года на имя Надворной Е.В. недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его принятия.

Судья