Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Амуруголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в его обоснование, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в разрез «Северо-Восточный» АО «Амуруголь» на должность помощника машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность машиниста тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб: при выполнении маневровых работ тепловозом ТЭМ 2 № на станции «Ерковцы» разреза «Ерковецкий» произошел сход с рельсов двух груженых углем полувагонов на стрелочном переводе № железнодорожного пути №. При комиссионном осмотре места схода полувагонов установлено повреждение стрелочного перевода № колесных пар и тормозного оборудования полувагонов №, №. 18ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин и обстоятельств произошедшего инцидента истцом была создана комиссия. Кроме того, истцом ответчику было предложено дать объяснения по данному факту. Ответчик предоставил истцу свои объяснения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца проведено служебное расследование и были установлены обстоятельства, причины и виновные лица в произошедшем инциденте (для технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению и выводам комиссии истца, виновным лицом в причинении материального ущерба признан ответчик, обстоятельствами и причинами материального ущерба явились ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, ошибочные действия и халатность при выполнении своей работы. Ответчик, осознавая наступление тяжелых последствий от своих действий, допустил риск при выполнении своих трудовых обязанностей, без разрешения дежурного по станции произвел передвижение группы вагонов из тридцати семи полувагонов по железнодорожному пути №, в связи с чем причиной схода полувагонов явился проезд маневрового состава по неустановленному маршруту следования, стрелочному переводу №. В данном случае ответчик не обеспечил безопасность движения подвижного состава и его сохранность, чем нарушил п. 24 раздела III «Требования к работникам при производстве маневров» Приложения № «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях», Приложения № «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», в котором указывается на то, что машинист локомотива, производящий маневры не вправе приводить в движение локомотив без получения указания руководителя маневров, п. 5 «Технико-распорядительного акта» железнодорожной станции «Ерковцы» раздела 3.1 «Организация маневровой работы», в котором определено: машинист локомотива может приводить в движение маневровый состав или одиночный локомотив только после получения распоряжения от дежурного по станции на дальнейшее следование.

Причинами произошедшего инцидента явились невнимательность и небрежность при выполнении ответчиком трудовых обязанностей при проведении и организации маневровых работ. В результате совершения ответчиком противоправных действий имущество АО «Амуруголь» полувагоны в количестве 2-х единиц и часть железнодорожного пути были повреждены. Комиссия, рассмотрев обстоятельства, причины произошедшего, характер допущенных ответчиком нарушений, пришла к выводу о виновности ответчика в произошедшем инциденте и причинении материального, прямого, действительного ущерба.

По смете затрат стоимости восстановления СП № в результате схода вагонов СП «Разрез «Ерковецкий», сумма материального ущерба, причиненного АО «Амуруголь» составила 52 190,66 руб.

На вину ответчика указывает то обстоятельство, что ответчик при производстве маневровых работ на станции, не проявил в соответствии с должностной инструкцией должной осмотрительности и внимательности и своими действиями не обеспечил соблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, должностной инструкции.

Противоправность действий ответчика означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного (ненадлежащего) исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности, в частности, конкретизированы в Правилах внутреннего трудового распорядка, Правилах технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 года № 286, должностной инструкцией. В момент причинения ответчиком ущерба отсутствовали исключающие его материальную ответственность обстоятельства (установленные положениями ст. 239 ТК РФ), такие, как непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Следовательно, ущерб истцу был причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика, о чем свидетельствуют материалы расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено заявление на удержание материального ущерба из заработной платы в сумме 52 190,66 руб. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была удержана часть суммы материального ущерба в размере 9 027,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к от 0ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен по собственной инициативе. Остаток невозмещенного ФИО2 материального ущерба составил 43 163,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в сумме 43 163,47 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

На основании ст.ст. 238, 242, 392 ТК РФ, ст.ст. 15, 1964 ГК РФ, Акционерное общество «Амуруголь», просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43 163,47 руб., сумму судебных расходов (государственной пошлины) в размере 1 495,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Амуруголь» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу АО «Амуруголь» сумму материального ущерба 43 163,47 руб., сумму судебных расходов (государственной пошлины) - 1 495,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительным причинам.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о проведении судебного заседания ответчика.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При настоящем рассмотрении дела установлено, что АО «Амуруголь» является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам, создано в целях извлечения прибыли, имеет ИНН № №, ОГРН №, о чем свидетельствует Устав АО «Амуруголь», свидетельство о постановке на учет АО «Амуруголь» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению работника, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в разрез «Северо-Восточный», железнодорожный цех, служба подвижного состава, помощником машиниста тепловозов, постоянно, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 37 508,00 руб./час, надбавкой за проживание в южных районах ДВ – 30%, районным коэффициентом к окладу – 30%, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ машинистом тепловоза в разрез «Северо-Восточный», железнодорожный цех, служба подвижного состава, с тарифной ставкой 46 980,00 руб., на основании переводной записки, заявления работника, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиком, следует, что ФИО2, как работник, обязан компенсировать истцу, как работодателю, причиненный материальный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ), удержания из заработной платы работника производятся в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (п. 5.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Стороны могут привлекаться к материальной и иной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами (п. 8.2 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с коллективным договором, иными локальными нормативными актами, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:20, по вине ответчика АО «Амуруголь» причинен материальный ущерб. При выполнении маневровых работ тепловозом ТЭМ 2 № на станции «Ерковцы» разреза «Ерковецкий», которым управлял ФИО2, произошел сход с рельсов двух груженых углем полувагонов на стрелочном переводе № железнодорожного пути №.

Данные обстоятельства подтверждены пояснительной запиской ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной помощника машиниста Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской дежурной по станции Щ.О.В., в которых содержатся обстоятельства произошедшего случая.

Приказом АО «Амуруголь» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для расследования причин и обстоятельств транспортного происшествия с участием ФИО2, проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлен акт технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором АО «Амуруголь» Р.А.Г., согласно которому вина машиниста тепловоза ФИО2 в произошедшем 90%, помощника машиниста С.Е.П. – 10%, при комиссионном осмотре места схода полувагонов установлено повреждение стрелочного перевода № колесных пар и тормозного оборудования полувагонов №, №, обстоятельствами и причинами материального ущерба явились ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, ошибочные действия и халатность при выполнении своей работы. Ответчик допустил риск при выполнении своих трудовых обязанностей, без разрешения дежурного по станции произвел передвижение группы вагонов из тридцати семи полувагонов по железнодорожному пути №, в связи с чем причиной схода полувагонов явился проезд маневрового состава по неустановленному маршруту следования, стрелочному переводу №. В данном случае ответчик не обеспечил безопасность движения подвижного состава и его сохранность, чем нарушил п. 24 раздела III «Требования к работникам при производстве маневров» Приложения № «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях», Приложения № «Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ», «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», в котором указывается на то, что машинист локомотива, производящий маневры не вправе приводить в движение локомотив без получения указания руководителя маневров, п. 5 «Технико-распорядительного акта» железнодорожной станции «Ерковцы» раздела 3.1 «Организация маневровой работы», в котором определено: машинист локомотива может приводить в движение маневровый состав или одиночный локомотив только после получения распоряжения от дежурного по станции на дальнейшее следование. Основными причинами произошедшего инцидента были невнимательность и небрежность при выполнении ответчиком трудовых обязанностей при проведении и организации маневровых работ. В результате совершения ответчиком противоправных действий имущество АО «Амуруголь» полувагоны в количестве 2-х единиц и часть железнодорожного пути повреждены.

Приказом АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, работник лишен премии за июнь 2020 года, с него взыскана сумма ущерба 52 190,66 руб. но не более одного среднего заработка, дано распоряжение об удержании суммы из заработной платы.

По смете затрат АО «Амуруголь», стоимость восстановления СП № в результате схода вагонов СП «Разрез «Ерковецкий» составляет 52 190,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено заявление для производства удержаний, связанных с погашением работодателю материального ущерба, из заработной платы.

Из справки АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что средняя заработная плата ответчика ФИО2 составляет 38 873,72 руб., в возмещение истцу материального ущерба из заработной платы ответчика произведено удержание 9 027,19 руб.

Судом установлено, что ответчик приказом АО «Амуруголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ№ направлялось претензионное письмо о возмещении ущерба, которое оставлено ФИО2 без внимания.

Давая анализ имеющемуся в материалах дела Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Амурский уголь» и ФИО2, в соответствии с котором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ( не обеспечение сохранности) вверенного ему Работодателем имущества – Тепловоза ТЕСМ-2 № и №.

Суд приходит к следующему выводу:

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

ФИО2 занимал должность машиниста тепловоза, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм права при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2 и, соответственно, о неправомерности привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, с учетом требований закона, произведенного удержания, из средней заработной платы ответчика ФИО2 38 873,72 руб. следует исключить 9 027,19 руб., оставшийся невозмещенным материальный ущерб составляет 29 846,53 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя истца о полном возмещении ответчиком ущерба, применении к возникшим правоотношениям норм Гражданского законодательства РФ не основаны на законе, являются ошибочными.

Иск АО «Амуруголь», заявленный к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины при подаче настоящего иска – 1 095,00 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Амуруголь» следует взыскать 30 941,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные Акционерным обществом «Амуруголь» исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Амуруголь» сумму материального ущерба 29 846,53 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 095,40 руб., а всего – 30 941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Амуруголь» о взыскании суммы материального ущерба в размере 13316.94 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 399.60 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова