Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС (далее по тексту – ППО Билибинской АЭС, или ППО) с требованием защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ФИО2, работающая председателем ППО в различные периоды времени с 2019 года и по настоящее время распространяет о ФИО1 информацию, не соответствующую действительности. Полагает, что используя служебное положение, ФИО2 публично оклеветала истца перед большим количеством людей. В частности на заседании профсоюзного комитета ППО 28.05.2021. ФИО2 публично обвинила ФИО1 в нечестном, неправильном, неэтичном и незаконном поведении, приносящем вред ППО Билибинской АЭС и вышестоящей профсоюзной организации. ФИО2 сделала заявление, что ФИО1 систематическим обращается в судебные органы различных инстанций с разными необоснованными требованиями, в связи с чем констатировала об умышленных и последовательных действиях ФИО1 направленных на причинение максимально возможного ущерба как ППО, так и профсоюзу в целом, тем самым дискредитировала профсоюзную организацию, подорвав ее авторитет, без оговорок, что данные сведения являются только ее личным мнением. На этом основании ФИО2 потребовала исключения ФИО1 из профсоюза. Озвученные ФИО2 сведения негативно характеризуют ФИО1 как совершившую незаконные, нечестные поступки, осуществляющую недобросовестные действия. Такое восприятие действий и личности ФИО1 окружающими в результате утверждений ФИО2, подтверждается результатами голосования членов профкома об исключении ФИО1 из профсоюза. Порочащие сведения были распространены ФИО2, при этом сведения не соответствуют действительности. Сами её обращения в суд не могут быть противоправными, поскольку являются реализацией конституционного прав гражданина.

Истец утверждает, что озвучивание спорных сведений на заседании профкома и их дальнейшая публикация в протоколе заседания ППО причинили ей значительные моральные переживания, выразившиеся в чувстве беспомощности, досады, испытании чувства сильного стресса. Пережитые эмоции повлияли как на настроение, так и на физическое здоровье, а именно у нее нарушился сон, она испытывает чувство подавленности, тревоги, раздражительности, появились приступы усиленного сердцебиения, сопровождаемые головокружением. На основании изложенного, ФИО1 просит признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, озвученные ФИО2 на заседании ППО БАЭС от 28.05.2021 и отраженные в протоколе заседания № 12; обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения на следующем заседании ППО БАЭС; обязать ППО БАЭС заменить протокол заседания профкома ППО БАЭС № 12 от 28.05.2021, исключив из него сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО2 и ППО БАЭС компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – ППО Билибинской АЭС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ППО Билибинской АЭС иск не признала и указала, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не указала каких-то конкретных слов, выражений, которые считает оскорбляющими ее честь и достоинство, непонятно в чем конкретно выражен факт оскорбления ее чести и достоинства. Сообщение председателя ППО ФИО2 на заседании руководящего выборного органа информации об обращении истца в судебные и правоохранительные органы с заявлениями в отношении ППО не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факты обращений в судебные органы и отказ в удовлетворении заявленных требований (как необоснованных) истец подтверждает, соответственно эти сведения достоверны и эти факты имели место. ФИО2 как участник судебных процессов и представитель стороны вправе была сообщать такую информацию руководящему органу организации. Все обращения истца в судебные органы с исками к ответчику имеются в открытых источниках – в электронной системе ГАС РФ «Правосудие». Сведения о систематическом обращении истца в судебные и правоохранительные органы не носят порочащий характер, а соответствуют действительности. Требование о возложении обязанности опровергнуть сведения о систематическом обращении истца в судебные и правоохранительные органы противоречит законодательству, т.к. в данной информации нет порочащих сведений, она соответствует действительности. Постановлением МОМВД России «Билибинский» от 12.08.2021 установлен факт отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 при публичном сообщении последней об обращении истца в судебные и правоохранительные органы. Со стороны ФИО2 и ППО не имелось каких-либо противозаконных действий, влекущих возможное нарушение каких-либо прав истца. Кроме того, истцом не представлено достоверных фактов несения физических или нравственных страданий. В связи с чем, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.68-72).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положением ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве доказательства, обосновывающего требования, истец предоставил в суд протокол от 28.05.2021 №12 заседание профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС под председательством ФИО2 (л.д.8-10).

Из указанного протокола следует, что собранием профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации из 13 человек принято решение об исключении истца из членов первичной профсоюзной организации на основании пунктов 3.4.6. и 3.12.4 Устава Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (далее – Устав РПРАЭП) за «совершение действий, наносящих материальный или иной ущерб Профсоюзу или его профсоюзным организациям».

Протокол содержит указание на то, председатель ППО ФИО2 сообщила в устной форме присутствовавшим членам профкома, в частности, следующее: «В ситуации с ФИО1 действия, наносящие вред ППО Билибинской АЭС, выражаются в её систематическом обращении в судебные органы различных инстанций с разными необоснованными требованиями.

Поскольку многократные исковые требования ФИО1 к ППО Билибинской АЭС и к РПРАЭП признаны незаконными и необоснованными, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов различных инстанций, можно с уверенностью констатировать об умышленных и последовательных действиях ФИО1, направленных на причинение максимально возможного ущерба как ППО Билибинской АЭС, так и Профсоюзу в целом».

Именно указанные сведения, сообщенные председателем ППО, истец просит суд признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждения председателя ППО о фактах и событиях (о систематическом обращении истца в различные инстанции, о признании её обращений, исков незаконными и необоснованными) подтверждены представленными суду доказательствами, а также пояснениями истца. Так, в производстве Билибинского районного суда с июня 2019 года находилось не менее 10 гражданских дел по различным искам ФИО1 к ППО Билибинская АЭС, с которой она ранее состояла в трудовых отношениях в должности председателя ППО Билибинской АЭС. Судом выносились решения как об отказе в удовлетворении исков ФИО1, так и об их удовлетворении в части. Должностным лицом органа внутренних дел было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.11-19, 20-25, 26-30, 32-36, 110-111, 193).

Поэтому утверждения председателя ППО о названных оспариваемых фактах и событиях соответствуют действительности, поскольку имели место в реальности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Информация, содержащаяся в высказывании председателя ППО о том, что ФИО1 наносит вред ППО, умышленно и последовательно совершает действия, направленные на причинение максимально возможного ущерба как ППО так и Профсоюзу в целом, мотивированная лишь фактами обращения истца в различные инстанции, которые имели место в реальности, не содержит в себе утверждения о каких-либо иных конкретных фактах или событиях, является оценочным суждением (мнением, убеждением) ФИО2 Следовательно, не может являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Истинность оценочных суждений не всегда возможно доказать, они являются выражением субъективного мнения и взглядов.

При этом не всякая негативная информация является порочащими сведениями.

Вышеуказанные утверждения председателя ППО не являются конкретными утверждениями о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Соответственно данная информация, не является порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

В то же время следует иметь в виду, что истец, добровольно являясь членом профсоюзной организации, заведомо вступив в публичную сферу, где пределы допустимой критики неизбежно шире, чем в случае с частным лицом, может быть подвергнут критике со стороны других членов профсоюзной организации, в отношении того как он исполняет свои связанные с данным членством обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения всеми членами профсоюзной организации своих обязанностей и полномочий.

Кроме того, оспариваемые заявления делались в контексте существующего профсоюзного (производственного) спора, который может сопровождаться дискуссией и требует высокого уровня защиты в соответствии со ст. 10 вышеуказанной Конвенции.

При этом содержащаяся в протоколе информация о мнении членов профсоюза, участвовавших в собрании, выраженного в признании ФИО1 нарушившей положения Устава профсоюзной организации и в исключении истца из данной организации, не является порочащей, так как не содержит сведений совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В целях установления справедливого равновесия между необходимостью защиты права членов профсоюза на свободное выражение мнения и необходимостью защиты репутации истца, вмешательство суда в право ответчиков, выступающих в качестве представителей профсоюза, на свободу выражения мнения, не является необходимым в демократическом обществе.

С учетом изложенного суд признает, что порочащий характер сведений, на которые указывает истец, материалами дела не доказан, поэтому в рассматриваемом случае честь, достоинство и деловая репутация истца не подлежит защите по правилам ст. 152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Исковые требования о возложении обязанности опровергнуть данные сведения; о замене Протокола заседания профкома ППО и исключении из него оспариваемых сведений; о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как согласно обоснованию, содержащемуся в исковом заявлении, пояснениям истца и её представителя, они являются производными от основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС:

– о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих сведений, озвученных ФИО2 на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС 28.05.2021 и отраженных в протоколе заседания № 12 от 28.05.2021: «В ситуации с ФИО1 действия, наносящие вред ППО Билибинской АЭС, выражаются в её систематическом обращении в судебные органы различных инстанций с разными необоснованными требованиями.

– о возложении на ФИО2 обязанности опровергнуть данные сведения на следующем заседании профсоюзного комитета ППО Билибинской АЭС после вступления решения суда в законную силу;

– о возложении на ППО Билибинской АЭС обязанности заменить Протокол заседания профкома ППО Билибинской АЭС № 12 от 28.05.2021, исключив из него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

– о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

– о взыскании с ППО Билибинской АЭС в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Ф. Осипов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-134/2021, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского АО

Судья С.Ф. Осипов