Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Позднякова С.В., Громовой О.В. к Поздняковой Г.М., Титову А.А. о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Поздняковой Г.М. к Позднякову С.В., Громовой О.В. о включении в наследственную массу кредитных обязательств, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков С.В., Громова О.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Поздняковой Г.М., Титову А.А. о признании права собственности в порядке наследования. Позднякова Г.М. обратилась в свою очередь со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Позднякову С.В., Громовой О.В. о включении в наследственную массу кредитных обязательств, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы (ответчики по встречному иску) Поздняков С.В., Громова О.В. указали, что (дата) умер их отец П.В.С., (дата) года рождения. На момент смерти отец состоял в браке с Поздняковой Г.М.

Наследниками первой очереди являются дети Поздняков С.В., Громова О.В. и супруга Позднякова Г.М., других наследников нет, завещание не составлялось.

После смерти отца нотариусом Бимеевым И.И. было заведено наследственное дело №. Наследство было принято наследниками по закону первой очереди путем подачи соответствующих заявлений: дочерью Громовой О.В., сыном Поздняковым С.В., пережившей супругой Поздняковой Г.М.

Выявленное нотариусом наследственное имущество, зарегистрированное на имя П. В.С. на момент смерти, заключалось в 1/2 доле квартиры по адресу: На указанное имущество им выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Полагают, что ответчиком нарушены их наследственные права, поскольку у П. В.С. имелось и другое имущество, а также имущественные права, о которых ответчица нотариусу не сообщила, а именно:

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: , приобретенные П. В.С. в период брака с Поздняковой Г.М. и зарегистрированное на имя ответчика.

- 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, уставной капитал 10 000 руб., юридический адрес: , зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Считают, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля здания и земельного участка по адресу: и в равных долях распределена между наследниками по 1/3 доле каждому.

ООО «Дружба», было зарегистрировано П. С.В. (дата). Им неизвестно, находился ли П. В.С. на момент создания общества в зарегистрированном браке с Поздняковой Г.М.

На момент подачи иска истцы Поздняков С.В. и Громова О.В. полагают, что доля пережившей супруги в ООО «Дружба» составляет 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Следовательно, в наследственную массу необходимо включить 50% доли номинальной стоимостью 5 000 руб., которая подлежит распределению между наследниками по 16,6% каждому номинальной стоимостью 1 666.6 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании договора купли-продажи от (дата) 100% доля в уставном капитале была отчуждена П. В.С. Т. А.А., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № от (дата). Считают, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» является недействительным, поскольку при ее совершении П. В.С. в силу состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Оспаривают сделку лишь в части отчуждения долей, наследниками которых являются они, то есть 33,2% доли уставного капитала, подлежащей распределению между ними в равных долях по 16,6 % доли номинальной стоимостью 1 666,6 руб. каждому.

Истцы (ответчики по встречному иску) Поздняков С.В., Громова О.В. просили:

- признать недействительным договор купли-продажи от (дата) 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: , уставный капитал 10 000 руб., зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, дата регистрации (дата), заключенный между П. В.С. и Т. А.А., в части продажи 33,3 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333, 33 руб.

- включить в наследство после П. В.С., (дата) года рождения, умершего (дата), долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: , зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, дата регистрации (дата), в размере 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дружба» номинальной стоимостью 3 333,33 руб.

- истребовать из владения Т. А.А. 33,3% доли в уставном капитале ООО «Дружба» номинальной стоимостью 3 333,33 руб.

- признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дружба», ОГРН №, содержащуюся в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» за номером № с датой внесения (дата), в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

- признать за Поздняковым С.В., (дата) года рождения, право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 16,6% номинальной стоимостью 1 666,6 руб.

- признать за Громовой О.В., (дата) года рождения, право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 16,6% номинальной стоимостью 1 666,6 руб.

- прекратить за Т. А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 33,3 % номинальной стоимостью 3 333,33 руб.

- признать совместно нажитым имуществом супругов Поздняковой Г.М. и умершего П. В.С.: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу

- прекратить право собственности Поздняковой Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу

- произвести раздел совместного имущества супругов Поздняковой Г.М. и умершего П. В.С. в равных долях, определив размер долей каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу .

- включить в состав наследства после смерти П. В.С., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу .

- признать за Поздняковым С.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу .

- признать за Громовой О.В. собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу

- признать за Поздняковой Г.М. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу .

- Взыскать с Поздняковой Г.М., Т. А.А. в равных долях судебные расходы, связанные с составлением настоящего иска в размере 20 000 руб., оплаченную госпошлину по 7 579 руб. в пользу каждого из истцов.

Ответчик (истец по встречному иску) Позднякова Г.М. в обосновании встречного иска указала, что (дата) был заключен брак между ней и П. В.С. В период брака между ними – супругами действовал режим совместной собственности; брачный договор не заключался.

Поздняковой Г.М. по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от (дата) были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 122 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, расположенный по адресу:

- здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .

В соответствии с п. 1.2.1. договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.12.2019, цена вышеуказанных земельного участка и здания магазина составила 1200 000,00 руб.

В целях приобретения вышеуказанных объектов недвижимости, а также проведения ремонта в приобретаемом здании магазина, ею, с согласия П. В.С., были получены заемные денежные средства в размере 1500 000,00 руб. по кредитному договору №№ от (дата), заключенному с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». В соответствии с условиями данного кредитного договора, кредит выдан на срок 84 месяца; процентная ставка: 15,5 % годовых. Данные денежные средства были переданы продавцу С. И.Ю. за приобретенные спорные объекты недвижимости в размере 1200 000,00 руб.; оставшаяся сумма в размере 300 000,00 руб. были потрачены на ремонт здания магазина. Не оспаривая факта того, что Поздняков С.В. и Громова О.В. являются наследниками после смерти П. В.С., считает, что они также становятся в порядке универсального правопреемства должниками и несут обязанности по его исполнению совместно с Поздняковой Г.М. со дня открытия наследства.

Ответчик (истец по встречному иску) Позднякова Г.М. с учетом уточнений просила: признать обязательство по кредитному договору № № от (дата), заключенному между Поздняковой Г.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» совместным долгом П. В.С., умершего (дата) и Поздняковой Г.М.

Включить в наследственную массу после смерти умершего (дата)П. В.С. 1/2 долю от суммы задолженности по кредитному договору № № от (дата), образовавшую на день смерти П. В.С. (дата) в размере 661 649,48 руб. - основной долг, проценты в размере, указанном согласно графику платежей по ДКП – приложение № 1 к кредитному договору № от (дата).

Взыскать с Позднякова С.В., Громовой О.В. как с наследников в пользу Поздняковой Г.М. 56 429,08 руб. с каждого за период с (дата) по (дата) по кредитному договору № № от (дата), заключенному Поздняковой Г.М. с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Позднякова С.В., Громовой О.В. в равных долях в пользу Поздняковой Г.М. расходы на уплату государственной пошлины – 4 057,16 руб.

В связи с проведенной реорганизацией налогового органа, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ установлено правопреемство и заменена сторона третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ПоздняковС.В. настаивал на удовлетворении требований, которые обосновал доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от 02.04.2021 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» отчужденной его отцом Т. А.А. является недействительным, поскольку была совершена, когда П. В.С. в силу болезни не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается свидетельскими показаниями В. Т.С., П. М.В. Заболевание в виде трех инсультов, перенесенное П. В.С., сказались на его физическом, психическом состоянии здоровья. Встречный иск не признал, полагал, что П. В.С. не знал при жизни о наличии спорного кредита, кроме того считает, что в семье его отца находилось достаточно денежных средств, чтобы не приобретать здание магазина и земельного участка по адресу: за счет кредитных средств. Подробная позиция изложена в возражениях на встречный иск (л.д.98-101 том №2).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Громова О.В. настаивала на удовлетворении требований, которые обосновала доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что свидетельскими показаниями Васенковой Т.С., Пескарёвой М.В. подтверждается, что её отец П. В.С. в силу болезни не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки в виде заключения договора купли-продажи от (дата) 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба». Последствия перенесенных трех инсультов сказались на психическом и физическом состоянии отца. Полагала, что Позднякова Г.М. воспользовшись беспомощностью П. В.С. убедила его продать долю в уставном капитале ООО «Дружба» своему зятю Т. А.А., для того чтобы вывести данное имущество из наследства. Встречный иск не признала, также полагала, что П. В.С. не знал при жизни о наличии спорного кредита, кроме того считает, что в семье отца находилось достаточно денежных средств, чтобы не приобретать спорные объекты недвижимости за счет кредитных средств. Подробная позиция изложена в возражениях на встречный иск (л.д.98-101 том № 2).

Ответчик Позднякова Г.М. (истец по встречному иску) исковые требования Позднякова С.В., Громовой О.В. признала в части требований - признания совместно нажитым имуществом супругов Поздняковой Г.М. и умершего П. В.С.: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу ., прекращения право собственности за ней на данные объекты недвижимости, раздела данного совместного имущества супругов Поздняковой Г.М. и умершего П. В.С. в равных долях, определив размер долей каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, включения в состав наследства и выдел долей в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и по 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № за Поздняковым С.В. и Громовой О.В., и 2/3 за Поздняковой Г.М. В остальной части иск не признала. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, которые обосновала доводами, изложенными во встречном иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи от (дата) 100% доля в уставном капитале ООО «Дружба» был дееспособным, у психиатра, нарколога на учете не состоял. Заключил данную сделку по собственному желанию, без оказания на него давления. Продажа ООО «Дружба» была вызвана тем, что П. В.С. в силу возраста было тяжело вести финансовые дела данного общества. Поскольку её зять Т. А.А. помогал в работе ООО «Дружба», муж решил продать именно ему долю в данном обществе. Кроме того, договор купли-продажи был заключен в присутствии нотариуса нотариального округа Бимеева И.И., который установил, что П. В.С. на момент заключения договора купли-продажи являлся дееспособным, руководил своими действиями и отдавал им отчет. Кредит в размере 1500 000 руб. брали с П. В.С. по общему согласию в период их брака на покупку и ремонт здания магазина и земельного участка по адресу: . Данные кредитные средства были использованы на нужды семьи. Оформили кредитный договор № № от (дата) на её имя, поскольку мужу в силу возраста, кредит не выдавали. Подробная позиция изложена в представленных возражениях на иск Позднякова С.В. и Громовой О.В. (л.д. 11-15 том № 2).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Поздняковой Г.М. – адвокат Лешина О.А., действующая на основании ордера № 5 от 12.05.2022 (л.д. 1 том № 2) в судебном заседании поддержала пояснения своего доверителя. Указала, что заявленные судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя не подтверждены письменными доказательствами и их стоимость является завышенной, подлежащими уменьшению. Оснований для признания договора купли-продажи от 02.04.2021 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» отчужденной П. В.С. Т. А.А. не имеется, поскольку П. В.С. как собственник и единственный участник ООО «Дружба» распорядился своим бизнесом по своему усмотрению, на момент заключения сделки не был признан недееспособным, на учете у врача психиатра не состоял, сделка была удостоверена нотариусом, который является лицом незаинтересованным, с соблюдением процедуры, предусмотренной регламентом совершения нотариусом нотариальных действий. Кредитный договор № № от (дата) заключался Поздняковой Г.М. с согласия супруга П. В.С., в период их брака на покупку спорных объектов недвижимости, а именно: земельного участка, здания магазина, а также на ремонт этого здания, и является общим долгом супругов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Поздняковой Г.М. – Надеждина М.В. в судебное заседание не участвовала, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 12.05.2022 поясняла, что свидетели В. Т.С. и П. М.В. видели П. В.С. лишь в феврале (дата) года и сообщили суду информацию о П. В.С. лишь на это время. При этом, истцами оспаривается сделка, совершенная П. В.С. (дата), то есть более чем, через год. Кроме того, считает, что показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как заявленные свидетели являются родственниками ФИО2, и возможно прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела с целью помощи своим кровным родственникам, являющимся истцами по рассматриваемому делу. Также указала, что заявленные судебные расходы связанные с составлением иска в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя не подтверждены письменными доказательствами и их стоимость является завышенной, подлежащими уменьшению до разумных пределово времени и месте проведения (л.д. 22-36 том № 2).

Третье лицо нотариус Бимеев И.И. в судебное заседание не участвовал, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Позднякова С.В., Громовой О.В. в части признания сделки по купле-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» недействительной просил отказать, решение в остальной части требований Позднякова С.В., Громовой О.В., по встречным исковым требованиям Поздняковой Г.М. оставил на усмотрение суда. Дополнительно к представленным возражениям на иск Позднякова С.В., Громовой О.В.(л.д.3-5 том № 2), суду пояснил, что к нему поступила заявка от Поздняковой Г.М. удостоверить сделку по купле-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» с выездом, поскольку её супруг Поздняков В.С. был после болезни. (дата) при удостоверении сделки им было установлено, что в соответствии с решением № единственным участником от (дата)ФИО2 имел полномочия на распоряжение указанной доли в 100% данного общества. При заключении сделки присутствовал сам П. В.С. покупатель Т. А.А., Позднякова Г.М., которая выразила свое согласие на данную сделку, также имелось письменное согласие супруги Т. А.А. – П. Н.А. Им, как нотариусом была соблюдена вся процедура, предусмотренная регламентом совершения нотариусом нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусом для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156. При этом он устанавливал волеизъявление сторон на заключение спорной сделки, были сделаны все необходимы запросы о дееспособности участников сделки. Договор содержит сведения о том, что его содержание было зачитано сторонам вслух. ФИО2 действовал лично, подписал договор самостоятельно, явно выразил свою волю на передачу доли в уставном капитале общества Т. А.А. Все происходило на кухне в доме П.. Сам П. В.С. вел себя адекватно, отвечал на вопросы, полностью осознавал значение своих действий, при этом шутил, вел беседу. Оснований у него для сомнений в дееспособности ФИО2 не имелось. Содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Доказательств нахождения П. В.С. во время подписания спорного договора в состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, оснований в отказе удостоверения договора купли-продажи у него как у нотариуса не было. Сомнений в дееспособности П. В.С. не возникло. В противном случае данный договор не был бы им удостоверен.

Ответчик Т. А.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования Позднякова С.В., Громовой О.В. не признает, поскольку договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» заключался между ним и П. В.С. по обоюдному согласию, при этом П. В.С. осознавал свои действия и отдавал им отчет (л.д.59-60 том № 2).

Представители третьих лиц администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устан овлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имуществ (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК Российской Федерации) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) был заключен брак между Поздняковой Г.М. и П. В.С. (свидетельство о заключении брака I-ВА № (л.д. 87 том № 1). В период брака между ними – супругами действовал режим совместной собственности; брачный договор не заключался, совместных детей не имеется.

Г. (Позднякова) О.В. и Поздняков С.В. являются детьми П. В.С. от брака с П. Л.Н. брак, который прекращен (дата) (свидетельство о рождении II -ЮС № -л.д.31, свидетельство о рождении III –РУ № – л.д.32, свидетельство о расторжении брака I-РУ № – л.д.34 том № 1).

П. В.С., (дата) года рождения умер (дата) (л.д.33 том №).

Наследниками первой очереди после смерти П. В.С. являются Поздняков С.В., Громова О.В. и Позднякова Г.М., других наследников нет, завещание не составлялось, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.80-122 том № 1).

Выявленное нотариусом наследственное имущество, зарегистрированное на имя П. В.С. на момент смерти заключалось в 1/2 доле квартиры по адресу: . На указанное имущество Позднякову С.В., Громовой О.В. и Поздняковой Г.М. выданы свидетельства о праве на наследство (наследственного дела № (л.д.80-122 том № 1)).

Как усматривается из выписок ЕГРН от 26.04.2022 Позднякова Г.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (л.д. 125-127, 128-130 том № 1). Спорные объекты недвижимости приобретены Поздняковой Г.М. по договору купли-продажи земельного участка и нежилого дома от (дата) за 1200 000 руб. (л.д. 155-157 том № 1), то есть в период брака с П. В.С.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами. Ответчик (истец по встречному иску) Позднякова Г.М. в судебном заседании признала, что Поздняков С.В. и Громова О.В. как наследники П. В.С. имеют право на долю в спорном имуществе, с учетом её супружеской доли.

Суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, а также с учетом позиции сторон приходит к выводу о возникновении права общей долевой собственности наследников на нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Таким образом требования Позднякова С.В., Громовой О.В. в части признания совместно нажитым имуществом супругов Поздняковой Г.М. и умершего П. В.С.: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу ., прекращения право собственности за Поздняковой Г.М. на данные объекты недвижимости, раздела данного совместного имущества супругов Поздняковой Г.М. В.С. в равных долях, определив размер долей каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, включения в состав наследства и выдел долей в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и по 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № за Поздняковым С.В. и Громовой О.В., и 2/3 за Поздняковой Г.М. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Позднякова С.В., Громовой О.В. в части признания недействительным договор купли-продажи от (дата) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дружба», заключенный между П. В.С. и Т. А.А., включении в наследственную массу после П. В.С., (дата) года рождения, умершего (дата), долю в уставном капитале ООО «Дружба» и распределения между наследниками, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, П. В.С. являлся с (дата) единственным учредителем ООО «Дружба», что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «Дружба», а также имел полномочия на распоряжение доли в уставном капитале общества на основании решения № 1 единственного учредителя (участника) от 15.01.2010 (л.д.183-266 том № 1).

(дата)П. В.С. по договору купли-продажи продал Т. А.А. всю принадлежащую часть доли в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 100% (л.д.69-70 том №1).

Как усматривается из договора купли-продажи от (дата) стороны указали, что при заключении настоящего договора находятся в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

Согласно п. 20 договора купли-продажи от (дата) продавец П. В.С. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кране невыгодных для себя условиях и данный договор не является для него кабальной сделкой.

В п. 24 договора купли-продажи 02.04.2021 стороны подтверждают, гарантируют и согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ заверяют, что решения суда, судебного акта о признании сторон недееспособными или ограничено дееспособными отсутствуют, что также подтверждаются федеральными информационными ресурсами.

В договоре купли-продажи от (дата) имеются подписи продавца П. В.С., покупателя Т. А.А., супруги П. В.С. Поздняковой Г.М.

Данная сделка удостоверялась нотариусом нотариального округа Новоспасского района Ульяновской области Бимеевым И.И., что подтверждается реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса Бимеева И.И. на 2021 год (л.д. 72-78 том №).

Оспаривая данную сделку, полагая, что П. В.С. в силу заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и осознавать последствия сделки, истцы ходатайствовали о назначении судебной психиатрической экспертизы. На основании определения суда от (дата) ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» проведена первичная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершего (дата)П. В.С., (дата) года рождения.

Оплату экспертизы произвели Поздняков С.В., Громова О.В. (л.д.80-81 том № 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № 1494 от 06.06.2022 (л.д. 55-123 том № 2) дать оценку выраженности имеющихся у П. В.С. психических отклонений, сделать вывод о сохранности либо значимости нарушении основных психических функций, влияющих на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба» не представляется возможным, в связи с противоречивыми показаниями истцов, ответчика и свидетелей, а также противоречивость записей в медицинской карте от 2020 года, а также отсутствием медицинской документации на значимый период.

Также из данного заключения усматривается, что при проведении первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П. В.С. использованы методы анализа данных анамнеза, анализа имевшихся при жизни психических расстройств по показаниям свидетелей и медицинской документации, из которой усматривается, что П. В.С. у врача нарколога не состоял, в поле зрения психиатра не попадал, на диспансерном наблюдении не числился.

Выводы заключения комиссии экспертов с многолетним опытом работы по специальности и имеющих соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не вызвали у суда сомнений в обоснованности и правильности.

При этом предметом исследования экспертов были медицинские документы, имеющиеся при жизни П. В.С., а также материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Сторонами заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) № 1494 от 06.06.2022 не оспаривалась.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разъяснениях данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершего (дата)П. В.С., (дата) года рождения № от (дата) о том, что достоверно установить, мог ли П. В.С. по психическому и психологическому состоянию в момент заключения оспариваемой сделки от (дата) отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным, пояснения свидетелей В. Т.С., П. М.В., Ф. М.М., М. Г.М. (протокол судебного заседания от 12.05.2022 л.д.22-36 том № 2), свидетеля Р. Л.А. и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие ряда заболеваний не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, наличие тяжелого заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что в момент совершения сделки П. В.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из заключения экспертизы, таких выводов не содержится. При этом суд учитывает, что П. В.С. у врача нарколога не состоял, в поле зрения психиатра не попадал, на диспансерном наблюдении не числился. Сделка была удостоверена нотариусом, который является лицом незаинтересованным, с соблюдением процедуры, предусмотренной регламентом совершения нотариусом нотариальных действий и способа ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от (дата)№. Суд не принимает показания свидетелей В. Т.С., П. М.В., так как заявленные свидетели являются близкими родственниками истцов Позднякова С.В. и Громовой О.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Мотив в связи с чем П. В.С. продал свою долю – 100% в ООО «Дружба» Т. А.А., не может служить основанием для признания того, что П. В.С. в момент заключения данной сделки не мог отдавать отчет своим действиям.

В соответствии с пунктами оспариваемого договора П. В.С. имел право на заключение такой сделки, распорядился своим имуществом при жизни по своему усмотрению.

Судом установлено, что при удостоверении спорной сделки личность П. В.С., Т. А.А. установлена, осуществлена проверка дееспособности граждан и правоспособность юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия. При удостоверении договора сведения о наличии (отсутствии) судебного акта о признании заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным были запрошены нотариусом и получены посредством Единой информационной системы из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о признании П. В.С. недееспособным или ограниченно дееспособным не поступали.

Судом также установлено, что в тексте оспариваемого договора имеются зафиксированные гарантии и заверения сторон о том, что дееспособности участники договора не лишались, в дееспособности не ограничивались, опека и попечительство над ними не устанавливались, под патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участников, о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участников, о понимании участниками сделки разъяснений нотариуса, о правовых последствиях совершаемой сделки нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителей. Указанная информация зафиксирована в тексте сделки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Позднякова С.В., Громовой О.В. в части - признания недействительным договор купли-продажи от (дата) 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба», заключенный между П. В.С. и Т. А.А., в части продажи 33,3 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333, 33 руб., включении в наследство после П. В.С., (дата) года рождения, умершего (дата), долю в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 33,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дружба» номинальной стоимостью 3 333,33 руб., истребовании из владения Т. А.А. 33,3% доли в уставном капитале ООО «Дружба» номинальной стоимостью 3 333,33 руб., признании недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дружба», содержащуюся в ЕГРЮЛ в разделе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» за номером № с датой внесения 09.04.2021, в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, признании за Поздняковым С.В., (дата) года рождения, право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 16,6% номинальной стоимостью 1 666,6 руб., признании за Громовой О.В., (дата) года рождения, право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 16,6% номинальной стоимостью 1 666,6 руб., прекращении за Т. А.А. право на долю в уставном капитале ООО «Дружба», ОГРН №, в размере 33,3 % номинальной стоимостью 3 333,33 руб. В удовлетворении требований к ответчику Т. А.А. отказать.

Рассматривая встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Поздняковой Г.М. суд приходит к следующему выводу.

Как ранее было указано правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как установлено судом доли супругов П. В.С. и Поздняковой Г.М. признаны равными, сторонами данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом ранее было установлено, что Поздняковой Г.М. в период брака с П. В.С. по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от (дата) были приобретены следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, здание магазина, расположенные по адресу: .

Стоимость объектов недвижимости составила 1200 000 руб.

Поздняковой Г.М. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № от (дата), сумма кредита 1500 000 руб., срок действия договора и возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 15,5%, погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к ИУ ДПК) ежемесячно 11 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 29 368 руб. (в том числе сумма основного долга, проценты), последняя сумма к выплате (дата) 29 115,93. (л.д. 158-161).

Как следует из пояснений Поздняковой Г.М., кредит на сумму 1500 000 руб. оформлялся с согласия супруга П. В.С. на покупку спорных объектов недвижимости, стоимостью 1200 000 руб., выплаченные из кредитных средств, оставшаяся сумма 300 000 руб. была израсходована на ремонт в здании магазина, а именно на сантехнические услуги. Данные доводы судом принимаются во внимание, поскольку пояснения Поздняковой Г.М. согласуются с обстоятельствами дела, подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и нежилого здания от (дата), актом приема-передачи земельного участка и нежилого здания от (дата), распиской С. И.Ю. на сумму 1200 000 руб., договором подряда № от (дата), заключенного между Поздняковой Г.М. и ИП Б. М.Ю., на сумму 307 221 руб., актом № от (дата), распиской (дата) на 157 000 руб., распиской от (дата) на сумму 100 221 руб., от (дата) на сумму 50 000 руб., свидетельскими показаниями ИП Б. М.Ю., Р. Л.А.

Так свидетель Б. М.Ю. подтвердил, что его бригада производила сантехнические работы в здании магазина по договору подряда, заключенного между ним и Поздняковой Г.М. в январе 2020 года, стоимость данных работ составила 307 221 руб., передача денежных средств производилась Поздняковой Г.М. частями по распискам.

Свидетель Р. Л.А. поясняла, что ей известно, что П. В.С. и Г.М. ездили в г. Ульяновск для оформления кредита на покупку магазина, который им одобрили, на какую сумму она точно не помнит, в пределах 1200 000 руб.-1500 000 руб.

Свидетель М. Г.М. в судебном заседании пояснила, что является другом семьи П. Г.М. и В.С. с 2014 года. Познакомились в связи с тем, что они были клиентами её магазина, который располагался на улице, где жили Поздняковы. В дальнейшем осенью в 2019 году Поздняковы обратились к ней за советом по поводу покупки магазина. П. В.С. настаивал купить здание под магазин в собственность, а Позднякова Г.М. хотела взять в аренду, поскольку с её слов денег на его приобретение у них не было. ФИО2 сказал, что они возьмут кредит на покупку здания под магазин.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, в родственных отношениях с истцами, ответчиком не состоят.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств, свидетельских показаний суд приходит к выводу, что кредитные обязательства Поздняковой Г.М., возникшие в период брака с целью приобретения совместного имущества, в силу закона являются общим долгом супругов Поздняковых В.С. и Г.М., следовательно, в наследственную массу после смерти П. В.С. входит 1/2 доля этого долга, имевшаяся на дату смерти (дата) и должна быть включена в наследство П. В.С.

В настоящее время задолженность по кредиту Поздняковой Г.М. погашается своевременно с соблюдением графика платежей, что подтверждается представленными сведениями Банка. Согласно справке Банка о суммах произведенных выплатах по потребительскому кредиту за период с (дата) по (дата) уплачено 293 186,95 руб. проценты, основной долг в сумме 1 76701,05 руб. Остаток основного долга 1 150 611,31 руб. Соответственно сумма основного долга составила 1500 000 руб. – 176 701,05 руб.=1323 298,95 руб. размер доли долгового обязательства П. В.С. 1323298,9562=661 694,48 руб.Размер процентов по кредиту по графику платежей составляет 966 659,93 то есть 1/2 доля составляет (966 659.93-293 186,95=727 472,98:2=363 736,49).

Стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам после смерти П. В.С. достаточно для исполнения обязательств по кредитному договору № № от (дата).

Доводы истцов Позднякова С.В., Громовой О.В. о том, что в семье было достаточно денежных средств, чтобы не приобретать здания магазина и земельного участка по адресу: за счет кредитных денежных средств, что усматривается из прибыли ООО «Дружба», и наличии дорогостоящих транспортных средств в семье, суд не принимает во внимание, поскольку не опровергают того факта, что кредит возник в период брака с целью приобретения совместного имущества, для нужд семьи. Кроме того, как усматривается из свидетельских показаний В. Т.С., П. М.В., Р. Л.А., М. Г.М. между супругами Поздняковыми В.С. и Г.М. в период брака и до смерти П. В.С. сложились доверительные отношения, именно П. В.С. настаивал на оформление спорного кредита, что свидетельствует о том, что Поздняков В.С. знал о наличии кредитного договора № № от (дата).

Осуществляя возврат кредита с процентами, Позднякова Г.М. вправе требовать взыскания с истцов Позднякова С.В., Громовой О.В. части уплаченного ей сумм по кредиту после смерти П. В.С. как с наследников П. В.С. в порядке универсального правопреемства.

За период с (дата) по (дата) Поздняковой Г.М., после смерти П. В.С. уплачено в счет погашения кредита (общего долга супругов) 194 258,73 руб. проценты, 144 315,74 руб. – основной долг. Таким образом общая сумма выплаченных Поздняковой Г.М. денежных средств составила 338 574,47 руб.. Согласно чек ордера по операции дата последнего платежа по кредиту (дата). Соответственно доля долга пережившего супруга Поздняковой Г.М. составляет 1/2 от долга: 338 574,47:2= 169 287,24 руб. Остальная сумма выплаченных Поздняковой Г.М. денежных средств в счет кредита после смерти П. В.С. подлежит разделу между Поздняковым С.В. и Громовой О.В.: 169 287,24:3=56 429,08 руб. Суд приходит к выводу о взыскании с Позднякова С.В., Громовой О.В. с каждого по 56 429,08 руб. с каждого в пользу Поздняковой Г.М. Расчет представленный ответчиком (истцом по встречному иску) Поздняковой Г.М. судом проверен является верным.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Рассматривая требования истцов (ответчиков по встречному иску) Позднякова С.В., Громовой О.В. о взыскании с Поздняковой Г.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. суд считает их подлежащими удовлетворению в части, а именно исходит из доказанности факта оказания истцам Позднякову С.В., Громовой О.В. юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, что подтверждается квитанциями, каждый из которых оплатил по 10 000 руб. за составление искового заявления. С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с Поздняковой Г.М. в пользу Позднякова С.В. 2 500 руб., Громовой О.В. 2 500 руб.

Требования истцов (ответчиков по встречному иску) Позднякова С.В., Громовой О.В. о взыскании с Поздняковой Г.М. государственной пошлины в размере по 7 579 руб. каждому, суд считает также подлежащими удовлетворению в части, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 529 руб., и взысканию с ответчика Поздняковой Г.М., поскольку обусловлены подачей иска истцом. Несение таких расходов подтверждено.

Поскольку требования ответчика (истца по встречному иску) Поздняковой Г.М. удовлетворены, то с Позднякова С.В., Громовой О.В. в долевом порядке подлежит взысканию в пользу Поздняковой Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 057,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Позднякова С.В., Громовой О.В. к Поздняковой Г.М., Титову А.А. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Поздняковой Г.М. к Позднякову С.В., Громовой О.В. о включении в наследственную массу кредитных обязательств, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

- признать совместно нажитым имуществом супругов Поздняковой Г.М. и Позднякова В.С., умершего (дата) нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

- прекратить право собственности Поздняковой Г.М. на нежилое здание с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу:

- произвести раздел совместного имущества супругов Поздняковой Г.М. и П.В.С., умершего (дата) в равных долях, определив размер долей каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

- включить в состав наследства после смерти П.В.С., умершего (дата) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу:

- признать за Громовой О.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

- Взыскать с Поздняковой Г.М. в пользу Позднякова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления 2 500 руб.

- Взыскать с Поздняковой Г.М. в пользу Громовой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова С.В., Громовой О.В. - отказать.

В удовлетворении требований Позднякова С.В., Громовой О.В. к Т.А.А. – отказать.

Признать обязательство по кредитному договору № № от (дата), заключенному между Поздняковой Г.М. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» совместным долгом П.В.С. умершего (дата) и Поздняковой Г.М.

Включить в наследственную массу после смерти умершего (дата)П.В.С. ? долю от суммы задолженности по кредитному договору № № от (дата), образовавшую на день смерти П.В.С.(дата) в размере 661 649,48 руб. - основной долг, проценты 656 614,51 руб.

Взыскать с Позднякова С.В. в пользу Поздняковой Г.М. 56 429,08 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных Поздняковой Г.М. в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № № от (дата), заключенному Поздняковой Г.М. с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Громовой О.В. в пользу Поздняковой Г.М. 56 429,08 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных Поздняковой Г.М. в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № № от (дата), заключенному Поздняковой Г.М. с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Поздняковым С.В., Поздняковой Г.М., Громовой О.В. в регистрирующем органе.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 13.04.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14.06.2022.

Судья Г.И. Берхеева