Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Листопадова Ю. Г., Листопадовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя,

установил:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мост». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит признать незаконными действия ответчика по начислению завышенной платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году исходя из величины норматива потребления электрической энергии <данные изъяты> в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; по выставлению платежных документов, не соответствующих п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Постановление №), Приказу Минстроя России от <данные изъяты> «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» (далее по тексту – Приказ №/пр); обязать ответчика на следующий день после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году исходя из величины норматива потребления электрической энергии <данные изъяты> в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и по результатам произведенного перерасчета предоставить ему платежные документы, оформленные в соответствии с п. 69 Правил N 354, Приказом N 43/пр; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере <данные изъяты> за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Листопадов Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Листопадову Ю.Г. жилое помещение, в <данные изъяты> осуществляло ООО «Мост», которое выставляло счета на оплату потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, не содержащие в нарушение положений с п. 69 Правил N 354, Приказа N 43/пр данных для проверки начисления платы за коммунальный ресурс. При расчете платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация использовала тариф, сформированный без учета того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован осветительными установками с использованием энергосберегающих ламп и (или) с применением датчиков движения, акустических выключателей или аналогичного оборудования и, соответственно, в расчет тарифа подлежит включению норматив 0,2265 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего по лицевому счету № по адресу: <адрес> на имя Листопадова Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ году выставлялись завышенные счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Действия ООО «Мост» привели к нарушению прав Листопадова Ю. Г., выступающего в отношениях с ООО «Мост» в качестве потребителя, в связи с чем имеются основания для наступления ответственности общества, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Листопадовой Е.П., в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Шуйского нотариального округа <адрес>Петухова И.С. за № действует Листопадов Ю.Г., поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам разрешения которого определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЛистопадова Е.П. на основании ст. 42 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Листопадова Е.П. в предъявленном исковом заявлении с учетом принятого к производству суда заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изложила следующие требования: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, излишне уплаченную сумму за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный судом срок в размере <данные изъяты> за каждый полный и неполный месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец Листопадов Ю.Г., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Листопадовой Е.П. – Листопадов Ю.Г. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях и в документе, поименованном как «Выступление 19.01.22», «Выступление по платежным документам».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мост» - Рыльцев С.А., действующий в интересах общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Листопадова Ю.Г. и Листопадовой Е.П., ссылаясь на позицию, изложенную в представленном в материалы дела представителем ООО «Мост» Перфильевым Б.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве, согласно содержанию которого требование о предоставлении надлежащим образом оформленных платежных документов не конкретизировано, не направлено на восстановление нарушенного права истца с учетом заявленного периода – 2020 год, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика в материалы дела не представлено, истребуемый размер судебной неустойки завышен – не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Листопадова Ю.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Листопадовой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

Листопадову Ю.Г. и Листопадовой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, копия свидетельства о заключении брака I-ФО №.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «Мост», ранее имевшего наименование ООО «МПЖХ» №, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «МПЖХ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Мост».

Листопадов Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился с заявлением в ООО «Мост», содержащим просьбы предоставить ему данные для проверки начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, с сентября 2017 года по дату обращения с заявлением, а также произвести перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом исходя из фактических обстоятельств, связанных с управлением многоквартирным домом, выплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Факт получения электронного письма истца представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно содержанию искового заявления Листопадова Ю.Г., доводам истца, приведенным в ходе судебного разбирательства, ответа на обращение Листопадова Ю.Г. не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 9.2 ст. 156 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, с учетом нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 10 Правил определено, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 4(1) Правил при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении электроэнергии учитываются количество и типы потребляющих электроэнергию оборудования и устройств, износ внутридомовых инженерных систем.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>, определенные расчетным методом, установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>».

Согласно настоящему постановлению тариф формируется с учетом категории многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 1 приложения к постановлению Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-н/2 для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованных осветительными установками, определен норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> – 0,8885 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1), для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованных осветительными установками с использованием энергосберегающих ламп и (или) с применением датчиков движения, акустических выключателей или аналогичного оборудования, настоящий показатель составляет 0,2265 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Листопадова Ю.Г. к ООО «Мост» о защите прав потребителя иск Листопадова Ю.Г. в части признания незаконным применения при расчете платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за декабрь 2017 года норматива потребления для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенного осветительными установками, в размере 0,8853 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворен, при этом в мотивировочной части указанного решения суда содержится указание на то, что «Из материалов дела следует, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес> ООО «Жилстройцентр» проведен капитальный ремонт инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>. Работы были выполнены и приняты комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектно-сметной документации и актов в ходе капительного ремонта для экономии электроэнергии в доме произведен демонтаж ламп накаливания, установлено автоматическое управление освещением и использованы энергоэкономичные источники света (светодиодные лампы мощностью 8 Вт). В ходе капитального ремонта произведен монтаж 28 светодиодных ламп, из них 24 в подвальном помещении и 4 над входами в подъезды без датчиков (позиция 34 в КС -2) (л.д. 31-46, 93). В соответствии с Актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в доме были демонтированы светильники с лампами накаливания в количестве 15 штук и установлены 52 светодиодных светильника <данные изъяты>, из них с датчиком – 24 шт. (л.д. 46). Данный акт был подписан представителем управляющей компании и представителем собственников МКД Лебедевым В.Ю. (л.д. 51), который на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт установки светодиодных светильников во всем доме (л.д. 94) … Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что факт установки энергосберегающих лампочек в подъездах и подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> ходе капитального ремонта в сентябре 2017 года подтверждается совокупностью доказательств по делу, в связи с чем расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с применением норматива для МКД, оборудованного осветительными установками- <данные изъяты>. ч в мес. на кв.м., за декабрь 2017 года является незаконным».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названном постановлении, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, сторона процесса, не воспользовавшаяся своим правом на представление доказательств в подтверждение своей позиции, несёт риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу занял пассивную позицию в отношении предъявления соответствующих средств доказывания, уклонившись от предоставления суду соответствующих доказательств, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны, суд полагает возможным обосновать свои доводы объяснениями стороны истца в совокупности с представленными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> по состоянию на 2020 год относился к группе «многоквартирные дома, не оборудованные лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованные осветительными установками с использованием энергосберегающих ламп и (или) с применением датчиков движения, акустических выключателей или аналогичного оборудования (раздел 1 приложения к постановлению Департамента энергетики и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-н/2), в связи с чем доводы истца относительно того, что управляющей организацией в 2020 году необоснованно производилось начисление платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету № плательщику Листопадову Ю.Г. по адресу: <адрес> исходя из величины норматива потребления электрической энергии 0,8885 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению завышенной платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в 2020 году исходя из величины норматива потребления электрической энергии 0,8885 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году исходя из величины норматива потребления электрической энергии 0,2265 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 48 Постановления № при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам:, где: Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд ввиду установленного факта необоснованного применения управляющей организацией тарифа при расчете платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, усматривает поводы для удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, соглашаясь с представленным в материалы дела представителем ответчика расчетом излишне уплаченной суммы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году, выполненному по приведенной формуле 15, о взыскании с ответчика в их пользу по 243 рубля 87 копеек в счет переплаты по коммунальной услуге и штрафа в порядке п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере 121 рубля 94 копеек в пользу каждого.

Принимая настоящее решение, суд исходит из отсутствия задолженности по оплате за коммунального ресурса по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по лицевому счету № по адресу: <адрес>, принимает во внимание, что ООО «Мост» прекратило выставлять счета на оплату коммунального ресурса по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного <адрес>.

Основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с денежных средств, взысканных судом в качестве переплаты за коммунальную услугу, отсутствуют. Доводы о взыскании с указанной суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку в спорном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа по п. 6 ст. 13 к правоотношениям сторон не применимы, в силу того, что имеется специальная норма закона: п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая ответственность за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца порядка расчета платы за коммунальную услугу, суд применил к ответчику санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подп. «д» п. 31 Постановления № исполнитель обязан производить посредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно п. 69 Постановления № в платежном документе указываются помимо прочего размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Проанализировав представленный в материалы дела платежный документ, выставленный ООО «Мост» за март 2020 года по лицевому счету №, открытому на имя Листопадова Ю.Г. на адрес: <адрес>, суд приходит к выводу, что платежный документ не в полной мере соответствует требованиям закона, что в него были включены указанные выше сведения, что является нарушением прав потребителя.

Пунктом 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Таким образом, право собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на информацию можно определить как право в установленном законом порядке и объемах искать, получать, передавать, производить и распространять сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах в сфере управления многоквартирным домом, при этом право на информацию приобретает особое значение, когда оно выступает в качестве гарантии надлежащего осуществления установленных законом прав настоящих лиц.

Согласно ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную п. п. 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а именно в системе должны размещаться в числе прочих сведения о перечне, об объеме, о качестве и стоимости ресурсов, поставленных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, а также коммунальных услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с указанием использованного порядка расчета их стоимости, а также расчет такой стоимости и соответствующие договоры на поставки таких ресурсов и оказание таких услуг (п. 22), о ценах, тарифах, установленных на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (п. 27), о ценах, тарифах, установленных на предоставляемые коммунальные услуги (п. 28).

Согласно п. п. 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поступившему, в том числе, посредством электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; – в срок не более 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса (обращения) информацию по иным вопросам.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком обеспечен истцу доступ к истребуемой в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информации.

С учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства суд приходит к заключению, что имеются правовые поводы для вывода о том, что ООО «Мост» в нарушение возложенной законом на общество обязанности в установленные законом сроки не предоставило истцу в ответ на его обращение от 17.04.2021 информацию относительно применяемых нормативов на предоставляемые коммунальные услуги, об объеме (количестве) потребленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов и объеме коммунального ресурса, приходящегося на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по выставлению платежных документов, не соответствующих п. 69 Постановления №, и о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу платежные документы, оформленные в соответствии с п. 69 Постановления N 354, исходя из того, что утвержденная Приказом №/пр форма платежного документа является примерной и носит рекомендательный характер к содержанию документа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, последствия нарушения права, суд находит заявленную к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца и в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик с целью исполнения решения суда, а также, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требования истца об установлении суммы судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый полный и неполный месяц до исполнения решения суда суд считает неразумно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Листопадов Ю.Г., Листопадова Е.П. освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено; в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Листопадова Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Мост» по начислению завышенной платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году, исходя из величины норматива потребления электрической энергии 0,8885 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; по выставлению платежных документов, не соответствующих пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мост» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году, исходя из величины норматива потребления электрической энергии 0,2265 кВт?ч в месяц на кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и по результатам произведенного перерасчета предоставить Листопадову Ю. Г. платежные документы, оформленные в соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Листопадова Ю. Г. излишне уплаченную сумму за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году, в размере <данные изъяты>, штраф в порядке пункта 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск Листопадовой Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу Листопадовой Е. П. излишне уплаченную сумму за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, входящей в состав платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> 2020 году, в размере <данные изъяты>, штраф в порядке пункта 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022