Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» к К.Н.А. о возмещение упущенной выгоды и реального ущерба,

установил:

ООО «Индустрия-М» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с К.Н.А. в возмещение упущенной выгоды <данные изъяты>, в возмещение реального ущерба <данные изъяты>, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. ООО «Индустрия-М» на праве собственности (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью 1 650 000 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> (данные подтверждены выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

ООО «Индустрия-М» планировало осуществлять на принадлежащем ему земельном участке засев озимой пшеницы с целью извлечения дохода от дальнейшей его продажи. Но данный засев и работы по уборке озимой пшеницы осуществить не удалось в виду того, что укачанный земельный участок был незаконно занят К.Н.А. В период с 2013 года по настоящее время на вышеуказанном земельном участке ответчиком производился засев указанного земельного участка подсолнечниковыми культурами, а в последствии и уборка данных культур. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой привлечь нарушителя к ответственности и не допустить уборку подсолнечника, что подтверждают ответы из органов внутренних дел. Именно по результатам провиденных проверок истцу слало известно о том, что незаконно занял данный земельный участок и осуществил засев и уборку подсолнечника именно ответчик — К.Н.А., <данные изъяты>. Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб истцу, выразившийся в упущенной выгоде, которую не могло извлекать ООО «Индустрия-М», в связи с тем, что ответчик самовольно занимал и засевал земельный участок истца. Противоправные действия ответчика повлекли за собой приостановление деятельности ООО «Индустрия-М» поскольку кроме указанного земельного участка истец других земельных участков в собственности или аренде не имеет, никакой иной хозяйственной деятельностью ООО «Индустрия-М» не занимается. При засеве подсолнемниковыми культурами земельного участка площадью 1 650 000 кв. м земли, последующей его уборке и продаже ответчик извлек доход, приблизительный размер которого составляет: <данные изъяты> согласно консультационному заключению № «Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации)», произведенного ООО «Средневолжская оценочная компания» по заказу ООО «Индустрия-М». Кроме того, земельному участку, принадлежащему ООО «Индустрия-М» был причинен вред, в связи с тем, что подсолнечниковые культуры являются тяжелыми культурами и после их засева требуется рекультивация земли, итоговая величина затрат па восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации) земельного участка общей площадью 126 га, из земельного массива площадью 165 га (кадастровый номер №), составила <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования были уточнены и дополнены ООО «Индустрия-М» следующим. 30 апреля 2013 года ООО «Индустрия-М» было заключено соглашение о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого являлось осуществление обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Индустрия — М» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165 га (кадастровый номер: №), для дальнейшего посева на нем озимой пшеницы, с целью извлечения дохода от совместной деятельности. В рамках соглашения ООО «Индустрия-М» и ИП ФИО1 обязались объединить свои материальные активы для извлечения дохода. Согласно п. 2.4 Соглашения ООО «Индустрия - М» обязалось предоставить в совместное владение и пользование партнеров земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, свободным от прав третьих лиц для дальнейшего ведения партнерами сельскохозяйственных работ. ИП ФИО1 обязан был вкладывать денежные средства и другие материальные активы, нести иные затраты, связанные с исполнением предмета соглашения (п.2.2 соглашения). Сторонам данного соглашения было предоставлено право привлекать третьих лиц для обработки земельного участка, принадлежащего ООО «Индустрия-М», для посева озимой пшеницы и т. д. В начале мая 2014 года партеры обнаружили, что земельный участок, принадлежащий ООО «Индустрия-М» был засеян сельскохозяйственными культурами и директором ООО «Индустрия-М» предпринимались самостоятельные попытки выяснить, кем был самовольно занят указанный земельный участок. Поскольку начинать обработку почвы необходимо было уже в мае, а соглашением о совместной деятельности предусмотрено, что в случае существенного изменения материального положения партнера или выбытия земельного участка с кадастровым номером: № из владения, пользования или распоряжения ООО «Индустрия-М», настоящее соглашение должно быть расторгнуто сторонами в связи с невозможностью дальнейшего ведения совместной деятельности, являющейся предметом соглашения, партнеры были вынуждены расторгнуть данное соглашение. В последствие у ООО «Индустрия-М» произошла смена директора и учредителя, в результате чего был назначен новый директор ООО «Индустрия-М» ФИО2, который в сентябре 2013 года приступил к исполнению своих обязанностей. Таким образом, у ООО «Индустрия-М» появилось право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде дохода, который мог бы быть получен ООО «Индустрия-М», но не был получен из-за самовольного занятия земельного участка ответчиком. Согласно консультационному заключению № «Об определении убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление ухудшенного качества земель (биологический этап рекультивации», представленного в материалы дела, размер упущенной выгоды, которая могла быть получена ООО «Индустрия-М» от продажи озимой пшеницы равна <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Индустрия-М» — Б.А.Ю. и М.А.А. просили суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представители указали, что полностью поддерживают заявленные требования о взыскании возмещения вреда в размере <данные изъяты>, в которые оцениваются затраты на рекультивацию земель после посадки на них ответчиком подсолнечника. Требования о взыскании упущенной выгоды были уменьшены по письменному заявлению представителя истца до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно объяснениям представителя представленное партнерское соглашение на осуществление деятельности на земельном участке предусматривало разделение прибыли между партнерами пополам, в результате такой деятельности по представленном консультативному заключению эксперта чистая прибыл должна была составить не менее <данные изъяты>, из которых упущенная выгода истца исходя из соглашения составила половину, то есть <данные изъяты>. Кроме того представитель Б.А.Ю. в своих объяснениях указал, что в настоящее время ООО «Индустрия-М» не является собственником земельного участка, на котором ответчик самовольно произвел посадку подсолнечника, чем причинил вред, так как после этого необходимы затраты на рекультивацию в размере <данные изъяты>, которые должен был понести истец. Представитель пояснил, что до настоящего времени истцом никакие работы по рекультивации земель не проводились и средства на это не затрачивались, весной 2014 года земельный участок был продан истцом, и новый собственник был предупрежден о том, что ранее на участке выращивался подсолнечник, в связи с чем земельный участок был продан существенно дешевле его стоимости за <данные изъяты>, в то время как из представленной суду справке его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, в связи с этим истец обоснованно требует взыскать возмещение вреда причиненного земельному участку в период его нахождения в собственности истца.

Ответчик К.Н.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. Суд находит извещение ответчиков надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца и его представителе о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуально кодекса (далее — ГПК) Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее — ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, но вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, и в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений статьи 1082 ГК Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из рассматриваемых требований связанных с оценкой утверждений о возмещении вреда, причиненного ухудшением качества земель, следует руководствовать и положениями земельного законодательства.

Земельным кодексом (далее — ЗК) Российской Федерации (статьей 1) установлен принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Исходя из положений статей 12, 13 и 42 ЗК Российской Федерации обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, соблюдать при использовании земельных участков требования правил, нормативов, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, при наличии нарушений и ухудшений принимать меры к восстановлению плодородия, рекультивации и т. д. возложены на собственника земельного участка.

Положения об ответственности за состояние земель собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения и связанные с ненадлежащим состоянием земли последствия закреплены и в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ст. 6).

В статье 62 ЗК Российской Федерации указано, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведенные выше положения о порядке возмещения убытков также указывают на необходимость при решении вопроса о возмещении принятия во внимание установленных земельным законодательством принципа и норм по охране земель.

Статьей 76 ЗК Российской Федерации устанавливается, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вред.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что на основании договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Индустрия-М» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустрия-М» на праве собственности (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства площадью 1 650 000 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Согласно представленной из Росреестра по запросу суда копий договора купли-продажи от 6 мая 2014 года, прошедшего регистрацию, ООО «Индустрия-М» продало земельный участок ФИО4, то есть в настоящее время не является собственником земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истца и заявленных требований с момента приобретения земельного участка в 2009 году до весны 2013 года истец участок не обрабатывал, однако 30 апреля 2013 года ООО «Индустрия-М» было заключено соглашение о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (которое было представлено суду), предметом которого являлось осуществление обработки земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Индустрия-М» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 165 га (кадастровый номер: №), для дальнейшего посева на нем озимой пшеницы, с целью извлечения дохода от совместной деятельности. В рамках соглашения ООО «Индустрия-М» и ИП ФИО1 обязались объединить свои материальные активы для извлечения дохода. Согласно п. 2.4 Соглашения ООО «Индустрия-М» обязалось предоставить в совместное владение и пользование партнеров земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, свободным от прав третьих лиц для дальнейшего ведения партнерами сельскохозяйственных работ. ИП ФИО1 обязан был вкладывать денежные средства и другие материальные активы, нести иные затраты, связанные с исполнением предмета соглашения (п.2.2 соглашения). Сторонам данного соглашения было предоставлено право привлекать третьих лиц для обработки земельного участка, принадлежащего ООО «Индустрия-М», для посева озимой пшеницы и т. д., соглашение предусматривало разделение прибыли в равных долях между партнерами. Данное соглашение было расторгнуто по основаниям указанным в соглашении в мае 2013 года (соглашение о расторжении договора также представлено суду), содержание этого документа указывает на то, что основанием послужило невозможность использования земельного участка истца, что подтверждает объяснения о том, что в начале мая 2014 года партеры обнаружили, что земельный участок, принадлежащий ООО «Индустрия-М» был засеян сельскохозяйственными культурами и директором ООО «Индустрия-М» предпринимались самостоятельные попытки выяснить, кем был самовольно занят указанный земельный участок, на это указывают предоставленные копии обращений. Суд считает убедительно обоснованными утверждения истца о том, что начинать обработку почвы необходимо было уже в мае, а соглашением о совместной деятельности предусмотрено, что в случае существенного изменения материального положения партнера или выбытия земельного участка с кадастровым номером: № из владения, пользования или распоряжения ООО «Индустрия-М», соглашение должно быть расторгнуто сторонами в связи с невозможностью дальнейшего ведения совместной деятельности, являющейся предметом соглашения, поэтому партнеры были вынуждены расторгнуть данное соглашение.

Принадлежавший истцу земельный участок был занят ответчиком К.Н.А.., который весной 2013 года произвел его засев культурами подсолнечника, что следует из представленных суду материалов проверки сообщения о совершении преступления, предоставленных суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копий материалов о привлечении К.Н.А. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка, и дававшихся при этом объяснений самим К.Н.А., указавшем на то, что земельный участок ранее принадлежал ФИО6, однако длительное время (несколько лет) не распахивался и не использовался, поэтому он распахал его и посадил на нем подсолнечник, не выясняя в чьей собственности находится участок.

Таки образом доводы истца о том, что получить выгоду от посадки пшеницы на земельном участке не удалось вследствие действий ответчика, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, в связи с этим у ООО «Индустрия-М» есть право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде дохода, который мог бы быть получен ООО «Индустрия-М», но не был получен из-за самовольного занятия земельного участка К.Н.А.

Размер упущенной выгоды обоснован представленными суду выводами эксперта, изложенными в консультационном заключении № 0602-2014, оснований не соглашаться с которыми в части определения размера упущенной выгоды у суда не имеется, поскольку эти выводы последовательны, обоснованы и убедительно аргументированы экспертом, и до настоящего времени не оспорены, стороной ответчика. Согласно выводам эксперта упущенная выгода истца, которая могла быть получена от продажи озимой пшеницы — <данные изъяты>. Выбор способа защиты, обоснование требований предоставлен законом истцу, исходя из оснований заявленных требований положений закона о возмещении упущенной выгоды и уменьшения истцом требований, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещение за счет ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части требования истца о возмещении <данные изъяты>, нельзя расценить как обоснованные и соответствующие закону.

Истцом указывается на то, что произрастанием подсолнечника, который засеял на земельном участке ответчик, причинен вред, а именно ухудшилось качество земель и в связи с этим необходимо произвести работы по рекультивации земли и иные работы связанные с восстановлением плодородия. В обоснование этих требований истцом приведено вышеуказанное заключение эксперта, однако в этой части консультационное заключение не может расцениваться как доказательство причинения вреда и его размера.

По ходатайству истца судом допрашивался специалист ФИО5, показания которого исследовались судом, который указал на то, что после посева подсолнечника действительно для сохранения и восстановления земель желательно выполнение ряда работ, однако состав этих работ следует определять в каждом конкретном случае исходя из состояния земель существовавшего до посева и после, без таких образцов провести какой-либо

анализ не возможно, а иные выводы всегда будут сводится лишь к предположению. Кроме того специалист отметил, что ряд выводов эксперта о характере необходимых работ, стоимость которых включена в оценку ущерба, им не обоснован.

Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется, данный специалист представлен самим истцом, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию для оценки методик расчета ущерба и вреда. Таким образом, представленное истцом заключение эксперта в части выводов о размере вреда связанного с необходимостью восстановления земель не может быть положено в основу выводов о размере причиненного вреда.

Истцу разъяснены процессуальные права, связанные с обоснованием заявленных требований и возможностью заявлять ходатайства о проведении экспертиз, как следует из объяснений представителя истца, таких ходатайств по рассматриваемому делу не имеется. Представителем истца, при выяснении этих вопросов было указано на то, что с момента нарушения прав прошел значительный период времени, в связи с отсутствием образцов почвы иными данными, которые могли бы служить основанием для экспертного анализа, сторона истца в настоящее время не располагает.

Исходя из принципов и положений земельного законодательства при ухудшении плодородия земель участка обязанность восстановлению земель возлагается на собственника или иного владельца, реально владеющих земельным участком, для которых законом предусмотрены негативные последствия при нарушении принципа охраны земель вплоть до принудительного изъятия земельного участка у собственника, с этими же положениями связана и данное суду право при защите прав собственника обязать нарушителя возместить вред в натуре, соответственно требования о возмещении такого вреда в денежном выражении вправе заявлять собственник, которые имеет возможность использовать средства для восстановления земель.

Как следует из представленных доказательств и объяснений представителя истца, в настоящее время ООО «Индустрия-М» уже не является собственником земельного участка, который был продан истцом в мае 2014 года. При этом как указывает представитель до продажи какие-либо работы связанные с рекультивацией и восстановлением земель истцом не производились, фактически участок был передан в том же виде, в котором он существовал на момент передачи и его качество устроили покупателя, поскольку его цена была уменьшена из-за возникшего в результате посадки подсолнечника ответчиком плодородия.

В обоснование доводов о реальном причинении убытков связанных с посадкой подсолнечника и уменьшением цены на <данные изъяты>, представителем истца представлена справка о рыночной стоимости земельного участка, однако представленная справка не указывает на то, что стоимость при совершении сделки купли-продажи была снижена, поскольку сводится лишь к мнению оценщика о том за какую цену можно был продать участок спустя месяц с момента совершенной сделки, при этом какого-либо обоснования выводов также не приводится, указываемое снижение не соответствует и размеру ущерба, которым обосновывал истец свои требовании к ответчику.

Кроме того, доводы истца об имевшем место уменьшении цены и как следствия за счет этого отнесения предусмотренных законом мер при необходимости восстановления плодородия на счет нового собственника, ничем не обоснованы и противоречат содержанию исследованного судом договору купли-продажи земельного участка не содержащему каких-либо оговорок и условий определения сторонами цены, более того содержащему указание на отсутствие претензий к качеству предмета договора и возможность предъявления к продавцу претензий при выявлении недостатков, при этом указаний на снижение плодородия или осведомленность покупателя о наличии каких-либо обязательств этот договор не содержит.

Ссылка представителя истца, на иную стоимость земельного участка, несостоятельна, поскольку стороны договора исходя из положений гражданского законодательства, самостоятельны, в том числе и при определении цены передаваемых прав на объект недвижимого имущества.

Доводы стороны истца в части требований о возмещении <данные изъяты> по сути сводятся к требованию возместить ущерб, причиненный земельному участку, который находился в собственности истца в прошлом и реально не был устранен истцом до передачи новому собственнику, при наличии предусмотренных положениями земельного законодательства обязанностях любого в том числе и нового собственника принять меры при наличии такого вреда для его устранения, наделения его в связи с этим правами, направленными на реализацию принципа охраны земель и восстановления земель при наличии ухудшения их качества и плодородия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца как бывшего собственника о возмещении вреда, которое должно быть направлено на улучшение земельного участка, который не находится в его собственности должно расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении за счет ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований о возмещении убытков и реального ущерба в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований — с ответчика в пользу истца должны быть взысканы <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» к К.Н.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить — взыскать с К.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» возмещение упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» к К.Н.А. о взыскании возмещения реального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с К.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-М» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...>.

Судья А. В. Чахоткин