Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании незаконной аттестации, отмене приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ГУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» с иском, в котором с учетом уточнений и отказа от части иска просил:

- отменить приказ № 170 от 11 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

- признать незаконным проведение внеочередной аттестации 01 ноября 2011 года,

- отменить приказ № 73-НС от 01 ноября 2011 года о понижении должностного оклада,

- отменить приказ № 208 от 18 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

- взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в связи с понижением должностного оклада с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года,

- взыскать с ответчика премии за 4 квартал 2011 года, ко Дню Спасателя, вознаграждение по итогам 2011 года,

- обязать ответчика установить к денежному довольствию истца районный коэффициент в размере 30%,

- взыскать недоначисленную к денежному довольствию сумму районного коэффициента в размере 10 % за период с января 2009 года на день вынесения судом решения,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В исковом заявлении и в ходе пояснений в судебном заседании истец обосновал иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности пожарного ОГПС-№ МЧС России по Красноярскому краю. На основании успешной аттестации 30 августа 2011 года и собственного рапорта с 05 сентября 2011 года назначен командиром отделения отдельного поста спортивно-реабилитационного центра пожарных спасателей «» ПЧ-№ ГУ «ОФПС№ по Красноярскому краю».

Во время службы в должности командира отделения, когда в готовили административное здание к сдаче в эксплуатацию, у истца возник конфликт с непосредственным начальником З., который выразился в следующем. За свой счет истец купил форму, не купил к ней парадные шевроны для строевых смотров. В Абакане их заказал, но когда шевроны были готовы, З. сразу не отпустил истца в г.Абакан. У истца начались гонения по службе, основной причиной которым явилось следующее. В октябре 2011 года истцу начислили материальную помощь в размере 12900 рублей, которую принуждали отдать начальнику отряда К. под угрозой увольнения. ФИО1 вынужденно отдал начальнику отряда К. свою материальную помощь, но не всю, а часть -5200 рублей. Другие работники отдали К. всю материальную помощь. К. был ФИО1 недоволен. В результате 01 ноября 2011 года истцу проведена внеочередная аттестация, о которой заранее не предупреждали и не говорили причину, по какой она проводится. Аттестационная комиссия пришла к решению о его несоответствии занимаемой должности и выдвинула ходатайство об увольнении. Начальник отряда К. с этим решением не согласился, он отдал распоряжение с 01 ноября 2011 года понизить истцу должностной оклад с 3 140 рублей до 2772 рублей.

21 декабря 2011 года истец получил от работодателя протокол аттестационной комиссии № 12 от 01 ноября 2011 года, из текста которого впервые узнал, что приказом № 170 от 11 октября 2011 года ему объявлен строгий выговор за систематическое нарушение служебной дисциплины. А сам приказ № 170 впервые увидел в суде. Считает этот приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: объяснения с него не брали, служебную проверку не проводили.

В ноябре 2011 года истец 6 дней непрерывно работал на тушении торфяных пожаров. 07 ноября 2011 года не опаздывал, на службу прибыл вовремя. Объяснительную за 07 ноября 2011 года с него не спрашивали, а 15 ноября 2011 года действительно опоздал, так как его, а также совместно с ним работавших и отпустили отдыхать до следующего устного распоряжения. Утром 15 ноября 2011 года диспетчер позвонила и сказала прибыть на работу. Из-за этого на несколько минут опоздал не только он, но и ФИО4 с Пестовым.

С приказами о лишении премии истца не знакомили. Считает, что к его должностному окладу должен начисляться районный коэффициент не 20, а 30 %. Является единственным кормильцем в семье, на иждивении двое детей, собственного жилья семья не имеет, проживает с родителями, переживает по поводу случившегося, нарушен сон.

Представитель ответчика ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО3 иск не признал, суду пояснил и в письменном отзыве указал, что поводом ко внеочередной аттестации послужил приказ № 170 от 11 октября 2011 года, который ФИО1 своевременно не обжалован, а также нарекания по службе со стороны руководства отряда. Это был своего рода «суд чести» в отношении работника, который нарушает трудовую дисциплину. Аттестация проводилась обоснованно, процедура ее проведения не нарушена. Аттестационная комиссия приняла решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. По результатам аттестации К. в рамках своих полномочий принял решение о понижении ФИО1 должностного оклада. Даже устное указание по службе должно ФИО1 выполняться. Во время чрезвычайной обстановки-тушения торфяных пожаров ФИО1 допустил два опоздания на работу: 7 и 15 ноября 2011 года, за что был издан приказ № 208. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Перед изданием приказа № 170 ФИО1 отказался писать объяснительную по факту опоздания на работу 11 октября 2012 года, приказ доведен до личного состава, после чего ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем имеются рапорт С2, и акт Г., С2, П1 Премирование работника является правом руководителя. Поскольку у ФИО1 имелись дисциплинарные проступки, руководитель принял обоснованное решение лишить ФИО1 премий. Приказы о лишении ФИО1 премий истцом не обжалованы, не отменены.

Представитель ответчика С1 иск не признала, доводы представителя ФИО3 в судебном заседании поддержала.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Уставом федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» учреждение является юридическим лицом. Учреждение возглавляет начальник, который назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции, применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания, устанавливает сотрудникам и работникам учреждения размеры должностных окладов на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, и компенсационные выплаты в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, исходя из объема лимитов бюджетных обязательств. Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 03 мая 2007 года № 20 л/с начальника ОГПС-№ К. истец ФИО1 назначен на должность пожарного ПЧ-№ ОГПС № МЧС России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании аттестации ФИО1, решения аттестационной комиссии от 30 августа 2011 года, рапорта ФИО1 приказом начальника К. от 05 сентября 2011 года № 54-НС истец ФИО1 назначен на должность командира отделения Отдельного Поста спортивно-реабилитационного центра пожарных-спасателей « ПЧ-№ ГУ «ОФПС-№ по Красноярскому краю» с 05 сентября 2011. ФИО1 установлен должностной оклад 3140 рублей, а также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада.

Приказом от 11 октября 2011 года № 170 «О наложении дисциплинарного взыскания» за систематическое нарушение служебной дисциплины ФИО1 объявлен строгий выговор.

В обоснование приказа положено то обстоятельство, что ФИО1 до особого распоряжения 11 октября 2011 года проходил службу по месту жительства (), не выполнил указание своего непосредственного начальника ПЧ-№, не прибыл в ПЧ-№ 11 октября 2011 года к 09 часам для проведения хозяйственных работ (л.д.102).

По данному факту отсутствует объяснительная ФИО1

Установлено также, что к указанному времени в ПЧ-№ не прибыли (опоздали) командир отделения ПЧ-№ Б. и пожарный ПЧ-№ З3, от них имеются объяснительные, приказом № 170 от 11 октября 2011 года за то же самое им объявлено предупреждение.

В своих объяснительных Б. и З3 пояснили, что не знали, не слышали, что на хозяйственные работы необходимо прийти к 09 часам (л.д.104, 105).

Поскольку на хозяйственные работы в ПЧ-№ опоздал не только ФИО1, но и другие сотрудники ПЧ-№ следует вывод, что такое стало возможным по причине низкой организации хозяйственных работ.

Кроме того, в приказе № 170 от 11 октября 2011 года в отношении ФИО1 допущена формулировка «за систематическое нарушение служебной дисциплины», которая является надуманной, доказательствами не подтвержденной.

Приказ № 170 от 11 октября 2011 года о строгом выговоре в отношении истца не соответствует тяжести проступка, даже если этот проступок имел место, поскольку на момент его издания отсутствовали данные о систематическом нарушении ФИО1 служебной дисциплины.

Приказ № 170 от 11 октября 2011 года о строгом выговоре в отношении ФИО1 следует признать необоснованным, незаконным, подлежащим отмене.

Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действие которого распространено на сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника предъявляемым требованиям.

Сотрудник, заключивший контракт на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на определенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники аттестуются также при предоставлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение), а также при увольнении по основаниям, указанным в статье 58 настоящего Положения в пунктах «и» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины), «л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника»).

ФИО1 утверждает, что об аттестации его заранее не предупреждали, не говорили, по какому поводу аттестация проводится.

Доказательств в опровержение данных доводов истца суду не предоставлено.

Приказ № 170 от 11 октября 2011 года об объявлении ФИО1 строгого выговора являлся незаконным, соответственно, и аттестация в отношении ФИО1 01 ноября 2011 года проводилась по надуманным основаниям, незаконно.

Из сообщения заместителя руководителя следственного отдела по Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю З2 следует, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ К., являясь должностным лицом-», достоверно зная, что выдвижение требований о передаче ему под угрозой увольнения денежных средств из начисленной работникам ОП СРЦ ПС «» ПЧ-№ премии является незаконным и совершать указанные действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе и они выходят за пределы предоставленных ему полномочий, в один из дней первой декады октября 2011 года высказал начальнику отдельного поста СРЦ ПС «» ПЧ-№ Т заведомо незаконное требование о передаче ему начисленной Т денежной премии в сумме 18700 рублей под угрозой его увольнения в случае отказа передачи ему денежных средств, мотивировав свое требование необходимостью производства ремонтных работ и улучшения материально-технического состояния здания ОП СРЦ ПС «» ПЧ-№.

Т, находясь в служебной зависимости от К., во исполнение его незаконного указания в период первой декады октября 2011 года с целью избежать в дальнейшей работе неблагоприятных условий и увольнения передал К. лично денежные средства в сумме 18700 рублей.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законодательстве порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении К. виновность судом не установлена.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, проводится предварительное расследование, подозрения, обвинения в отношении начальника отряда в отношении сотрудника Т до настоящего времени не сняты, поэтому доводы ФИО1 о том, что в октябре 2011 по отношению к нему начались гонения по службе из-за непередачи материальной помощи начальнику, суд не может не принять во внимание.

Гонениями по службе логично и убедительно объясняются немотивированный приказ № 170 от 11 октября 2011 года о «систематическом» нарушении ФИО1 служебной дисциплины, внезапное для истца проведение 01 ноября 2011 года аттестации, вытекающий после этого приказ № 73-НС от 01 ноября 2011 года о снижении ФИО1 должностного оклада до 2772 рублей (без учета увеличения в 1,065 раза), издание приказа № 208 от 18 ноября 2011 года об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение служебной дисциплины, а также издание приказов № 223 от 05 декабря 2011 года, 224 от 05 декабря 2011 года о лишении ФИО1 квартальной премии и выплаты единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год.

Только из-за этого аттестацию и приказы следует признать незаконными.

В обоснование приказа № 208 от 18 ноября 2011 года положены 2 факта: неприбытие ФИО1 в подразделение ПЧ-№ к 07 часам 30 минутам 07 ноября 2011 года, неприбытие ФИО1 в подразделение ПЧ-№ 15 ноября 2011 года.

Согласно приказу ФИО1 07 ноября 2011 года опоздал один. Истец утверждает, что не опаздывал.

По факту опоздания 07 ноября 2011 года объяснительная от ФИО1 не истребована.

Приказ в части неприбытия ФИО1 в подразделение 15 ноября 2011 года не соответствует действительности.

ФИО1 в подразделение прибыл, но с опозданием.

В объяснительной по данному факту ФИО1 указал, что не прибыл на построение, так как накануне предоставлен выходной с указанием дожидаться звонка. Звонок из части поступил 15 ноября 2011 года в 08 часов 06 минут, в 08 часов 20 минут ФИО1 прибыл в подразделение.

Кроме ФИО1 в подразделение 15 ноября 2011 года опоздали З1 и П., которые как и ФИО1, находясь на отдыхе, дожидались устных распоряжений.

Поскольку ФИО1 15 ноября 2011 года в подразделение опоздал не один, следует вывод, что в период тушения торфяных пожаров со стороны руководства отряда ненадлежащим образом был организован режим труда и отдыха сотрудников и работников отряда.

По указанному основанию приказ № 208 от 18 ноября 2011 года об объявлении предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении ФИО1 также является необоснованным, незаконным, не соответствует тяжести проступка, даже если проступок имел место.

Суд находит убедительными доводы ФИО1 о неистребовании от него объяснительной перед изданием приказа № 170 от 11 октября 2011 года и о том, что данный приказ он впервые увидел в суде.

Рапорт начальника ПЧ-№ С2 от 11 октября 2011 года о непредоставлении ФИО1 объяснительной, рапорт заместителя начальника ОФПС-№ П1 от 12 октября 2011 года о том, что в приказе ФИО1 не расписался, акты от 11, 12 октября 2011 года об отказе дать объяснительную и подписать приказ, суд во внимание не принимает, так как причин для отказа у ФИО1 не было. Факт возбуждения уголовного дела и уголовное преследование начальника отряда в настоящее время свидетельствует в пользу истца.

ФИО1 при обжаловании приказа № 170 от 11 октября 2011 года не пропустил срока исковой давности, поскольку до судебного разбирательства этого приказа не видел.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным проведение внеочередной аттестации 01 ноября 2011 года, отмене приказов № 170 от 11 октября 2011 года, № 73-НС от 01 ноября 2011 года, № 208 от 18 ноября 2011 года, взыскании недоначисленной заработной платы в связи с понижением должностного оклада за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года, взыскании квартальной премии (4 квартал 2011 года), единовременного вознаграждения по итогам 2011 года подлежат удовлетворению.

Согласно справкам главного бухгалтера ФГКУ «№ отряд ФПС по Красноярскому краю» С. от 06 февраля 2012 года № 3-13-61, от 28 марта 2012 года № 4-6-150, от 02 апреля 2012 года № 4-6-163 в связи с понижением должностного оклада по приказу № 73-НС от 01 ноября 2011 года командиру отделения ОП ПЧ-№ СРЦПС « ФИО1 недоначислено денежного довольствия за период с ноября по декабрь 2011 года включительно 1609 рублей 56 коп., с 01 января по 31 марта 2012 года - 2414 рублей 34 коп., неначислено ФИО1 премии по итогам работы за 2011 год в сумме 22401 рубль, квартальной премии в сумме 5600 рублей 25 коп., всего на сумму 32025 рублей 15 коп.

С указанной суммой ФИО1 согласился.

Указанная сумма (32025 рублей 15 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск ФИО1 в части взыскания с ответчика премии к Дню Спасателя удовлетворению не подлежит, поскольку указанная премия специально не оговорена Положением о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы.

В декабре 2011 года эта премия выплачена работникам и сотрудникам 27 отряда из средств экономии фонда оплаты труда отряда.

Требования ФИО1 о возложении обязанности установить ему 30% районный коэффициент к денежному довольствию вместо районного коэффициента 20 % и взыскании с ответчика недоначисленного 10 % районного коэффициента удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 316 Трудового кодекса РФ определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 октября 1969 года № 421/26 к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен, утвержден районный коэффициент к заработной плате 1.2.

Указанное постановление в настоящее время сохраняет силу, распространяется на федеральные государственные учреждения, к числу которых относится ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». Иного нормативного правового акта, устанавливающего размеры районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, Правительством РФ до настоящего времени не приято.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и находит подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ начальника ОФПС№ полковника внутренней службы К. № 170 от 11 октября 2011 года об объявлении ФИО1 строгого выговора.

Признать незаконным проведение внеочередной аттестации ФИО1 01 ноября 2011 года.

Отменить приказ начальника ОФПС-№ полковника внутренней службы К. № 73-НС от 01 ноября 2011 года об установлении ФИО1 должностного оклада 2772 рубля (без учета увеличения в 1, 065 раза).

Отменить приказ ВрИО начальника ГУ «ОФПС-№» капитана внутренней службы С2 № 208 от 18 ноября 2011 года об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 неначисленную заработную плату в результате понижения должностного оклада, премию за 4 квартал 2011 года, единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 год на общую сумму 32025 рублей 15 коп.

Взыскать с ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФГКУ «№ отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2160 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 16 апреля 2012 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года