Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование своих требований она указывает, что в Миллеровском районном отделе на исполнении находится сводное производство №626/09/59/61-СД в отношении ФИО3 на общую сумму рублей. В рамках сводного исполнительного производства также возбуждено исполнительное производство №15997/11/59/61 от 10.05.2011 г. на основании исполнительного листа №1-1519 от 03.05.2011 года Миллеровского районного суда о взыскании суммы долга рубля в пользу ФИО2.

В целях фактического исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ФИО3, а также 30.05.2011г. произведен арест имущества, в том числе и доли уставного капитала ООО «», в размере 100%.

Согласно материалов сводного исполнительного производства и ответа МИ ФНС России №3 по Ростовской области считаю, что ФИО3 15.08.2011 года совершил сделку, по отчуждению доли в уставном капитале ООО «» в размере 100%, с ФИО4 с целью сокрытия данного имущества от взыскания за счет него.

Просит признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО « » от 27.07.2011 года между ФИО3 и ФИО5 недействительной.

В судебном заседании представитель истца дополнил требования и просил применить последствия недействительности сделки т.е. привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что исковые требования ФИО2 не основаны на требованиях закона и не подлежит удовлетворению. ФИО2 требуя признание сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной, ссылается на арест имущества, в том числе в доли в ООО «», проведенной 30.05.2011 года. Вместе с тем истец не приводит документальных подтверждений ареста доли в уставном капитале общества, а так же государственной регистрации такого обременения. Фактически в рамках исполнительного производства, проведен арест принадлежащего ему на праве собственности имущества согласно описи составленной в ходе исполнительных действий 30.05.2011года, принадлежащей ему квартиры, а так же по постановлению судебного пристава исполнителя производятся удержания в пользу взыскателя из его заработной платы. Таким образом, наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «» и его гос. регистрация не проводилось т.к. не вызваны необходимость. Обеспечить права взыскателя, а ст. 25 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 ФЗ от 8.02.1998года определяет, что « обращение взыскания на долю….. участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества».

ФИО4 в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности - ФИО6 в заявлении, направленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, считает, что требования подлежат удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Из имеющееся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010года следует, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1519 от 16.11.2010года, выданного Миллеровским районным судом, предмет исполнения- запретить отчуждения имущества, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Согласно имеющееся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011 года, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2- 1519 от 03.05.2011 года по делу, по вступившему в законную силу 17.03.2011 года - предмет исполнения задолженность в размере руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2

Из указанного выше следует, что ФИО2 является кредитором в отношении ФИО3

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « », заключенному 27.07.2011 года следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО4 По данному договору ФИО3 продал ФИО4 долю в уставном капитале ООО « » равную 100%.

Указанный договор был заключен в период запрета ФИО3 отчуждать имущество ему принадлежащее.Поскольку предприятие как имущественный комплекс входит в имущественную массу продавца-должника, за счет которой можно удовлетворить требования кредитора - ФИО2,последний небезразличен вопрос о принадлежности предприятия.

Согласно ст.562 ГК РФ - 2. Кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения продавцом причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

3. Кредитор, который не был уведомлен о продаже предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия продавцом покупателю.

В силу указанной выше нормы права истица ФИО2 вправе предъявить иск к ответчику и признать сделку купли- продажи доли в уставном капитале от 27.07.2011 года недействительной.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 не направил ФИО2 уведомления о продаже доли в уставном капитале, следовательно совершенная им сделка по купле продажи доли в уставном капитале от 27.07.2011года является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 167ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция.

Доводы указываемые ответчиком ФИО3 в возражениях суд считает не состоятельными т.к. об аресте имущества он был уведомлен судебным приставом исполнителе, ссылка на то, что истец не приводит документальных подтверждений ареста доли в уставном капитале общества и государственной регистрации такого обременения так же не состоятельны, поскольку в отношении указанного имущества гос. регистрация не требуется т.к. оно не является недвижимым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО2 и признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « », заключенную 27.07.2011 года между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности следки: ФИО3 возвращает ФИО4 получены по сделке деньги в сумме руб.( рублей), а ФИО4 возвращает ФИО3 предприятие ООО «» с внесением изменений соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.( в п/п )

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течении одного месяца.

Судья Е.П. Шевлюга