Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» о взыскании уплаченной по договору оказания юридических услуг суммы 34 800 рублей, неустойки, расходов по выдаче доверенности, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

П.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» о взыскании уплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств в размере 34 800 рублей, неустойки за неисполнение условий договора в сумме 34 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований П.Т. ссылается на то, что ... между истцом (Заказчиком) и ООО «Эскалат» (Исполнителем) был заключен договор № ID на оказание юридических услуг и выдана доверенность от ..., зарегистрированная у нотариуса в реестре за ... и оплаченная в соответствии с тарифами в размере 2000 рублей. Согласно условиям данного договора ООО «Эскалат» как исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: проконсультировать по вопросам кредитных долгов, представлять её интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства. Стоимость пакета услуг составила 5800 руб. ежемесячно в течение 7 (семи) месяцев на общую сумму 40 600 рублей. С ... по ... она оплатила шесть платежей по 5800 рублей на общую сумму - 34800 рублей, что подтверждается чеками об оплате через Яндекс-кошелек и квитанциями об оплате, распечатанные с личного электронного кабинета. Платежи в ООО «Эскалат» осуществлялись через ООО «Вин Лэвел Маркет», в соответствии с регламентом работы по взаимодействию этих компаний между собой, о котором ей не было известно, что также подтверждается чеками об оплате, распечатанными с личного кабинета. Однако, не смотря на оплату, ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» на протяжении почти года никаких действий по отношению к кредитным учреждениям не предпринимало, никак не информировало о проделанной работе. Считает, что ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» воспользовались её доверием, стечением тяжелых материальных обстоятельств, в связи с которыми она не смогла оплачивать в установленные сроки и в установленном размере очередную часть кредита и проценты за пользование кредитом в банковские учреждения. В связи с финансовыми трудностями она поверила обещаниям ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» о том, что они помогут договориться с банком в предоставлении рассрочки платежа, расторжении договора, и не допустят увеличения долга за счёт процентов и штрафных санкций. Однако, на протяжении длительного времени никаких конкретных действий ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» не осуществляло, общение происходило по телефону, при этом часто представитель ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» переадресовывали её от одного к другому специалисту. До настоящего времени в суд с исками не обращались, судебные заседание не назначены, все вопросы с банком не урегулированы, а на запросы о проделанной работе с приложением документов о фактическом исполнении её поручений, за которое было оплачено вознаграждение, ответов со стороны ООО «Эксалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» не поступило. В этой связи она считает, что услуги ей не были предоставлены, а денежные средства, оплаченные за оказание услуги, по её мнению, подлежат возврату. Ссылаясь на ст. 151. ч. 1 ст. 779, 782, 309 ГК РФ, ст. 13, 15,17 ч.1 ст. 28 Закона РФ от ... "О защите прав потребителей" просила суд взыскать уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 34 800 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец П.Т. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела, и дополнительно пояснила, что у нее были кредитные долги в банках, платить было нечем в связи со стечением тяжелых материальных обстоятельств, и она приехала на консультацию, где ей сказали, что помогут снизить размер пени по долгам, штрафных санкций и процентных ставок по договорам. Кредиты у нее были в ООО ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ОАО Сбербанк России, ФИО1 /ЗАО/. В офисе, расположенном в ... она подписала бумаги на заключение договора об оказании юридических услуг, оформила доверенность на представление ее интересов. Стоимость пакета услуг составила 40 600 рублей по 5800 рублей ежемесячно в течение 7 месяцев. С ... по ... она оплатила шесть платежей на общую сумму 34 800 рублей. ООО «Эскалат» составляли исковые заявления от ее имени и подавали их в суды, но судами положительного решения по ее искам принято не было. В удовлетворении исков было отказано. Поскольку в договоре было отражено, что в этом случае деньги должны возвращаться, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, но ответ ей на претензию не поступал. Офис, куда она обращалась сейчас закрыт, на звонки они не отвечают. В настоящее время она оплатила полностью имеющиеся у неё задолженности по кредитным договорам, однако считает, что ответчики не предоставили ей услуги, предусмотренные договором по оказанию юридических услуг, в связи с чем должны возвратить ей денежные средства.

Ответчик ООО «Эскалат» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Вин Лэвел Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что договор заключен между истцом и ООО «Эскалат», где последний является исполнителем услуг, при этом ООО «Вин Лэвел Маркет» прямые услуги истцу не оказывало, стороной договора не является. Между ООО «Вин Лэвел Маркет» и ООО «Эскалат» был заключен субагентский договор ..., в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент за вознаграждение, от имени и за счет Агента осуществляет поиск клиентов для заключения от имени агента договоров оказания юридических услуг; проводит с клиентами переговоры от имени Агента по вопросам возможности оказания необходимой юридической помощи; заключает договоры с клиентами от имени Агента; принимает, проверяет правильность, своевременность и полноту перечисления/внесения клиентом оплаты услуг по договору. ООО «Вин Лэвел Маркет» в соответствии с условиями субагентского договора, осуществил прием и консультацию клиента – П.Т. и исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и предусмотренные сроки, в связи с чем требования истца, изложенные в исковом заявлении к ООО «Вин Лэвел Маркет» не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования П.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено номами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от ... N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... между истицей П.Т. и ответчиком ООО «Эскалат» заключен договор об оказании юридических услуг, что подтверждается заявлением-офертой П.Т. на присоединение к Правилам ООО «Эскалат» (л.д.24). Согласно указанному Заявлению-оферте истица П.Т. просила проконсультировать ее по вопросам кредитных долгов, представлять ее интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства. Ежемесячный платеж истицы составил 5800 рублей в месяц в течение семи месяцев на общую сумму 40 600 рублей. Из договора следует, что оплата производится ежемесячно, при этом она не поставлена в зависимость от объема выполненных работ. П.Т. оплатила с ... по ... шесть платежей на общую сумму 34 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», чтобы исполнитель приступил к решению проблемы заказчика, последнему необходимо: прийти на встречу или связаться по телефону с консультантом; подготовить к встрече с консультантом все имеющиеся кредитные документы; после получения консультации исполнителя заказчик принимает решение о возможности самостоятельного решения имеющихся проблем, если заказчик не имеет возможности решить проблему самостоятельно, то он заключает с исполнителем договор услуг, подписав заявление. В судебном порядке: при подаче кредитной организацией искового заявления в суд о взыскании задолженности с заказчика, исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, в зависимости от ситуации; в случае необходимости и целесообразности, исполнитель готовит и письменное задание; знакомиться с материалами дела, предоставленными кредитными организациями; оспаривает любую сумму долга, с которой исполнитель не согласен, проводит переговоры по уменьшению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов и пеней, комиссий, страховых премий, расторгает договор (кредитный, займа); при возможности приостанавливает или отменяет действие судебного приказа, оспаривает решение суда, подает апелляционную, кассационную жалобы на любое решение суда, если в этом есть смысл, необходимость и возможность, доказывает правоту заказчика, оспаривает требование кредитора, принимает меры, связанные со снятием ареста или обременения имущества.

... истица П.Т. выдала на имя ООО «Эскалат» нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную нотариусом в реестре за ..., из содержания которой следует, что она поручила ООО «Эскалат» представлять ее интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, с заключенными ею кредитными договорами и договорами поручительства, а также представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также ряд других полномочий.

Согласно п.1.1.- 1.2.5.,1.3. субагентского договора ... от ..., заключенного между ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет», последний за вознаграждение, от имени и за счет ООО «Эскалат» осуществляет поиск клиентов для заключения от имени агента – ООО «Эскалат» договоров оказания юридических услуг; проводит с клиентами переговоры от его имени по вопросам возможности оказания необходимой юридической помощи; заключает договоры с клиентами от его имени; принимает, проверяет правильность, своевременность и полноту перечисления/внесения клиентом оплаты услуг по договору, договоры оказания юридических услуг с клиентами должны быть заключены только от имени ООО «Эскалат».

Исходя из представленных истцом и ответчиком ООО «Вин Лэвел Маркет» документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом П.Т. и ответчиком ООО «Эскалат» был заключен договор оказания юридических услуг, при этом ООО «Вин Лэвел Маркет» не является стороной по договору оказания юридических услуг, не несет каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, следовательно, не является субъектом спорного правоотношения, то есть является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат» предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: представление интересов во всех судебных органах, службы судебных приставов, организациях государственных органов (по доверенности); проведение юридической экспертизы документов: договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д. (на основании письменного задания); устные консультации по вопросам банковского кредитования, в том числе по вопросам кредитных договоров (на основании письменного задания): составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании письменного задания); письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию); передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям иным кредитным и общественным организациям; досудебная подготовка дел - составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб); ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции (по письменному заданию); представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

Какие конкретно услуги были определены по заключенному договору, истец не пояснила и письменных доказательств, подтверждающих перечень данных услуг, не представила, также и письменного задания по определенным видам услуг.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, ООО «Эскалат» обращалось в суд с исками в интересах П.Т. о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда, об истребовании документов, Так, в производстве Каменского городского суда ... сентября 2015 г. находилось два исковых заявлений П.Т. к АО «Тинькофф Банк», об истребовании документов, к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании морального вреда, которые были рассмотрены и по ним были приняты решения. Также установлено, что ООО «Эскалат» были направлены претензии в ПАО «Сбербанк России», в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копии документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о расторжении кредитных договоров; иски в суд от имени П.Т. к АО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительным, которые судом были оставлены без движения и возвращены истцу.

В связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что работа по заключенному договору не была произведена, услуги ответчиком оказаны не были, суд считает не обоснованными и не подтвержденными какими-либо письменными документами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание никаких дополнительных доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил, в связи с чем, суд принимает решение по представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ею заявлены требования о взыскании уплаченной денежной суммы по договору в связи с тем, что судами положительного решения по ее искам принято не было, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из п. 4.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат» исполнитель не несет ответственности за отсутствие ответов со стороны кредитных учреждений, равно как и не может гарантировать принятое решение суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Учитывая вышеуказанные условия заключенного договора об оказании юридической помощи, а также то обстоятельство, что ответчик ООО «Эскалат» приступил к исполнению своих обязательств по договору об оказании юридической помощи, в рамках данного договора истице был оказан ряд услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» денежных средств в размере 34 800 рублей, уплаченных по договору.

При этом суд также исходит из того, что качество юридических услуг является оценочной категорией. Данная позиция суда соответствует правовой позиции Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от ... N 1-П.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи ответчиком ООО «Эскалат» истцу были оказаны ненадлежащим образом, тогда как данный договор не предусматривал в качестве обязательного результата оказываемых ответчиком истцу услуг положительного результата рассмотрения гражданского дела. При этом суд также учитывает, что качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Доводы истца о том, что ответчиком ООО «Эскалат» не оказаны юридические услуги, и что ответчик добровольно отказался от исполнения договора, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Заключенный сторонами договор согласно п. 5.2. действует до полного выполнения задания заказчика.

В связи с указанным, заявленное требование о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 34800 рублей удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в сумме 2000 рублей и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств по заключенному договору со стороны ООО «Эскалат» и ООО «Вин Лэвел Маркет» и нарушение ее прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска П.Т. отказано в полном объеме, расходы оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 781 - 782, 779 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, как следствие отсутствуют основания для взыскания с ответчиков уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 34 800 рублей и взыскании неустойки, расходов по выдаче доверенности, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске П.Т. к ООО «Эскалат», ООО «Вин Лэвел Маркет» о взыскании уплаченной по договору оказания юридических услуг суммы 34 800 рублей, неустойки, расходов по выдаче доверенности, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: