Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» к Филатову А.В., Фадеевой Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие» о разделе права требования супруга, выделе доли для обращения взыскания, признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Филатову А.В., Фадеевой Т.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания. В обосновании требований указал, что ответчик Фадеева Т.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Архангельской области по имущественным требованиям ООО «Альянс-С» к Фадеевой Т.В. До настоящего времени решения не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Фадеевой Т.В. в пользу взыскателя ООО «Альянс-С» составила 420000руб. Одновременно Общество имеет задолженность в сумме 1489998руб.99коп. на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №№ перед ответчиком Филатовым А.В., являющимся супругом ответчика Фадеевой Т.В. Ссылаясь на ст.ст.34, 38, 39 СК РФ ст.255 ГК РФ истец просит произвести раздел права требования Филатова А.В. к ООО «Альянс-С» в сумме 1489998руб.99коп., выделив долю Фадеевой Т.В. в размере 50%, что составляет 744999руб. для обращения на нее взыскания.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альянс-С» исковые требования увеличило, просят суд признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым А.В. и ООО «ИК «Содействие». Произвести раздел права требования Филатова А.В. к ООО «Альянс-С» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в сумме 831998руб.99коп. Выделить долю Фадеевой Т.В. в праве требования Филатова А.В. к ООО «Альнс-С» в размере 1\2части, что составляет 415999рублей 49копеек для обращения на нее взыскания. Взыскать госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс-С» Иванова О.А. исковые требования подержала в полном объеме. Пояснила, что право требования Филатова А.В. к ООО «Альянс-С» в сумме 831 998 рублей является общим имуществом супругов Филатова А.В. и Фадеевой Т.В. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовым А.В. и ООО «ИК «Содействие» является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от выдела доли в праве требования принадлежащего супругу. Кроме того договор заключен в нарушение запрета установленного определением суда на отчуждение права требования, в связи с чем, является недействительным. Также пояснила, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиками не может быть принято во внимание, поскольку заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества предполагает раздел существующего у супругов имущества и не может определять судьбу имущества приобретенного в будущем. Право требования Филатова А.В. к ООО «Альнс-С» возникло на основании судебного постановления принятого ДД.ММ.ГГГГ. При этом брачный контракт между Филатовым А.В. и Фадеевой Т.В. не заключался.

Представитель ответчика Филатова А.В., ООО «ИК Содействие» Тропичев М.А. с иском не согласился в полном объеме. Пояснил, что сделка по уступке права требования была реальной, оплата по договору произведена, последствия сделки наступили. Тот факт, что с одной стороны по сделке Филатов А.В. выступил как физическое лицо, а с другой стороны как руководитель юридического лица, не свидетельствует о мнимости сделки. Также пояснил, что право требования Филатова А.В. к ООО «Альянс-С» является его личной собственностью в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Филатов А.В., Фадеева Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филатов А.В. и Фадеева Т.В состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.62). Брак на момент рассмотрения дела не прекращен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика Фадеевой Т.В. в пользу ООО «Альянс-С» взыскана задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере 160000рублей. (л.д.14-17).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Альянс-С» взыскана задолженность по арендной плате в размере 260000рублей. (л.д.18-19).

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Альянс-С» составляет 420000рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика ООО «Альянс-С» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1639886,99руб., а также 2000руб. расходов по уплате госпошлины. (л.д.20-25).

Решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Альянс-С» до настоящего времени не исполнены в связи с отсутствием имущества и доходов у должника.

Решение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ООО «Альянс-С» в пользу ФИО2 исполнено частично, остаток долга составляет 831998руб.99коп.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.(п.15).

В силу ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Суд считает, что наличие вышеуказанных условий для выдела доли должника в общем имуществе супругов подтверждено представленными стороной истца доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 420 000руб., кредитором по которым является ООО «Альянс-С». Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области. Отсутствие у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание подтверждается материалами исполнительного производства, в частности объяснениями самого должника, актами о невозможности взыскания.

Кроме того, достоверно установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ приобретено (возникло) право требования ФИО2 к ООО «Альянс-С», размер которого на дату рассмотрения спора составляет 831 998,99руб., (из них 2000руб.госпошлина в возврат). Указанное право требования является совместным имущественным правом требования супругов.

При этом суд учитывает, что взысканная с ООО «Альянс-С» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 821 998,99руб. является задолженностью по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, единственным участником которого на момент регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) был ФИО2 с долей уставного капитала.

Указанное обстоятельство подтверждается обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, при создании Общества, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, следовательно, расходы, связанные с учреждением Общества, являются совместными расходами супругов, в связи с чем сумма причитающаяся ФИО2 при выходе из состава Общества, также является совместно нажитым имуществом супругов.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что указанное право требование является его личной собственностью, суд считает несостоятельным, представленное соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором супругами определена судьба имущества приобретенного в будущем, в частности в связи с осуществлением супругами предпринимательской деятельности, не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В силу действующего семейного законодательства, а именно ст.ст.34,38 СК РФ разделу подлежит имущество, уже приобретенное супругами, то есть то, которое имеется на момент раздела.

В силу положений ст.ст.40, 42 СК РФ соглашением супругов, определяющим имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) при его расторжении является брачный договор, который может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов и др.

В соответствии с ч.2 ст.41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Стороной ответчика нотариально удостоверенное соглашение супругов относительно имущественных прав супругов возникших в период брака, не представлено. При этом суд учитывает, что спорное право требование возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленное соглашение о разделе датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также несостоятельным суд находит доводы стороны ответчика о том, что при разделе имущества супругов и выделе доли необходимо учитывать общие долги (денежные обязательства)супругов.

В данном случае речь не идет о разделе всего нажито имущества супругов, целью которого по общему правилу является установление режима личной собственности супругов при возникновении соответствующего спора. Цель настоящего иска - выдел доли супруга в праве общей собственности для обращения на нее взыскания. Условия необходимые для реализации кредитором данного права изложены выше и в данном случае, таковые имеются.

Довод ФИО2, представителя ФИО3 о том, что указанное право требования не принадлежит ФИО2, так как совершена сделка по его отчуждению ООО «ИК «Содействие», посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, суд находит несостоятельным, а утверждение истца о ничтожности сделки обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для ее вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Согласно представленному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 «Цедент» и ООО «Инвестиционная компания «Содействие» «Цессионарий» в лице директора ФИО2, Обществу было передано принадлежащее ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № № право требования в сумме остатка долга на момент заключения договора - 829998,99руб. Стоимость уступки составляет 400 000руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки прав являются возмездными сделками.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИК «Содействие» договора цессии следует, что он носит возмездный характер.

Вместе с тем доказательств возмездного характера договора цессии, реального исполнения сделки ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено определение о запрете ФИО2 совершать сделки по отчуждению права требования к ООО «Альянс-С».

На момент совершения сделки об установленном запрете ответчикам было известно, что подтверждается содержанием поданных ответчиками частных жалоб.

Более того, аналогичные сделки были уже оспорены истцом, в частности решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был признан недействительным, по основаниям предусмотренным ст.170 ГК РФ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ИК «Содействие».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключая договор уступки права требования, намерение (волеизъявление) сторон не было направлено на фактическую передачу права требования и приобретения таких прав. Цель договора цессии заключалась в избежание раздела имущества супругов, и выдела доли в общей собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвестиционной компании «Содействие» совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его ничтожности, по основаниям предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Альянс-С» к ФИО2, ООО «ИК «Содействие» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Инвестиционной компании «Содействие» подлежат удовлетворению.

Поскольку все необходимые условия, установленные законом для выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания соблюдены, то имеются основания для удовлетворения иска ООО «Альянс-С» к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о выделе доли ФИО1 в размере 50% в праве требования возникшего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7360 руб. (по 3680руб. с каждого) по требованию о разделе имущества, выделе доли.

Кроме того, с ответчика ФИО2, ООО «ИК «Содействие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200руб. и 2000руб. соответственно по требованию о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» - удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие».

Произвести раздел права требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в сумме 831998руб.99коп.

Выделить долю ФИО1 в праве требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Альянс-С» в размере 1\2части, что составляет 415999рублей 49копеек для обращения на нее взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Альянс-С» госпошлину в возврат в сумме 3680руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Альянс-С» госпошлину в возврат в сумме 3680руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Содействие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья (подпись) И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011года.