Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135 по иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО3 об обязании совершеть определенные действия, демонтировать фундамент и наземную часть забора и заградительного щита на расстоянии двух метров от оси газопровода, по встречному иску ФИО3 к ГУП МО «Мособлгаз» об обязании устранить допущенные нарушения охранной зоны подземного газопровода путем осуществления перекладки газопровода надземно,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в Мытищинский городской суд с иском к ответчику обратился ГУП МО «Мособлгаз», уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 173-176).

В обоснование утоненных исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу : <адрес>. По всему периметру участка возведено ограждение на ленточном фундаменте. По земельным участкам, принадлежащим ФИО3, ФИО4 проложен газопровод низкого давления, входящий в состав газораспределительной сети г. Мытищи, находящийся в собственности Московской области, о чем свидетельствует запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права, указанные в иске.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на перекладку участка газопровода, проходящего по ее участку. На основании выданных технических условий, по заказу ФИО4, организацией ООО «УК ФЭТРОМ» был изготовлен проект перекладки газопровода, в соответствии с которым участок существующего газопровода, пересекающий участок ФИО4, перекладывается по его периметру, при этом в соответствии с требованиями технических условий и проектом, перекладка газопровода осуществляется с условием сохранения существующих потребителей –газифицированных жилых домов №. Проект выполнен в октябре 2009 года и предусматривает перекладку газопровода с учетом сооружений, имеющихся на участках на момент выполнения проекта.

Истец указывает в иске, что работы по перекладке газопровода выполнялись организацией ООО «Механизатор». После выполнения работ по перекладке, в связи с обрезкой участка газопровода, протяженностью 45,5 м., который ранее проходил вдоль земельного участка ФИО4, указанный участок списан с баланса объектов основных средств филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз». Газопровод, протяженностью 69,93 м., построенный вместо обрезанного участка и введенный в эксплуатацию физическим лицом –ФИО1, на балансе филиала не значится. Построен по заказу и за счет средств физического лица -ФИО4, на баланс филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» ею не передан, в собственности, в хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз» не находится. На границе смежных земельных участков, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 указанный газопровод пересечен фундаментами ограждения, а также заградительного щита, возведенных ответчиком ФИО3

Истец указывает, что в результате возведения ответчиком по периметру земельного участка по адресу : <адрес> ограждения на ленточном фундаменте, подземный газопровод (со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу : <адрес>, пересечен фундаментом указанного сооружения, в нарушение требований Правил охраны газораспределительных сетей.

В результате возведения ответчиком заградительного щита на ленточном фундаменте со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, фундамент заградительного щита расположен в охранной зоне газопровода, в результате чего нарушены требования правил охраны газораспределительных сетей.

В целях обеспечения бесперебойной подачи газа потребителям, с требованием добровольно выполнить работы по освобождению охранной зоны газопровода, истец обратился в ответчику. Как следует из иска, письменными заявлениями, сделанными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и адресованными руководителю филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», представитель ФИО3 подтвердил готовность выполнить работы, однако, до настоящего времени работы по освобождению охраной зоны газопровода не выполнены.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 12 ГК РФ, ст.ст.3,22, 24, 28, 48, 53, 54, 88, 91, 131, 132 ГПК РФ, ФЗ « 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 2, 28, 32 ФЗ от 31.03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», истец в окончательной редакции иска просит обязать ФИО3 в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств освободить охранную зону подземного газопровода низкого давления по адресу : <адрес> на расстоянии двух метров от оси газопровода в каждую сторону, путем демонтажа наземных частей и демонтажа фундаментов забора и заградительного щита, возведенных ФИО3 на земельном участке по адресу : <адрес> со стороны смежного земельного участка по адресу : <адрес>.

Также истец просил о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском. (л.д. 80-84 ), в котором просила обязать ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз»» устранить допущенные им нарушения охранной зоны эксплуатируемого им подземного газопровода низкого давления в месте пересечения существующего газопровода-ввода с забором участка № путем осуществления перекладки газопровода надземно, за счет средств ГУП МО «Мособлгаз».

В обоснование встречных исковых требований указала, что истец по встречному иску является собственником земельного участка, площадью 982 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> низкого давления проложен под землей и введен в эксплуатацию в 1970 году. ФИО3 ссылается на то, что охранная зона газопровода составляет 2 метра. Собственником газораспределительной сети, как следует из иска, не были внесены в кадастр ) то есть не представлена (план,карта) охранных зон газопровода. В результате невыполнения ответчиком обязанности по передаче органу, осуществляющему ведение государственного земельного кадастра газоохранной зоны, данные о существовании газоохранной зоны не вошли в состав материалов по межеванию границ охранных зон и на кадастровом плане территории, как указывается в иске, отсутствует охранная зона газораспределительной сети и, как результат, на схеме расположения земельного участка истца, на кадастровом плане, также отсутствует охранная зона газораспределительной сети. По данным администрации Мытищинского района, как следует из иска, сведения о прохождении через земельный участок истца газопровода низкого давления внесены в информационную систему МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности» только в 2013 году, исполнительный чертеж газопровода зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как забор на фундаменте был установлен истцом еще в 2008 году.

Истец указывает, что поскольку она не располагала информацией о прохождении по ее участку газопровода низкого давления, истец не согласовывала возведение спорного ограждения с ГУП МО «Мособлгаз», при этом никаких претензий со стороны ГУП МО «Мособлгаз» в адрес ответчика не поступало. Предоставление истцу земельного участка в собственность, произведено на основании решения Мытищинского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не было установлено нахождение спорного земельного участка в зоне охраны газопровода низкого давления, в Постановлении Главы Мытищинского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка, не указывается о прохождении газопровода низкого давления и о наличии охранной зоны газораспределительных сетей.

Как далее указывается в иске, в 2010 году, в ходе проверки ответчиком эксплуатации газопровода, проходящего по территории соседнего земельного участка : <адрес>, было выявлено нарушение правил эксплуатации газопровода. С целью устранения выявленных нарушений, собственник данного земельного участка ФИО4 в 2010 году проводила земельные и строительно-монтажные работы по перекладке наружного и внутреннего газопровода (перенос газопровода) на с воем земельном участке и присоединению его к действующей газораспределительной сети путем подключения его к газопроводу, проходящему по участку истца. На тот момент, как указывается в иске, забор ФИО3 уже стоял, работы по присоединению газопровода с участка ФИО4 проводились под фундаментом забора истца на участке №. Истец давала письменное согласие на проведение земельных работ под забором на его участке, именно тогда истцу и стало известно о газопроводе, проходящем по его участку. Истец считает, что ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, осуществляющей технический надзор за строительством, принял перекладку газопровода с нарушениями, ввел его в действие и продолжает эксплуатировать до настоящего времени. После подключения газопровода ФИО4 в 2010 году ответчиком был установлен вдоль забора заградительный щит на ленточном фундаменте, никаких требований с этого момента от ответчике о его сносе, не последовало, установка данного щита не устраивала ФИО4, что стало следствием ее обращения в ГУП МО «Мособлгаз» и прокуратуру.

Истец ссылается на заключение специалиста, из которого следует, что истцом при установлении забора и оградительного щита на земельном участке №(участок ФИО3) допущены нарушения градостроительных норм и правил в части перегораживания охранной зоны газопровода-ввода, расположенного в пределах охранной зоны распределительной сети, однако, и со стороны проектной организации ГУП МО «Мособлгаз» при перекладке газопровода в 2010 году на земельном участке № и подключении его к газопроводу общей сети на участке № имеются нарушения, а именно отсутствует схема маршрута прохождения газопровода с указанием границ его охранной зоны и сооружений на газопроводе ; перекладка газопровода принята с нарушениями, введена в эксплуатацию и продолжает эксплуатировать газопровод-ввод по настоящее время. Ссылаясь на указанное заключение специалиста, из которого следует, что имеющиеся нарушения можно устранить без демонтажа забора и заградительного щита, истец считает, что на указанном участке прокладку можно выполнить надземно, о чем и просит суд во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца ГУП МО «Мособлгаз» поддержала заявленные исковые требования и просила суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, приняв во внимание отзыв на встречное исковое заявление. Суду на вопросы пояснила, что забор, установленный ответчиком на ленточном фундаменте и щит, являются сооружениями, поэтому применяются правила охранной зоны в 2 м. в каждую сторону от оси газопровода. Перекладка трубопровода ФИО4 не ухудшила положение ФИО3 и не сократила расстояние от забора ответчика до оси газопровода. Истец (ГУП МО «Мособлгаз») является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку хотя с ФИО4 не подписан акт разграничений балансовой принадлежности, истец осуществляет транспортировку и подачу газа от поставщиков к потребителям, газопровод введен в эксплуатацию, в связи с чем требуется устранения нарушений. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 достоверно знала о том, где проходит труба газопровода, подтверждением чему является представленный в судебное заседание проект, при этом газопровод был подведен к дому №, собственником которого является ФИО3 еще в 1970 году. Данный проект представитель истца приобщила к материалам дела. Постановление Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года № 9, на которые ссылается ответчик в пояснениях, представленных в материалах дела, и которым были утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утратило силу и не применяется. Просила устранить допущенные нарушения способом, предложенным истцом в иске, пояснив суду, что обсуждение иных способов устранения нарушений прав истца, возможно на стадии исполнения судебного решения.

Суду представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела. (л.д. ).

ФИО3 не явилась, извещена. Представители ответчика по основному иску, признавая факт имеющихся нарушений со стороны ответчика, о чем прямо указывается в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на том, что возможно устранение нарушений иным способом, при котором будет осуществлена прокладка газопровода надземно, либо путем установки гильзы в месте пересечения трубы газопровода с забором, поскольку посчитали невозможным существование участка в частично не огороженном состоянии. Просили назначить судебную экспертизу для выяснения вопросов о возможном устранении нарушений иным способом, без сноса забора и заградительного щита. Поясняли суду о том, что ФИО3 достоверно не было известно о том, где проходит труба газопровода, какие-либо предупреждающие таблички в месте прохождения газопровода отсутствуют, сведения о прохождении газопровода не внесены в кадастровый план, сведения об обременении земельного участка ФИО3 отсутствуют. Представитель ответчика пояснил, что готовы убрать один метр фундамента с обеих сторон, а не два, как об этом просит истец.

Суду также представлены письменные возражения на иск и письменные объяснения ( л.д.62-66, 184-192 ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», в удовлетворении исковых требований ФИО3 –отказать. Суду пояснил, что ответчик достоверно знал о прохождении трубы газопровода при возведении щита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненный иск ГУП МО «Мособлгаз», в удовлетворении встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения принадлежит газораспределительная сеть г. Мытищи, протяженностью 211774 м. ( л.д. 15 ).

В соответствии с техническим паспортом ( л.д. 17-20), по <адрес> проходит газопровод низкого давления.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м., расположенный по <адрес>. (л.д. 8-11).

Право собственности ответчика на указанный земельный участок признано на основании решения Мытищинского городского суда М.О., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-45 ).

В соответствии с Постановлениями Главы Администрации Мытищинского муниципального района, договором купли-продажи земельного участка ( л.д. 49-55) установлены следующие обременения : без права дополнительного строительства, 2-й пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, охранная зона ЛЭП.

В соответствии с фрагментом топографической основы ( л.д. 160-171 ) и ответа на судебный запрос Администрации Мытищинского муниципального района, через участок с кадастровым № проходит газопровод низкого давления, сведения о прохождении которого внесены в информационную систему МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района» в 2013 году на основании технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, представленного ООО «НПО» «Геофонд». От указанного газопровода к жилому дому <адрес> проложен газопровод низкого давления, d-57 мм, глубина заложения -0,9 м., исполнительный чертеж схемы газопровода зарегистрирован в МУП «Центр обеспечения градостроительной деятельности Мытищинского муниципального района» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ГУП МО «Мособлгаз» предметом деятельности предприятия является бесперебойная транспортировка и подача природного газа от поставщиков до потребителей в объемах, предусмотренных договорами поставки газа, а также обеспечение потребителей сжиженным углевородородным газом, надежная эксплуатация газораспределительной системы Московской области и газоиспользующего оборудования, организация работ по строительству и реконструкции объектов газового хозяйства на территории Московской области. (л.д. ).

Истец, являющийся надлежащим истцом, обратился в суд с иском, поскольку на границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, указанный газопровод пересечен фундаментами ограждения, а также заградительного щита, возведенных ответчиком – ФИО3

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в адрес директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» ФИО2 представления Мытищинской городского прокурора об устранении нарушений федерального законодательства. (л.д. 23-24 ).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, от представителя ФИО3, действующего от ее имени по доверенности (л.д. 13 ) на имя директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» поступило заявление о том, что ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать ленту фундамента загородительного щита. (л.д. 14 ). О имеющемся нарушении ответчику было известно еще в 2012 году, поскольку еще в 2012 году в адрес собственника участка при <адрес> направлялись извещения о не соблюдении правил техники безопасности.

Не устранение в добровольном порядке нарушений послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает законными и обоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительные сети, как и отдельные газопроводы, относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранная зона объектов системы газоснабжения представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее Правила), разработанные в соответствии с федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации».

Данные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Правила являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно - гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п.2 Правил).

Указанными Правилами установлены охранные зоны, которые для подземных и надземных газопроводов составляют территорию, ограниченную условными линиями, проходящими на расстоянии 2-х метров с каждой стороны газопровода.

Как следует из норм действующего законодательства, в частности, ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. Этот факт в своём решении от 18 сентября 2013г. № АКПИ13-851 подтвердил Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). В числе прочего, запрещается:

- строить объекты жилищно - гражданского и производственного назначения;

- огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Ответчиком по основному иску возведен заградительный щит на ленточном фундаменте со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного: <адрес>, фундамент заградительного щита расположен в охранной зоне газопровода, в результате чего нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей.

СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено минимальное расстояние от подземного газопровода низкого давления до фундаментов сооружений равное 2-м метрам.

СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» установлено минимальное расстояние от фундаментов сооружений до подземного газопровода низкого давления равное 2-м метрам.

Установленные законодателем минимальные расстояния от зданий и сооружений до газопроводов являются императивными нормами права.

В соответствии с требованиями ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Доводы ФИО3 о том, что ей не было достоверно известно о том, что по границе ее участка и участка ФИО4 проходит газопровод низкого давления, а Администрацией Мытищинского муниципального района она не была проинформирована о наличии газопровода, проходящего через земельный участок, суд оценивает критически, поскольку газопровод к жилым домам № и № по <адрес> был построен в 1970 году. Проект, на основании которого указанный газопровод был построен, был предоставлен в Администрацию Мытищинского района, согласован с отделом районного архитектора Мытищинского района. Данный проект приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик, будучи с 1993 года собственником части жилого дома и неся бремя его содержания, не могла не знать о том, что к дому подведен газопровод. Поэтому утверждение истца о том, что она узнала о газопроводе только в 2010 году не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривалось, что при строительстве забора и щита допущены нарушения, в связи с чем суд посчитал нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы для постановки вопроса о том, имеются ли нарушения со стороны собственника земельного участка № по <адрес>, а также для выбора иных способов устранения нарушений, нежели способ, предложенный истцом. В целях экономии процессуального времени и освобождения сторон от необходимости несения дополнительных судебных расходов, суд посчитал возможным не назначать по делу судебную экспертизу, поскольку оценка достаточности доказательств статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к компетенции суда и суд считает что истцом доказано, что действиями ответчика нарушается его право на законное владение и безопасную эксплуатацию газораспределительной сети, ввиду возведения забора и щита на фундаменте ФИО3 Сторона не лишена возможности заявлять об изменении способа исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства на стадии исполнения решения.

Оценивая доводы истца ФИО3, которые, по ее мнению являются основанием к удовлетворению встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО3 о том, что нарушение ее прав имеет место быть в связи с перекладкой ФИО4 участка газопровода, не нашли своего подтверждения, опровергаются пояснениями представителя ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, согласно которым, перекладка газопровода ФИО4 никак не повлияла на уже нарушенную до перекладки, охранную зону газопровода.

Кроме того, как установил суд, на основании проекта перекладки газопровода, выполненного ООО «УК ФЭТРОМ», подрядной организацией – ООО «Механизатор» были выполнены работы по перекладке газопровода. Работы выполнены в соответствии с требованиями промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, о чем имеется запись в проекте, скрепленная подписью главного инженера ООО «Механизатор» и печатью организации.

Таким образом, работы по перекладке газопровода выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение истца по встречному иску о том, что ГУП МО «Мособлгаз» как эксплуатирующая организация, осуществлявшая технический надзор за перекладкой газопровода, приняла его с нарушениями, ввела его в действие и продолжает эксплуатировать, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Приемка газопровода в эксплуатацию осуществлялась приемочной комиссией, создаваемой заказчиком строительства в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Кроме того, в связи с обрезкой участка газопровода, протяженностью 45,5 м, который ранее проходил вдоль земельного участка ФИО4, указанный участок списан с баланса объектов основных средств филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз».

Газопровод, протяженностью 69,93м, построенный вместо обрезанного участка и введенный в эксплуатацию физическим лицом – ФИО1, на балансе филиала не значится. Построен по заказу и за счет средств физического лица - ФИО4, на баланс филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» ею не передан, в собственности Московской области, хозяйственном ведении ГУП МО «Мособлгаз» не находится. На границе смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО3, указанный газопровод пересечен фундаментами ограждения, а также заградительного щита, возведенных истцом по встречному иску – ФИО3

В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопроводов; огораживать и перегораживать охранные зоны сетей газораспределения, запрещено. Вместе с тем, в настоящее время в результате возведения истцом – ФИО3 ограждения на ленточном фундаменте и заградительного щита на ленточном фундаменте подземный газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, пересечен фундаментами указанных сооружений, в результате чего нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Довод ФИО3 о том, что охранная зона газопровода, об освобождении которой просит истец, не была внесена ГУП МО «Мособлгаз» в кадастр и что охранная зона отсутствует на кадастровом плане территории, ввиду чего истец не могла знать о её наличии, несостоятелен, поскольку, как следует из норм действующего законодательства, в частности, ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Кроме того, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, охранные зоны газопровода устанавливаются в силу положений Правил, в независимости от того зарегистрированы ли они или нет. Согласно п. 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков для существующих газораспределительных сетей. В то же время Правилами срок по проведения работ по утверждению границ охранных зон организациям - собственникам или уполномоченным организациям указанными Правилами не установлен.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на пункт 42 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в соответствии с которым собственники инженерных коммуникаций, проложенных в охранных зонах газораспределительных сетей, или уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обозначение этих коммуникаций на местности опознавательными и предупреждающими знаками. Вместе с тем, пункт 42 Правил содержит обязательство для собственников таких коммуникаций как водопровод, канализация, связи и т.д., проложенных в охранных зонах действующих газораспределительных сетей, обозначать указанные коммуникации опознавательными и предупреждающими знаками. Собственником каких-либо инженерных коммуникаций ГУП МО «Мособлгаз» не является.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок более разумным, и в то же время достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону подземного газопровода низкого давления по адресу : <адрес> на расстоянии двух метров от оси газопровода в каждую сторону.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич