Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному предприятию Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в организацию ответчика на должность заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля.

С по находился в состоянии временной нетрудоспособности.

представитель ответчика предложил ему ознакомиться с приказом об увольнении с на основании статьи 81 пункт 6 «а», с которым он не согласен по следующим основаниям:

-в соответствии с п.6 «а» ст.81 ТК РФ - прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

он был на работе, в связи с чем признание его совершившим прогул, не соответствует действительности;

-в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вопреки указанному требованию ответчиком у него не было затребовано письменного объяснения и также не было ему предоставлено двух дней для его представления.

Действиями ответчика ему причинены сильные душевные страдания, связанные с увольнением с работы по инициативе работодателя. Он имеет многолетний безупречный трудовой стаж, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и внесенная ответчиком запись в трудовую книжку о прогуле является, по его мнению, несправедливой, что вызывает у него переживания и стрессовое состояние. Считает, что его увольнение произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями и просит признать его увольнение с должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика - Казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленным им требования в полном объеме, уточнил, что уволен за прогул, совершение которого ему вменятся работодателем . В обоснование своих утверждений о том, что он 04 мая работал, исполнял свои должностные обязанности и прогула не совершал, представил карту трудового дня. По поводу своих объяснений о совершении прогула показал, что после выхода на работу ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 04 числа. От дачи объяснений он действительно отказался, о чем был составлен акт, который он также не подписал. Объяснения не давал, т.к. ему их было предложено написать немедленно, не выходя из отдела правовой работы и кадров.

Иск просил удовлетворить, так как никакого прогула не совершал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала позицию истца по делу и просила его требования удовлетворить.

Представитель ответчика Казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Дирекцией автомобильных дорог в должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля с января 2008 года

Согласно приказу от № «О проведении инвентаризации», проведение инвентаризации в данной лаборатории было назначено на период с по На основании «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год», на ФИО1 была возложена ответственность за сохранность основных средств, что подтверждается фактом принятия им основных средств по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от

ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля, расположенного по адресу: , в течение всего рабочего дня, не оповестил своего непосредственного руководителя - начальника отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1 о причинах отсутствия на рабочем месте, в связи с чем сорвал проведение в этот день инвентаризации.

С по ФИО1 не выходил на работу по причине временной нетрудоспособности.

ФИО1, с начальником отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1, пришел в отдел правовой работы и кадров и предоставил листок нетрудоспособности, с целью дальнейшего его оформления и оплаты. Ему было предложено дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте , дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, который он также не подписал.

В связи со сложившимися обстоятельствами, главный инженер Дирекции автомобильных дорог ФИО5 написал на имя директора Дирекции автомобильных дорог служебную записку, сообщив о сложившейся ситуации, с просьбой о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно действующему законодательству.

В связи с этим, был составлен акт об отказе дачи объяснения по причине отсутствия работника на рабочем месте. Акт был составлен и подписан в отделе правовой работы и кадров в присутствии начальника отдела качества и лабораторного контроля Свидетель 1, главного специалиста, инспектора по кадрам ФИО6, ведущего специалиста отдела правовой работы и кадров свидетель 7

Директором организации по представленным документам был вынесен приказ № от о признании совершения ФИО1 прогула , с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен под роспись .

директором организации принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с , по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ.

Прекращение трудового договора с ФИО1 оформлено соответствующим приказом № от , с содержанием которого ФИО1 ознакомлен под роспись .

Считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, в связи с чем в иске ему просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала по делу позицию ФИО6, в иске ФИО1 просила отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» осуществляет свою деятельность на основании Устава от 2007 года ( л.д. 23-36).

Согласно Уставу казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее по тексту - Дирекция) является коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, располагается по адресу: ( п. 1.3.- 1.5., 1.9.).

Приказом № от истец ФИО1 был принят на работу в Дирекцию на должность заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля ( л.д.10).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № ( л.д. 106-110), согласно которому местом работы истца указано: адрес лаборатории отдела качества и лабораторного контроля Дирекции, и определены непосредственная подчиненность начальнику отдела качества и лабораторного контроля, время работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия : с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 13-48 ч., в пятницу с 8-00 до 16-00 часов ( п.п. 1.3 и 1.5, 4.1 трудового договора, пункт 13 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия- л.д.95-99).

истец ФИО1 ознакомлен с Должностной инструкцией заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля ( л.д. 119-120). Положениями данной инструкции определены его должностные обязанности ( раздел 3) и непосредственная подчиненность начальнику отдела качества и лабораторного контроля, должность которого на исполнял Свидетель 1 ( п.1.1).

Согласно положениям п. 6 подп. «а», ст. 81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте по адресу: , ФИО1 не оспаривал, однако утверждал, что весь день работал, занимался исполнением своих непосредственных обязанностей, о чем представил карту своего трудового дня, которую, с его слов, заполнил сам по памяти после обращения в суд.

Как указано ФИО1 в карте рабочего дня, , он находился:

с 9.00 до 9.45 ч. - в ,

с 10.15 до 13.45 - в песчаном карьере «»,

с 14.20 до 14.35 -в ООО «»,

с15.30до18.00- на 40 км автодороги ».

Проверяя доводы ФИО1 об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня , суд установил, что на основании «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 год» на ФИО1 была возложена ответственность за сохранность основных средств, находящихся непосредственно в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля Дирекции, что подтверждается фактом принятия им основных средств по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ( л.д. 44-46, 47-49).

Стороны не оспаривали в судебном заседании того факта, что в лаборатории имелось оборудование, которое им передавалось другими структурами в ходе их реорганизации или распада, не было оприходовано по причине отсутствия документов на приборы, частично использовалось в работе и частично хранилось на складе лаборатории.

Кроме того, судом установлено, что в соседнем помещении здания, в котором расположена лаборатория, разместилось ООО «» - юридическое лицо с аналогичным родом деятельности, что и лаборатория. На абонентский номер, установленный ФИО1 в лаборатории, часто звонили и спрашивали ФИО1, как руководителя ООО «». Более того, ФИО1 посещал лабораторию с посторонними людьми, которым в присутствии сотрудников лаборатории пояснял, что -это сотрудники и лаборатория ООО «».

Далее до руководства дирекции сотрудниками лаборатории было доведено, что в один из понедельников, прибыв на работу, они обнаружили, что комната, которая использовалась под склад - освобождена, хранившееся в ней оборудование за выходные дни вывезено. На их вопросы ФИО1 пояснил, что «выбросил мусор».

Поэтому директором Казенного предприятия «Дирекция автомобильных дорог» был издан приказ № «О проведении инвентаризации» с 04 по в лаборатории отдела качества и лабораторного контроля, создании инвентаризационной комиссии.

После ознакомления с данным приказом, инвентаризационная комиссия не в полном составе выехала в лабораторию с целью опечатывания оставшегося в целости оборудования, чтобы обеспечить его сохранность в связи с предстоящими праздничными днями. ФИО1 находился в лаборатории, члены комиссии и непосредственно Свидетель 1 предупредили всех сотрудников и ФИО1 в том числе о том, что будет проходить инвентаризация оборудования, и опечатали помещения с находившимся в них оборудованием.

к 10.00 часам комиссия прибыла в лабораторию всем составом, однако ФИО1 для передачи оборудования и участия в инвентаризации, как ответственное материальное лицо, не явился, на телефонные звонки Свидетель 1 и других сотрудников не отвечал, в течение всего дня на своем рабочем месте отсутствовал.

Данные факты подтверждаются приказом № от «О проведении инвентаризации) (л.д.50), показаниями свидетелей Свидетель 1 свидетель 6, Свидетель 2, свидетель 7, свидетель 5, свидетель 4, Свидетель 3 и В.Н., не верить которым, у суда оснований не имеется, т.к. их показания соответствуют материалам дела, подтверждающим тот факт, что ФИО1 использовал оборудование лаборатории Дирекции для аттестации аналогичной лаборатории ООО «» в 2009 году, а именно : сообщению ФГУ «» « 47/-01.01.-20/986 от ( л.д.165), перечню оборудования ООО «», аттестованного данным учреждением в 2009 года ( л.д. 166-167, позиции по списку 24,33,35,41), пояснениям ответчика ( л.д.168-169), аттестату № от ( л.д.170).

Непосредственный руководитель ФИО1- Свидетель 1, ему на не давал никаких указаний, кроме как принять участие в инвентаризации, чего последний не сделал.

Доводы истца о том, что он занимался выполнением своих должностных обязанностей в течение всего рабочего дня и в подтверждение данных доводов - составленную им карту рабочего дня, суд в данном случае не может принять во внимание, т.к. ФИО1 не вправе по своим должностным обязанностям самостоятельно избирать себе направление своей деятельности и обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя, чего он не сделал, поэтому причины его отсутствия на рабочем месте в течение всего дня нельзя признать уважительными, данный день работодателем - руководителем дирекции ФИО17 на основании поданных ему докладных записок Свидетель 1 от и ФИО5 - главного инженера от и акта об отказе ФИО1 дать объяснения об отсутствии на рабочем месте , обоснованно признан прогулом ФИО1, о чем издан соответствующих приказ от №( л.д.53), с которым истец ознакомлен лично.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушена. Доводы ФИО1 о том, что ему не было дано времени для дачи объяснений по поводу отсутствии на рабочем месте, суд находит несостоятельными, т.к. он сам не оспаривал в судебном заседании, что дать какие-либо пояснения по поводу прогула отказался и отказался подписать составленный в его присутствии акт от .

Согласно положениям п. 6 пп. «а», ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. - прогула.

Приказом № от ФИО1 уволен с должности заместителя начальника отдела качества и лабораторного контроля по основанию, предусмотренному п.6»а» ст.81ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что руководителем КПСО «Дирекция автомобильных дорог» было применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения адекватное тяжести его проступка, в связи с чем оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГППК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись