Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технологии безопасности» к Артюшину ФИО13 о взыскании арендной платы и истребовании имущества в связи с расторжением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии безопасности»обратилось в суд с иском Артюшину О.А. о взыскании арендной платы и истребовании имущества в связи с расторжением договора аренды.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указали, что 24 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды №6 транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль AUDI Q5, 2014 выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный номер №

Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 10000 рублей в месяц.

Согласно п.4.2. договора аренды арендная плата вносится не позднее пяти дней по истечении очередного месяца.

Однако ответчик, пользуясь транспортным средством, не внес ни одного платежа.

В его адрес истцом неоднократно направлялись требования о расторжении договора аренды и возмещении задолженности. Однако требования арендодателя оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору аренды в размере 120000 рублей, неустойку в размере 8740 рублей, обязать ответчика передать истцу автомобиль AUDI Q5, 2014 выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN)№, государственный номер №, расходы по госпошлине в размере 3744 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размер 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красникова О.В., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2016 года, подтвердила выше изложенное, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в исполнение договора аренды автомобиль был передан ответчику, он им пользовался, однако арендную плату не вносил.

Представитель ответчика Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Считает, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой. Автомобиль по договору аренды Артюшину О.А. не передавался. Акт приема-передачи не содержит указания на дату его составления и не может служить надлежащим доказательством передачи указанного автомобиля Артюшину О.А. в день подписания настоящего договора. Арендная плата Артюшиным О.А. не уплачивалась, а ООО «Технологии безопасности» более чем 12 месяцев подряд не начислялась и не истребовалась. Артюшин О.А. данным имуществом не владел, по акту приема-передачи к договору аренды его не принимал. Обязанность по уплате арендных платежей у него не возникла. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Зайцевой И.Н., второго учредителя ООО «Технологии безопасности», – Морозова К.С., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2016 года, в судебном заседании с иском также не согласилась. Пояснила, что сделка действительно мнимая, автомобиль ответчику не передавался, использовался обществом в хозяйственных целях. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что 22 апреля 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Технологии безопасности» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Альфа-Премиум» в собственность предмет лизинга автомобиль AUDI Q5, 2014 выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный номер № и передало его во временное владение и пользование ООО «Технологии безопасности». В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), предмет лизинга, переданный во временное пользование и владение лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, то есть АО «ВЭБ-лизинг», которое не давало своего согласия на передачу указанного транспортного средства в аренду с правом дальнейшего выкупа Артюшину О.А. Передача транспортного средства Артюшину О.А. противоречит условиям договора лизинга и является основанием его расторжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Борисов А.М. пояснил, что является сотрудником организации ООО «ПКФ», которая находилась в одном помещении с ООО «Технологии безопасности». В 2016 году организация прекратила свою деятельность. Артюшин О.А. является генеральным директором ООО «ПКФ». Свидетель оказывал помощь ООО «Технологии безопасности», выполнял безвозмездно возлагающие на него обязанности. Свидетелю известно, что в ООО «Технологии безопасности» находилось два автомобиля, один у директора Плаксина В.Е., другой у Зайцевой И.Н. – учредитель. Государственные регистрационные знаки, а также кем и на какие денежные средства приобретены автомобили, свидетелю не известны. На автомобили, который в настоящее время находится во владении Зайцевой И.Н., свидетель, Плаксин В.Е., и Артюшин О.А. ездили в командировку в г. Москва по делам ООО «Технологии безопасности». Автомобилем управляли по очереди. Договор аренды был составлен на ходу, составлен Плаксиным Е.В. на заднем сидении автомобиля и распечатан на ближайшей автозаправочной станции, лишь только на случай остановки работниками ГИБДД. После приезда из командировки автомобиль свидетель не видел.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления ООО «Технологии безопасности» следует, что 24 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды №6 транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль AUDI Q5, 2014 выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, государственный номер Т340РК163. Согласно п.4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 10000 рублей в месяц. Согласно п.4.2. договора аренды арендная плата вносится не позднее пяти дней по истечении очередного месяца. Однако ответчик, пользуясь транспортным средством, не внес ни одного платежа. В связи с чем, истец и обратился в суд с выше указанными требованиями.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды автомобиля является мнимой сделкой.

В судебном заседании установлено, что автомобиль по договору аренды Артюшину О.А. не передавался.

Акт приема-передачи не содержит указания на дату его составления и не может служить надлежащим доказательством передачи указанного автомобиля Артюшину О.А. в день подписания настоящего договора.

Ответчик не оспаривает, что арендная плата им не уплачивалась, поскольку не было аренды транспортного средства. Обоснованы доводы ответчика о том, что ООО «Технологии безопасности» более чем 12 месяцев подряд арендная плата не начислялась и не была истребована у ответчика.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Артюшин О.А. данным имуществом не владел, по акту приема-передачи к договору аренды его не принимал. Обязанность по уплате арендных платежей у него не возникла.

Мнимость сделки подтверждается тем, что кроме как с Артюшиным О.А., такие же договоры от одной и той же даты - 24 октября 2015 года, составлялись с иными лицами, в том числе с Плаксиным В.Е., Борисовым А.М., Артюшиной Е.Ю.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, составление данных договоров аренды обусловлено тем, что примерно в указанное время на спорном автомобиле по делам ООО «Технологии безопасности» выезжали в г. Москву Плаксин В.Е., Артюшин О.А., Борисов А.М. без путевых листов на машину. Каждый из указанных лиц по очереди управлял данным автомобилем как водитель.

Без путевых листов или договора аренды при проверке документов ГИБДД имело право поставить машину на штраф стоянку.

Борисов А.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что Плаксин В.Е. на ноутбуке набрал текст данных договоров, на одной из АЗС по ходу следования, распечатал договоры и акты приема-передачи, и их подписали.

Суд считает, что автомобиль не выбывал из владения ООО «Технологии безопасности» и, как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время находится у участника ООО «Технологии безопасности» Зайцевой И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации ТС.

Указание в п. 1.2. договора на свидетельство о регистрации ТС за ООО «Технологии безопасности» не свидетельствует о том, что оно является собственником транспортного средства, поскольку право подтверждающим документов для движимого имущества - автомобиля является ПТС (паспорт технического средства).

Свидетельство о регистрации является подтверждением постановки на учет в ГИБДД автомобиля за тем лицом, на балансе которого данное имущество учитывается.

На момент подписания договора аренды с правом выкупа ООО «Технологии безопасности» не являлось собственником данного автомобиля и не имело права им распоряжаться.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенны;, условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дои договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно! из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 l заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Данный договор следует квалифицировать и рассматривать как договор сублизинга, смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли - продажи.

К правоотношениям сторон должны применяться и нормы гл. 30 ГК РФ о купле- продаже и нормы гл. 34 ГК РФ, регулирующие аренду, в соответствующих частях договора правила ФЗ «О финансовой аренде».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) вс владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договоре сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Такового согласия от лизингодателя не получалось, что подтверждено им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Аналогичная норма содержится и в ст. 613 ГК РФ: При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В п. 1.3. договора содержится не соответствующее действительности условие о том. что транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Указанное опровергается имеющимся договором лизинга и является прямым нарушением ч. 3 ст. 18 ФЗ №164.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ответа из сервисной организации, Артюшин О.А. не осуществлял за свой счет никакого ремонта и обслуживания данного автомобиля.

Как следует из ответа ООО «Альфа-мобиль» данный автомобиль обслуживался сервисной организацией по договору с ООО «Технологии безопасности» (заказ-наряд от 29.03.2016 года, оплата так же осуществлена истцом. Указанное подтверждает, что автомобиль в указанный период находился во владении истца, а не ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, из чего можно сделать вывод о том, что условия об объекте аренды, сроке и арендной плате являются существенными.

В случае ее неисполнения более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды (ст. 619 ГК РФ).

Обязанность по уплате арендных платежей возникает после передачи имущества арендатору, на что прямо указывает п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо №66). Поскольку имущество ответчику не передавалось, обязанность уплаты арендной платы у Артюшина О.А. не возникла.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Акт приема-передачи автомобиля не имеет даты фактической передачи вещи и не позволяет определить момент передачи автомобиля.

Поскольку имеются два акта приема-передачи по договорам аренды с правом выкупа от одной и той же даты разным лицам, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи автомобиля ответчику.

Подтверждением того, что договор является мнимой сделкой, а имущество Артюшину О.А. не передавалось, являются последовательные действия и бездействие ООО «Технологии безопасности» на протяжение длительного времени, а именно: наличие таких же договоров с иными лицами, в акте приема-передачи отсутствует дата его составления, арендная палата не требовалась на протяжение более чем 1 года, никаких уведомлений о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы до момента предъявления иска в суд мне не направлялось, требований о предоставлении автомобиля на осмотр и т.д. не направлялось, техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля осуществлялся ООО «Технологии безопасности» и за его счет, имущество фактически находится у второго участника ООО «Технологии безопасности» Зайцевой И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Подписанный договор аренды с правом выкупа является мнимой сделкой и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не порождает юридических последствий.

Мнимая сделка является недействительной не с момента признания ее таковой судом, а с момента ее совершения, соответственно заявления самостоятельных требований о признании сделки мнимой не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Технологии безопасности» и об отказе в их удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Технологии безопасности» к Артюшину ФИО14 взыскании арендной платы и истребовании имущества в связи с расторжением договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова