Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, ее адвоката Николайчука К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

01.06.2012 между ООО «Ярославна» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу<адрес>, с арендной платой в размере 25 000 рублей, сроком с 01.06.2012 по 01.06.2013, с последующей пролонгацией до 01.06.2015.

В декабре 2014 года ФИО1 продала ФИО4 нежилые помещения №, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>

04.08.2016 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в арендуемом ею помещении, которое продано ответчику, находится имущество, ей принадлежащее. Обязательства по внесению арендных платежей ею выполнены в полном объеме, однако по окончанию срока договора аренды ФИО4 отказался вернуть имущество, собственником которого она является. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество: морозильный ларь ФИО5 350, серия №, 2005 года выпуска, холодильный шкаф Интер «ТОН-53ОТ» ТУУ29.2-30331976-002, 2002 года выпуска, морозильная витрина ВХЗ (СН-1508) ТУ 5151-006-49049064-02, 2006 года выпуска, стеллажи металлические наборные с навесными полками (12 штук), стол угловой, стеллаж для документов, тумба под кассу, тепловая завеса, водонагреватель ФИО6 10-0 №, чекопечатающая машина WAB 04 заводской №. Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства за пользование торговым оборудованием в размере 45 783 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Протокольным определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубит».

Протокольным определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ярославна».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее адвокат Николайчук К.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубит», ООО «Ярославна» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 01.06.2012 между ООО «Ярославна» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными жилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником вышеуказанных нежилых помещений является ФИО4

После окончания срока действия договора аренды ФИО4 отказался возвратить имуществ, собственником которого является ФИО3

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 14.08.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ по заявлению ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 39 указанного Постановления собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, последняя является собственником оборудования: морозильный ларь ФИО5 350, серия №, 2005 года выпуска, холодильный шкаф Интер «ТОН-53ОТ» ТУУ29.2-30331976-002, 2002 года выпуска, морозильная витрина ВХЗ (СН-1508) ТУ 5151-006-49049064-02, 2006 года выпуска, стеллажи металлические наборные с навесными полками (12 штук), морозильная витрина ВХЗ-1208 ТУ5151-006-49049064-02, 2006 года выпуска, водонагреватель ФИО6 10-0 №, гриль Sikon НК3.8.1В ТУ-5151-005-48956771-99, мебель офисная (стол угловой, стеллаж для документов), тумба под кассу.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является собственностью ФИО3, вместе с тем находится в пользовании и владении ответчика, суд находит требования в части истребования имущества у ответчика и передачи его истцу подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно справке о рыночной ставке арендной платы за пользование оборудованием № от 05.08.2015, выполненной ИП ФИО2, рыночная стоимость арендной платы за пользование оборудованием в месяц по состоянию на 05.08.2015 составляет 2 719 рублей 77 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что размер арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.06.2015 по 26.10.2016 составляет 45 783 рубля 10 копеек.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по расчёту от ответчика не поступило.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 45 783 рубля 10 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оценку в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально (л.д. 35).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 для передачи ФИО3 следующее имущество: морозильный ларь ФИО5 350, серия №, 2005 года выпуска, холодильный шкаф Интер «ТОН-53ОТ» ТУУ29.2-30331976-002, 2002 года выпуска, морозильная витрина ВХЗ (СН-1508) ТУ 5151-006-49049064-02, 2006 года выпуска, стеллажи металлические наборные с навесными полками (12 штук), стол угловой, стеллаж для документов, тумба под кассу, тепловая завеса, водонагреватель ФИО6 10-0 №, чекопечатающая машина WAB 04 заводской №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства за пользование торговым оборудованием в размере 45 783 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2016.