Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Понкратова Игоря Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Самойловой Ирины Геннадьевны от 12.05.2010 об оценке арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Понкратов И.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Самойловой И.Г., указав, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника от 12.05.2010. Вынесенное постановление не содержит приобщенного отчета специалиста, какой-либо оценочной организации в качестве документа, устанавливающего стоимость арестованного имущества, находящегося по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащего ему на праве собственности. Заявитель не согласен с постановлением, считает оценку стоимости арестованного имущества, установленную исполнительным документом, заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Полагает, что данным постановлением нарушены его имущественные права, поскольку реализация имущества по цене ниже рыночной повлечет для него убыток. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, заявитель просит признать недействительным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Самойловой И.Г. по исполнительному производству /номер обезличен/, возбужденному 11.11.2009 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска /номер обезличен/ от /дата обезличена/, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.08.2008, вынесенное 12.05.2010 (постановление об оценке арестованного имущества должника без проведения и приобщения отчета специалиста, оценочной организации о рыночной стоимости имущества к материалам исполнительного производства).

В судебное заседание заявитель Понкратов И.Б. не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Понкратова И.Б.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Самойлова И.Г. в судебном заседании доводы жалобы Понкратова И.Б. не признала, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 255 ГПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены лишь действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В заявлении Понкратова И.Б. не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями и подлежат восстановлению судом. Также в заявлении не указано, какие нормы права были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. По существу судебный пристав-исполнитель пояснила, что 15.09.2009 Ленинским районным судом г. Томска принято решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.08.2008, - нежилые помещения, /адрес обезличен/ принадлежащие на праве собственности Понкратову И.Б., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 3 536 000 рублей. 20.10.2009 на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России Томской области. 11.11.2009 было возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/. В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 16.04.2010 был наложен арест на следующее имущество: нежилые помещения, /адрес обезличен/ 12.05.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ. Стоимость арестованного имущества установлена на основании исполнительного документа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного Ленинским районным судом г. Томска. Судебный пристав-исполнитель не определял стоимость заложенного имущества, начальная продажная цена данного имущества определена решением суда об обращении взыскания на предмет залога и не обжалована впоследствии Понкратовым И.Б. Законодательством к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено право при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства проверять законность и обоснованность принятия судом соответствующего акта и правомерность предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Кроме того, продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Следовательно, в случае наличия спроса на рынке на имущество, подвергнутое судебным приставом-исполнителем аресту, его цена в процессе торгов установится в том размере, который будут готовы заплатить потенциальные покупатели.

Представитель взыскателя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» Грюнберг К.Д., действующая на основании доверенности от /дата обезличена//номер обезличен/ со сроком полномочий по /дата обезличена/, жалобу Понкратова И.Б. полагала не подлежащей удовлетворению, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена решением суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление Понкратова И.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009 по делу по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к ООО «С», Понкратову И.Б. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки исковые требования банка удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере 5000000, 00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9863, 01 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9660, 00 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9664, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14968, 00 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 11.08.2008, - нежилые помещения, /адрес обезличен/, принадлежащие на праве собственности Понкратову Игорю Борисовичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного предмета ипотеки в размере 3 536 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2009, 20.10.2009 Ленинским районным судом г. Томска взыскателю выдан исполнительный лист.

11.11.2009 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство /номер обезличен/.

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: нежилые помещения, /адрес обезличен/

12.05.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ. Стоимость арестованного имущества установлена на основании исполнительного документа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в размере 3 536 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009 в размере 3 536 000 рублей. Как следует из решения суда, заявитель, его представитель указанную цену в судебном заседании не оспорили, своей оценки не представили.

Поскольку начальная продажная цена определена решением суда, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель обязан выставить имущество на торги по цене не ниже той, которая установлена решением суда. При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика для проверки соответствия начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в решении суда, текущим рыночным ценам.

Таким образом, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен особый порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, представляющий собой изъятие из общего правила, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В данном случае указанный порядок соблюден судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Таким образом, доводы заявителя о незаконности и недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 ГПК РФ, от 12.05.2010, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушаются оспариваемым им постановлением.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества должника - нежилых помещений, /адрес обезличен/, суд считает законными, а заявление Понкратова И.Б. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Понкратова Игоря Борисовича о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Самойловой Ирины Геннадьевны от 12.05.2010 об оценке арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко