Гражданский кодекс часть 1

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/14 по заявлению ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» об оспаривании действий и требования от 01 ноября 2013 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и требования от 01.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 о предоставлении указанных в требовании документов заявителя (должника) по сводному исполнительному производству № 3847/09/11/77/СД. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ранее 02.09.2013 г. в рамках сводного исполнительного производства им был наложен арест на 31 патент и другое имущество заявителя; 18.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано другое имущество должника. До настоящего времени не реализовано имущество заявителя, арестованное в 2009 году по тому же исполнительному производству. Общая стоимость арестованного имущества превышает сумму долга заявителя. В тоже время оценка арестованного имущества, проведенная судебным приставом-исполнителем, явно занижена. Требование судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 г. заявитель считает нарушающим требование Закона РФ «Об исполнительном производстве», закрепленное в п.5 ст.4 о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагал заявление не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения, указав, что в сводное исполнительное производство № 3847/09/11/77/СД объединены 306 исполнительных документов о взыскании с заявителя (должника) в пользу юридических и физических лиц 86 785 228,37 руб. По состоянию на 25.02.2014 г. сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 51 230 313,61 руб. основного долга, 10 017 230,74 руб. исполнительского сбора, всего – 61 247 544,35 руб. В связи с тем, что от взыскателей поступают заявления о перерасчете задолженности, в исполнительное производство периодически вносятся изменения в части размера суммы, подлежащей взысканию. В целях реализации ранее арестованного имущества должника производится его оценка, которую заявитель вправе оспорить в судебном порядке, если находит её неправильной. Порядок и сроки передачи на реализацию оцененного имущества также определяются в ходе исполнительного производства. Довод заявителя о необходимости уменьшения суммы взыскания может быть принят судебным приставом-исполнителем к рассмотрению при предъявлении должником соответствующего заявления по каждому исполнительному документу с указанием суммы, на которую необходимо уменьшить требования взыскателя. Требование от 01.11.2013 г. вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», содержит перечень документов, необходимых судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительных документов, оснований для признания его не законным не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУ Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО3 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ГУ ПФР № по Москве по доверенности ФИО4 также полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица: ОАО «ЛИИ им. М.М.Громова», ИФНС России № по Москве, МИФНС № по <адрес>, ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова», ООО «Элкод», «Центржилкомхоз» Муниципального образования «<адрес>» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с ч.2 ст. 257, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № 3847/09/11/77/СД о взыскании с заявителя в пользу юридических и физических лиц денежных средств, в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении в срок до 06.11.2013 г. судебному приставу-исполнителю заверенной копии книги учета заключенных должником договоров; дебиторской задолженности (последние акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу заявителя, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); сведений о движении денежных средств должника (заявителя) с 01.08.2013 г. по настоящее время по строкам 50 (рублевая касса), 51 (расчетные счета), 52 (валютные счета) (л.д.19).

Как усматривается из ходатайств заявителя от 07.11.2013 г. и 08.11.2013 г. судебному приставу-исполнителю требование о предоставлении документов от 01.11.2013 г. было получено заявителем 07.11.2013 г., в связи с чем заявитель просил предоставить дополнительное время на подготовку требуемых документов и дополнительно разъяснить в каком объеме он должен представить информацию о движении денежных средств. 11.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем разъяснения по исполнению требования от 01.11.2013 г. были даны заявителю по телефону (л.д.126-127).

Из представленных заявителем и судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства следует, что исполнительные действия по нему производятся. В целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств производятся аресты, оценка и реализация принадлежащего ему имущества (л.д.10-17, 41-125).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.11.2013 г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных названным законом.

К доводам заявителя об отсутствии необходимости в истребовании дополнительной информации об имуществе должника, поскольку арестованного имущества достаточно для выплат по исполнительным документам, о завышении судебным приставом-исполнителем суммы долга заявителя, о заниженной оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества суд относится критически и не принимает их, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование этих доводов. Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства в связи с длительным неисполнением исполнительных документов судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателей производится перерасчет задолженности должника, оценка арестованного имущества, передача его на реализацию, при этом заявителем не обжаловалась проведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества, что свидетельствует о его согласии со стоимостью, определенной в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» об оспаривании действий и требования от 01 ноября 2013 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме

решение изготовлено 23 июня 2014 г.