Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/14 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ГУП «Мосгортранс», мотивировав требования тем, что работает в филиале «Филевский автобусно-троллейбусный парк» ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 2-го класса. За период работы работодателем были неоднократно произведены удержания из заработной платы за пережог (перерасход) горюче-смазочных материалов (далее ГСМ). Истец считает, что взыскание удержанных средств из заработной платы произведено с нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности и являются неправомерными: объяснений с истца по поводу пережога ГСМ с истца не запрашивали, отказа от дачи таких объяснений истец не давал, о проведении заседания комиссии, на которых производился разбор случаев нерационального расходования ГСМ, истца не уведомляли. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы из заработной платы за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме 8824 рубля 10 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату сумм в размере 924 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты> в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 23-25).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП «Мосгортранс» филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, класс – 2.

В трудовом договоре указано, что работник до подписания трудового договора ознакомлен с правилами: внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами парка и гарантирует их безусловное исполнение (л.д. 7).

Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждены нормы расхода топлива для автотранспортным предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальных подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ. В указанном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и метода расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходы смазочных материалов, значения зимних надбавок и др. (л.д. 30-43).

По запросу ГУП «Мосгортранс» Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта разработал транспортные нормы расхода топлива на автобусы по представленным техническим характеристикам по специальной «Методике определения базовых норм расхода топлива на автомобильном транспорте». Указанные нормы расхода топлива произведены по формулам и поправочным коэффициентам, приведенным в документе «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утвержден Минтрансом России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р). Разработанные нормы расхода топлива, а также поправочные коэффициенты, учитывающие дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы (л.д. 26-29).

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № 01.06-618 введено с ДД.ММ.ГГГГ «Положение о премировании линейных водителей за экономию автомобильного топлива» (л.д. 44-47).

Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Регламента о порядке взыскания ущерба, причиненного работником работодателю» введен в действие Регламент (л.д. 48-52). В соответствии с данным Регламентом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п. 2.1). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (п. 4.1). В соответствии с п. 4.2 Регламента истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено типовое «положение о работе комиссии по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов и охлаждающих жидкостей», «Регламент разбора случаев перерасхода или необоснованной экономии моторного топлива при работе водителей автобусов ГУП «Мосгортранс» на линии и заказных перевозках, «регламент разбора случаев перерасхода моторных, трансмиссионных масел, смазок и охлаждающих жидкостей при эксплуатации автобусного транспорта ГУП «Мосгортранс» (л.д. 53).

Целями работы комиссии по рациональному расходованию горюче-смазочных материалов и охлаждающих жидкостей являются: - выявление случаев нерационального расходования «ГСМ и ОЖ», - определение причин нерационального расходования ГСМ и ОЖ. Решения комиссии по результатам рассмотрения представленных материалов, оформленные в виде протокола, являются основанием для издания приказа о наказании лиц, виновных в нерациональном расходовании ГСМ и ОЖ (л.д. 54-61).

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за перерасход по вине водителя автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов (л.д. 62-65).

Ответчиком представлена сводная таблица удержаний/начислений по результатам расхода дизельного топлива водителем 3-й колонны Филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» ФИО1 (л.д. 71), согласно данным которой, с истца за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года удержано с учетом возврата 8824 рубля 10 копеек, а именно:

- перерасход топлива в декабре 2011 года составил 359 литров, с истца удержано за перерасход 18 литров топлива 528 рублей 30 копеек, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-78;

- перерасход топлива в январе 2012 года составил 144 литра, с истца удержано за перерасход 29 литров топлива 851 рубль 15 копеек, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-226;

- в феврале 2012 года произведен возврат 851 рубля 15 копеек при повторном разборе ОЭАТ результатов за январь 2012 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-370;

- перерасход топлива в марте 2012 года составил 133 литра, удержания с истца не производились;

- перерасход топлива в апреле 2012 года составил 229 литров, с истца удержано за перерасход 21 литра топлива 580 рублей 02 копейки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-685;

- перерасход топлива в мае 2012 года составил 289 литров, с истца удержано за перерасход 44 литров топлива 1219 рублей 24 копейки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-823;

- перерасход топлива в июне 2012 года составил 180 литров, удержания с истца не производились;

- перерасход топлива в июле 2012 года составил 122 литра, удержания с истца не производились;

- перерасход топлива в августе 2012 года составил 209 литров, удержания с истца не производились;

- перерасход топлива в сентябре 2012 года составил 166 литров, удержания с истца не производились;

- за период с октября 2012 года по февраль 2013 года перерасхода топлива не имелось;

- в марте 2013 года истцу начислена премия в размере 911 рублей 17 копеек за экономию топлива в 1-ом квартале 2013 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-568;

- перерасход топлива в апреле 2013 года составил 138 литров, с истца удержано за перерасход 47 литра топлива 1447 рублей 60 копеек, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-700;

- перерасход топлива в мае 2013 года составил 167 литров, с истца удержано за перерасход 33 литров топлива 1010 рублей 46 копеек, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-854;

- за период с июня по август 2013 года перерасхода топлива не имелось;

- перерасход топлива в сентябре 2013 года составил 132 литра, с истца удержано за перерасход 62 литра топлива 1853 рубля 80 копеек, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-1377; за утерю охлаждающей жидкости удержано 452 рубля 44 копейки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-1363;

- перерасход топлива в октябре 2013 года составил 250 литров, с истца удержано за перерасход 59 литров топлива 1732 рубля 24 копейки, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 01-06-1519;

- перерасход топлива в ноябре 2013 года составил 178 литров, удержания с истца не производились.

Приказы об удержании из заработной платы работников и о поощрении работников принимались работодателем на основании протоколов заседаний постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» (л.д. 72-138).

Ссылка истца на то, что его письменно не уведомляли о предстоящих заседаниях комиссий, подтверждена представителем ответчика, который пояснил, что работники уведомляются о предстоящих заседаниях путем вывешивания объявлений на стендах. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушение работодателем п. 4.2 Регламента о порядке взыскания ущерба, утвержденного Приказом Филевского автобусно-троллейбусного парка – филиал ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ № 01.06.1664, не исключает вины работника в причинении ущерба и не может послужить основанием для освобождения от возмещения ущерба работодателю.

Доводы истца о том, что с него не брались объяснения по поводу пережога ГСМ, являются несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами.

Из протокола комиссии N 04 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за декабрь 2011 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 18 литров. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 108-110).

Из протокола комиссии N 07 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за январь 2012 года усматривается, что вина водителя ФИО1 в перерасходе топлива в количестве 29 литров не устанавливалась. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 115-118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 возвращена необоснованно удержанная сумма за перерасход дизельного топлива в количестве 29 литров (л.д. 122).

Из протокола комиссии N 13 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за апрель 2012 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 21 литра. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 125-128).

Из протокола комиссии N 14 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за май 2012 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 44 литров. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 133-136).

Из протокола комиссии N 16 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за апрель 2013 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 47 литров. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 77-81).

Из протокола комиссии N 24 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за май 2013 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 33 литров. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался дать письменное объяснение по факту перерасхода в мае (л.д. 86-89).

Из протокола комиссии N 49 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за сентябрь 2013 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 62 литров. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался дать письменное объяснение по пережогу (л.д. 93-96).

По факту удержания из заработной платы в сентябре 2013 года за утрату охлаждающей жидкости от ФИО4 получено объяснений (л.д. 105).

Из протокола комиссии N 57 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению анализа результатов расхода дизельного топлива водителя автобусов за октябрь 2013 года усматривается, что по вине ФИО3 был допущен перерасход дизельного топлива в размере 59 литров. От ФИО3 получена объяснительная по данному факту (л.д. 100-103).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что в результате виновных действий истца, выразившихся в перерасходе дизельного топлива, работодателю был причинен прямой действительный материальный ущерб, до принятия решения о возмещении ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения технической комиссией работодателя проведена проверка, у истца затребованы письменные объяснения, сумма причиненного ущерба не превышает месячного заработка истца, ответчик вправе был произвести возмещение ущерба путем удержания из заработной платы истца. В то же время суд принимает во внимание, что истцу возвращена сумма в размере 851 рубль 15 копеек, взысканная по приказу N 01-06-226 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца об отсутствие виновных действий, в результате которых работодателю был причинен материальный ущерб, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, вина истца в перерасходе топлива установлена на заседаниях комиссии.

Доводы истца о том, что при выходе на линию замер топлива не производится, суд находит необоснованными, поскольку в представленных ответчиком путевых листах отмечен замер топлива при выезде на линии и при возвращении с линии, а также замер топлива при смене водителя. Указанные путевые листы подписываются водителями и механиками.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с разработанными и утвержденными нормативами расхода топлива, что не является предметом судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГП КРФ расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о возврате незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Тюрина