Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судеб ном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО3 сумму долга в размере 280000 рублей в срок до 1 сентября 2011 года. Однако ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, его требования по возврату долга в досудебной претензии проигнорировал. Учитывая изложенное, просил суд взыскать в его пользу сумму долга в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 30.03.2014 года в размере 59675 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. Истец пояснил суду, что он имел в собственности грузовые фуру и полуприцеп, которые им были выставлены на продажу. К нему обратился ответчик с сыном, с целью покупки грузового прицепа. Денег выплатить сразу стоимость у них не было, и он им отдал полуприцеп в аренду, оформив при этом договор займа от 1 августа 2010 года, в котором указал о возврате долга в размере 180000 рублей частями по 15000 рублей ежемесячно. При этом, оформил доверенность на сына ответчика, для эксплуатации прицепа, оставив ПТС у себя. Через месяц ФИО3 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 280000 рублей, объяснив это необходимостью ремонта полуприцепа и тягача (сцепки) для дальнейшей работы. Он дал указанную сумму в долг на 1 год. Потом ему стало известно, что Залевский попал в аварию, как оказалось, совсем незначительную, прицеп он перестал эксплуатировать, в связи с чем он его забрал спустя год, претензий за арендную плату у него не имеется. Он приходил к Залевским, просил о возврате долга, указывал на наличие расписки, однако денег, которые он дал в долг, ему так и не возвратили, мотивируя отсутствием работы из-за неисправности грузового автомобиля после аварии. Через некоторое время ему стало известно, что тягач был продан, ответчик в настоящее время не работает.

Ответчик и его представитель иск не признали. Ответчик пояснил суду, что 01.08.2010 года между ним и истцом была достигнута договоренность о передаче ему в аренду полуприцепа грузового сроком на 1 год с оплатой арендной платы 15000 рублей в месяц. ФИО1 предложил оформить указанные отношения не договором аренды, а договором займа, с чем он согласился, подписав договор займа от 1 августа 2010 рублей на сумму 180000 рублей. Спустя месяц, он договорился с ФИО1 о продаже полуприцепа и определили между собой его стоимость в размере 280000 рублей. В связи с тем, что покупателем прицепа являлся ответчик, то 31.08.2010 года ФИО1 была выдана на имя его сына ФИО5 нотариально удостоверенная доверенность, со всеми правами, предоставленными доверенному лицу в отношении полуприцепа, в том числе с правом сдачи в аренду, продажи, мены, утилизации и т.д. 01.09.2010 года между ним и ФИО1 был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ему в собственность, а он принимает денежные средства в размере 280000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.09.2011 года. При этом, обязанность возврата денежных средств в течение года была обусловлена тем, что ему необходимо было выплачивать по 15.000 рублей ежемесячно по договору займа от 01.08.2010 года, так как он не расторгался. Со слов ФИО1 заключение договоров займов в обоих случаях было обусловлено тем, что с продажи транспортного средства ему бы пришлось уплачивать налог. В течение месяца он пользовался полуприпецом и оплачивал аренду. Впоследствие у него сложилась тяжелая материальная ситуация и он не смог производить оплату. 22.09.2012 года произошло ДТП и полуприцепу были причинены механические повреждения. Полуприцеп находился возле его дома и весной 2013 года ФИО6 забрал его, что свидетельствует о том, что истец забрал имущество, в обеспечение купли-продажи которого был заключен договор займа от 01.09.2010 года на сумму 280000 рублей. Со ссылками на п.1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ ответчик просит признать сделку недействительной по мотивам ничтожности ввиду притворности (купля-продажа с отсрочкой платежа) и отказать истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что 1 сентября 2010 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 280000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 1 сентября 2011 года.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской в получении денежных средств, согласно которому ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей.

Подписание как договора займа, так и расписки, ФИО3 не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другу сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ответчиком заявлено о недействительности указанной сделки, с указанием на то, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с отсрочкой платежа на 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2010 года ответчиком на имя ФИО5 выдана генеральная доверенность, удостоверенная нотариально, на право управления, а также иного распоряжения полуприцепа.

Учитывая фактические обстоятельства, а также требования закона, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что договор займа является ничтожной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что 1 августа 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 180000 рублей с его возвратом по 15000 ежемесячно.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что указанный договор был заключен с целью передачи полуприцепа в аренду с оплатой ежемесячной арендной платы. В августе полуприцеп был передан ответчику в пользование. Именно в связи с исполнением указанного договора им была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от 31.08.2014 года, что суд находит убедительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ФИО3 не представлено суду достаточных доказательств, что оспариваемый им договор займа является притворной сделкой, которая прикрывала другую сделку - договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, заключенный с ФИО1, который, как им утверждалось, фактически продал транспортное средство, отсрочив платеж на 1 год, поскольку по факту транспортное средство ему было передано до подписания оспариваемого договора, дата выдачи доверенности также не соответствует дате заключения договора, таким образом, на момент заключения договора займа признаки договора купли-продажи с отсрочкой платежа отсутствуют.

Кроме того, факт наличия долговых обязательств по договору от 01.08.2010 года, которые, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, фактически являлись обязательствами, вытекающими из договора аренды транспортного средства, при заключении договора займа от 01.09.2014 года не расторгались, что, фактически противоречит природе сделки купли-продажи, поскольку после заключения договора купли-продажи покупатель является собственником приобретаемого товара и нести обязательства по оплате аренды за использование собственного имущества не должен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт недействительности сделки – договора займа от 01.09.2010 года, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из договора от 01.09.2010 года следует, что заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 1 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом требование истца о взыскании указанных процентов за период с 01.09.2011 года по 30.03.2014 года в размере 59675 ( 280000 х 8,25 %:360х 930) рублей суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска, в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59675 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6600 рублей, а всего: 346275 (Триста сорок шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска