Гражданский кодекс часть 1

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что по результатам рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, с ФИО2 в ее пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов 2300 рублей, от исполнения которого ФИО2 уклонилась, требовала забрать исполнительный лист, через третьих лиц угрожала убийством, проживает без паспорта и прописки, достигла пенсионного возраста, но не желает оформлять пенсию, на основании чего просила понудить ФИО2 к оформлению паспорта, оформлению пенсии, взыскать задолженность по исполнительному листу в сумме 5200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения суда в сумме 20000 рублей, наказать руководство службы судебных приставов.

Определением от 3.11.2016 года вынесено определение об отказе в принятии требований ФИО1 в части понуждения ФИО2 к оформлению паспорта, оформлению пенсии, взыскании задолженности по исполнительному листу, наказании руководства службы судебных приставов.

Определением от 3.11.2016 года (л.д. 3) исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда принято к производству суда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчица длительное время не исполняет судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО2 в её пользу 5300 рублей. ФИО2 недавно получила паспорт, но, являясь нетрудоспособной по возрасту, не оформляет пенсию, бомжует. Дружки ФИО2 грозили ей физической расправой, если она не заберет исполнительный лист.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявила ходатайства об отложении слушания дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был выдан исполнительный лист №

С данным исполнительным листом ФИО1 обратилась в УФССП в Калачинском районе.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет взыскания 5 300 рублей, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскано 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет взыскания 5 200 рублей, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России" и др.).

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы "Шестаков (Shestakov) против России").

По смыслу приведенных правовых норм, правоотношения между должником и взыскателем по взысканию с частных лиц задолженности по обязательствам, возникшим из судебного постановления, носят имущественный характер, а права гражданина-взыскателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Принимая во внимание что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств нарушения нематериального блага истицы действиями ответчицы ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2016 года.

Судья Шестакова О.Н.