Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк « Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом банка России от 09.10.2014 года № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк « Народный кредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.09.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Ф214-КМ86. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата не позднее 05.09.2017 года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере с 06.09.2012 года по 06.10.2012 года 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту. С 06.10.2012 года по 05.09.2017 года, 18% годовых от остатка основного долга по кредиту. Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее даты, указанной в п.1.3 кредитного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользованием им, пени и неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком средств с личного банковского счета в ОАО Банк « Народный кредит».В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. Задолженность заемщика перед банком на 10.09.2015 года составляет 362787,85 рублей из которых: задолженность по основному долгу- 300 080 рублей, задолженность по процентам -48 486,13 рублей, задолженность по повышенным процентам 14 221,72 рублей. В качестве обеспечения своевременно и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемщиком банку было предоставлено поручительство ФИО2 в связи с чем был заключен договору поручительства № Ф214-КМ86/1П от 06.09.2012года. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 362787,85 рублей из которых: задолженность по основному долгу- 300 080 рублей, задолженность по процентам -48 486,13 рублей, задолженность по повышенным процентам 14 221,72 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 В.А. – Плеханов в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска к поручителю ФИО2 отказать со ссылкой на то, что банком пропущен срок исковой давности по договору поручительства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 06.09.2012 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Ф214-КМ86. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды сроком возврата не позднее 05.09.2017 года. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере с 06.09.2012 года по 06.10.2012 года 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту. С 06.10.2012 года по 05.09.2017 года, 18% годовых от остатка основного долга по кредиту. Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено не позднее даты, указанной в п.1.3 кредитного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользованием им, пени и неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком средств с личного банковского счета в ОАО Банк « Народный кредит».

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО2 по договору поручительства № Ф214-КМ86 от 06.09.2012 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № Ф214-КМ86 от 06.09.2012 в том числе, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела договор поручительства № Ф 214 - КМ 86 / 1П от 06 сентября 2012 года не содержит срока поручительства, а установление в Договоре поручительства и Кредитном договоре условия о совпадении срока действия поручительства со сроком действия основного обязательства до его полного исполнения не могут считаться условием о сроке. Условия Договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (то есть срока возврата кредита до 05 сентября 2017 года) не может рассматриваться как устанавливающие срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. так как исполнение кредитного обязательства не является неизбежным событием, ни календарной датой, ни периодом времени.

Срок действия поручительства, определенный в п. 4 ст. 367 ГК РФ является сроком его существования и его истечение влечет прекращение поручительства. К данным срокам не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении исковой давности и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Поскольку исполнение обязательств по основному кредитному договору предусмотрено по частям, в соответствии согласованным графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заёмщиком, то пропуск основным заемщиком очередного платежа дает начало течению годичного пресекательного срока указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО Бане «Народный кредит» обратился в суд с иском 30 октября 2015 года, то есть за пределами течения пресекательного срока, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору Ф 214 - КМ 86 от 06 сентября 2012 года, последний платеж заемщиком был произведен 25 марта 2014 года, а следовательно течение пресекательного срока поручительства указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ окончилось 25 марта 2015 года.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора поручительства № Ф 214 - КМ 86 / 1Г1 от 06 сентября 2012 года, об увеличении ответственности заемщика кредитор уведомляет поручителя в течении пяти дней со дня соответствующего увеличения. Данное уведомление по своей природе является уведомлением поручителя о начале течения годичного пресекательного срока в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Банк поручителя об увеличении ответственности заемщика не уведомлял, а следовательно о начале течения пресекательного срока не сообщил. В материалы дела доказательств уведомления поручителя так же не представлено.

Существенные условия Договора поручительства были изменены истцом в одностороннем порядке без согласия поручителя, а следовательно договор поручительства, в части измененного обязательства по повышенным процентам не заключен.

В соответствии с положениям ст. 361 и ст. 363 ГК РФ где указанно, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях и ответственность не может быть предположительной. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, следовательно, все изменения договора поручительства так же должны быть совершены в письменной форме, поскольку несоблюдение формы договора поручительства влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя не имеется.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с неоднократным нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако Ответчик не погасил задолженность до настоящего времени и по состоянию на составляет 362787,85 рублей из которых: задолженность по основному долгу- 300 080 рублей, задолженность по процентам -48 486,13 рублей, задолженность по повышенным процентам 14 221,72 рублей

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик суду не представил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 6827,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору – 362 787 рублей 85 коп, госпошлину – 6827 руб. 88 коп.

В остальной части исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий: В.М. Беляева