Гражданский кодекс часть 1

Истица в судебное заседание явилась и показала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оклад 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о сокращении численности штата работников и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут до истечении периода предупреждения с ее письменного согласия о досрочном расторжении договора с выплатой компенсации 170 000 руб. Однако в последний день работы истице было выплачено только вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей в размере 127 500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 222 руб. 43 коп., что нарушает ее права, предусмотренные ТК РФ. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд (л. д. 19):

- взыскать с ответчика задолженность в размере 566 496 руб. 73 коп.: 257 162 руб. 15 коп. - доп. компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, 215 281 руб. 58 коп. – выходное пособие в размере среднего месячного заработка, 84 053 руб. – денежная компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – компенсация морального вреда;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере, установленном ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Представители ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не огласился, указав, что в соответствии с трудовым договором в редакции доп. соглашения от 1 ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность руководителя направления Управления проектного менеджмента Департамента крупных проектов Блока корпоративного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников, в том числе, должности истца. О данном увольнении истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ – вручено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было подписано соглашение о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое не содержит условий, нарушающих права истца, как работника. Данным соглашением предусмотрена выплата в размере 170 000 руб. – выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен. В последний рабочий день истцу было выплачено выходное пособие в размере 170 000 руб., что подтверждается представленными документами. Также после прекращения трудового договора истцу была выплачена премия ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными документами. В день увольнения истица была ознакомлена с приказом и ей была выдана трудовая книжка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО2) и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность руководителя направления Управления проектного менеджмента Департамента крупных проектов Блока корпоративного взыскания (л. д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» было подписано доп. соглашение, в соответствии с которым, стороны установили, что в случае расторжения договора Банк выплачивает работнику выходное пособие в день расторжения, с удержанием налогов (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым: трудовой договор с истицей считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 170 000 руб. с удержанием налогов (л. д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 37).

В день увольнения с ФИО1 был произведен расчет, в соответствии с которым истицей было получено (расчетный лист – л. д. 38) 325 298 руб. 43 коп., куда вошло и выходное пособие в размере 170 000 руб., что подтверждается также справкой-расчетом ПАО Банк «ФК Открытие» (л. д. 39).

В день увольнения ФИО1 была выдана трудовая книжка (л. д. 40).

В настоящее время ФИО1 и обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о взыскании денежных средств, невыплаченных ей при досрочном увольнении в связи с сокращением численности штата.

Представитель ответчика с данными требованиями категорически не согласился, указав, что все необходимые выплаты при увольнении ФИО1 были произведены.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. При этом трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Трудовой кодекс РФ в ст. 78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора - договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» было заключено соглашение о прекращении трудового договора, в соответствии с которым: трудовой договор с истицей считается прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным не установлено (таковых требований не заявлено), а увольнение ФИО1 произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), то условий для взыскания в пользу истца выплат, предусмотренных ст. ст. 178, 180 ТК РФ, причитающихся работнику при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата или численности работников), судом не установлено.

Таким образом, закон не исключает расторжение договора по инициативе самого работника в связи с его желанием, расторгнуть договор по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ, в том числе и после уведомления о сокращении численности (штата) организации. В этом случае сторонами подписывается соглашение о расторжении трудового договора. При этом изменение и расторжение соглашения также возможно лишь при взаимном согласии обеих сторон - работника и работодателя.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – истице была выдана трудовая книжка, также с ним был произведен полный расчет, с выплатой установленного выходного пособия (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о

- взыскании с ответчика задолженность в размере 736 496 руб. 73 коп.: 257 162 руб. 15 коп. - доп. компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, 215 281 руб. 58 коп. – выходное пособие в размере среднего месячного заработка: ФИО1 (ранее ФИО2) К. И. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон - ст. 78 ТК РФ), а не по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (сокращение численности или штата работников - ст. 81 ТК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении дополнительных требований о:

- взыскании денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании компенсации морального вреда;

- взыскании компенсацию за задержку выплат в размере, установленном ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.11.2019 г.

Судья И. А. Лапшина