Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к А2, А3 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточный банк» обратился с иском к о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, мотивируя требования тем, что 23 августа 2016 года между ним и ООО «Аском» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № У, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 65000000 рублей с переменной процентной ставкой от 15, 3 % годовых до 14, 5 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 23 августа 2018 года. 20 февраля 2017 года с ООО «Аском» был заключен еще один договор кредитной линии с лимитом задолженности № КR-1 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 15000000 рублей с переменной процентной ставкой от 12, 5 % годовых до 14, 5 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 20 февраля 2019 года. 19 апреля 2018 года с ООО «Аском» был заключен очередной договор кредитной линии с лимитом задолженности № У, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 45000000 рублей с переменной процентной ставкой от 11 % годовых до 13 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 19 апреля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с А2 были заключены договоры поручительства № У от 23 августа 2016 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Аском» его обязательств по кредитным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аском» с А2 были заключены договоры залога № У от 23 августа 2016 года, № У от 23 августа 2016 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым залогодатель заложил имущество в виде 7 земельных участков на сумму 41290000 рублей. По состоянию на 12 сентября 2018 года задолженность ООО «Аском» составила по кредитному договору У – основной долг 4991210 рублей, проценты - 232729, 4 рубля, по процентам за неиспользованный лимит – 11841, 28 рубля, санкция – 22213, 53 рубля; по кредитному договору У – основной долг 15000000 рублей, проценты – 427808, 22 рубля, санкция – 260546, 9 рубля; по кредитному договору У – основной долг 45000000 рублей, проценты 1220753, 18 рубля, по процентам за неиспользованный лимит – 5697, 41 рубля, санкция – 63774, 69 рубля, общая сумма долга – 67236574, 62 рубля. В настоящее время в Советский районный суд подан иск о взыскании указанного долга с А2 При заключении договоров залога А2 был предоставлен брачный договор от 25 февраля 2015 года, которым супруги А10 установили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с законодательством, государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, другое имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами после заключения договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, которые сделаны и будут сделаны супругами после заключения настоящего договора, в период совместного брака, признают, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества). 15 июня 2018 года супруги А10 заключили дополнительные соглашения к брачному договору, согласно которому брачный договор изменен и определен новый правовой режим имущества, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора или будет приобретаться ими в дальнейшем после заключения договора в период брака, будет являться совместной собственностью. Считает, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено с целью причинения вреда кредиторам должника А10. В настоящее время в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Аском» подан иск о признании несостоятельным, в котором указано, что на 16 июля 2018 года общая сумма перед кредиторами составляет 323219329, 51 рубля. А10, как единственный участник ООО «Аском» и его генеральный директор, достоверно знал в июле 2018 года о тяжелом материальном положении общества и как солидарный должник и залогодатель по кредитным договорам предпринял попытку к выведению имущества в собственность супруги. Факт вывода имущества подверждается коротким сроком между действиями ответчика, так, соглашение было подписано 15 июня 2018 года, в заявлении о банкротстве задолженность рассчитана на 16 января 2018 года, при этом 17 июля 2018 года А3 обратилась с иском о расторжении брака, взысканию алиментов, разделу имущества. Из искового заявления следует, что имущество, находящееся в залоге банка, остается в собственности А2, а имущество свободное от прав третьих лиц переходит в собственность А3 Однако, обращение взыскания на заложенное имущество не покроет сумму долга, банк мог бы удовлетворить свои требования за счет иного имущества однако, действия ответчиков приведут к тому, что имущество будет передано А3, что означает невозможность удовлетворения требований банка. Заключенное дополнительное соглашение повлекло уменьшение будущей конкурсной массы должника, в результате чего причинен материальный вред имущественным правам кредитора. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 15 июня 2018 года к брачному договору от 25 февраля 2015 года, заключенное между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А2А7, действующий на основании доверенности от 9 августа 2018 года, исковые требования не признал.

Представитель ответчика А3А8, действующая на основании доверенности от 12 сентября 2018 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» А12., действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года, исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские

права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Аском» были заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности (т.1 л.д. 8-42):

23 августа 2016 года - № У, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 65000000 рублей с переменной процентной ставкой от 15, 3 % годовых до 14, 5 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 23 августа 2018 года (далее «Кредитный договор У»);

20 февраля 2017 года - № У о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 15000000 рублей с переменной процентной ставкой от 12, 5 % годовых до 14, 5 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 20 февраля 2019 года (далее «Кредитный договор У»);

19 апреля 2018 года - № У, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 45000000 рублей с переменной процентной ставкой от 11 % годовых до 13 % годовых в зависимости от выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора, со сроком пользования до 19 апреля 2020 года (далее «Кредитный договор У»).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Аском», между банком и А2 были заключены договоры поручительства № У от 23 августа 2016 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Аском» его обязательств по кредитным договорам, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (т. 1 л.д. 43-58).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аском» с А2 были заключены договоры залога № У от 23 августа 2016 года, № У от 23 августа 2016 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 20 февраля 2017 года, № У от 19 апреля 2018 года, в соответствии с которым залогодатель заложил имущество в виде 7 земельных участков на общую сумму 41290000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО ПК «Аском», А2, ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что заемщик ООО «Аском» обязательства по вышеприведенным кредитным договорам не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 5 сентября 2018 года в общей сумме 67236574, 62 рубля, которые были взысканы с ответчиков солидарно (т.2 л.д. 87-98).

Кроме того, из материалов настоящего дела и указанного решения Советского районного суда г. Красноярска следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года заявление ООО «Аском» о признании его банкротом было признано судом обоснованным и начата процедура наблюдения (т. л.д. 97-104).

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По правилам ч.1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов; соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор; односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается; по требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Положениями ч.1 ст. 44 ГК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

По правилам ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчики в период с 8 августа 2013 года по 30 октября 2018 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года по иску А3 к А2 о расторжении брака, взыскании алиментов, свидетельством о расторжении У от 8 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 4-7, 14).

25 февраля 2015 года между ответчиками был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом А9 и зарегистрированный за У, в соответствии с которым в период брака ответчиками было приобретено имущество в виде квартиры по Х18, земельный участок в Х, 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в Х, р-н Х, СНТ «Палати», доли в уставном капитале ООО ПК «Аскома», ООО «Измерение», настоящим брачным договором стороны изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на указанное имущество, в результате чего квартира по Х земельный участок в Х, Х 1/20 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в Х» являются личной собственностью А3, а доли в уставном капитале ООО ПК «Аскома», ООО «Измерение» - А2 Кроме того, стороны установили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, автомобили, движимое имущество, права на которое подлежит в соответствии с законодательством, государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, другое имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами после заключения договора, во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, которые сделаны и будут сделаны супруги после заключения настоящего договора, в период совместного брака, признают, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью супруга, на чье имя они были сделаны, приобретены, и (или) зарегистрированы (титульного собственника имущества) (т.1 л.д. 114-117).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, А2, заключая с истцом договоры поручительства и залога имущества, предоставил банку вышеприведенный брачный договор.

В тоже время 15 июня 2018 года между супругами А11 было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым изменен п. 4 брачного договора, в результате чего все недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора или будет приобретаться ими в дальнейшем после заключения договора в период брака, будет являться совместной собственностью, все движимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая автомобили, движимое имущество, права на которое подлежат регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, другое имущество, которое было приобретено до заключения настоящего договора и будет приобретено супругами после заключения настоящего договора, во время совместного брака, а так же денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, которые сделаны до заключения настоящего договора и будут сделаны супругами после заключения договора, в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (т.1 л.д. 118-119).

Согласно ч.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что А2 кредиторам, в том числе истцу, были вручены уведомления о заключении дополнительного соглашения к брачному договору с приложением этого соглашения, что следует из отметки ПАО «Дальневосточный банк» от 18 июня 2018 года за У на уведомлении.

Так же в судебном заседании установлено, что А3, обращаясь с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года о расторжении брака А10, требование о разделе совместно нажитого имущества выделено в отдельное производство и по настоящее время не рассмотрено.

Положениями ч.1 ст. 39 СК предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако, из искового заявления А3 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества от 17 июля 2018 года, следует, что в общей совместной собственности супругов имеется недвижимое имуществ в виде 96 земельных участков, квартиры по Х, а так же маломерное судно, всего на сумму 242990168, 33 рубля, из которого она просит выделить в свою собственность недвижимое имущество в виде 90 земельных участков и маломерное судно, всего на сумму 70332902, 12 рубля, а А2 - 7 земельных участков на общую сумму 172657266, 21 рубля, которые, как следует из пояснения сторон в судебном заседании и договоров залога находятся в залоге у истца.

Положениями ч.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия; под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права; одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага; сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов; в частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом на определение режима совместно нажитого имущества, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не противоречит действующему семейному законодательству, предусматривающему равенство долей супругов, при этом учитывает, что А3, предъявляя иск о разделе совместно нажитого имущества, отступила от равенства долей супругов и не претендует на имущество находящееся в залоге банка.

Анализируя доводы истца относительно того, что действия ответчиков направлены на уменьшение имущества должника, а сделка является мнимой, суд помимо вышеприведенных обстоятельств, принимает во внимание, что задолженность ООО «Аском», согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ООО ПК «Аском», А2, ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс» о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество от 5 сентября 2018 года, стала формироваться после заключения дополнительного соглашения к брачному договору - с 11 июля 2018 года, заявление о признании банкротом подано должником в Арбитражный суд Красноярского края 20 июля 2018 года, принято судом, согласно определению о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении судебного заседания, 29 августа 2018 года, при этом, согласно Типовой форме отчета временного управляющего ООО «Аском» от февраля 2019 года и Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Аском» от 1 февраля 2019 года, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31 декабря 201 года по 30 сентября 2018 года, сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.1 л.д. 97-104, т.2 л.д.116-205).

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что обязательства ООО «Аском» были обеспечены залогом А2 и ООО «Шарыповский агропромышленный комплекс», что следует из Решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года и, кроме того, учитывая право А3 на супружескую долю, Банк, в данном случае, исходя из стоимости имущества А10, лишен возможности обратить взыскание на иное, не заложенное, имущество, что свидетельствует о том, что права истца заключением дополнительного соглашения к брачному договору от 15 июля 2018 года не затрагиваются.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к А2, А3 о признании дополнительного соглашения к брачному договору недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья