Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК») в свою пользу затраты по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа ... г/н ... в сумме ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ... на территории завода АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществлялась погрузка металлом принадлежащего ему автомобиля ..., г/н ..., с полуприцепом ... г/н ... под управлением водителя Б.А.В. При погрузке груза краном работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, что подтверждено Актом о повреждении, составленном представителями АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и.о.начальника участка Г.А.В. и мастером отделки Н.М.П. в присутствии водителя Б.А.В.

Он является собственником полуприцепа ... г/н ... согласно СТС .... Чтобы данное транспортное средство не простаивало, он был вынужден за свой счет произвести его ремонт на станции технического обслуживания ООО «Транссистем» с заменой верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа. Стоимость верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа составила ... рублей, стоимость работ по ее замене составила ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д.25).

В судебном заседании представитель истца П.Т.В. действующая на основании доверенности от ..., заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.Н.Г. действующая на основании доверенности ... от ... (л.д.90), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснила, что между ООО «ТрансГрузСибирь-М» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК», заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № ... от ... Договорных отношений с истцом у ответчика не имеется. Согласно п. 2.13 данного договора в случае повреждения поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, заказчик возмещает причиненный реальный ущерб перевозчику в размере стоимости ремонта транспортного средства. В целях возмещения причиненного ущерба перевозчик выставляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт на оплату с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба, виновности работников заказчика при исполнении ими должностных обязанностей и его размер: заявки на перевозку, комиссионного акта о повреждении транспортного средства с указанием перечня повреждений и виновного работника, который подписан начальником цеха погрузки товара заказчика или иным уполномоченным лицом в составе комиссии цеха, акта сдачи-приемки работ/услуг по ремонту транспортного средства, платежный документ об оплате стоимости ремонта и необходимых для этого запасных частей/деталей. Заказчик рассматривает предоставленные документы в течение 15 рабочих дней и при отсутствии возражений оплачивает счет-фактуру. Таким образом, в случае причинения повреждений транспортному средству во время погрузки, компания-перевозчик должна обратиться к ответчику в указанном порядке. ООО «ТрансГрузСибирь-М» к ответчику за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству истца, не обращалось. Предоставленный истцом акт о повреждении от ... считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он оформлен ненадлежащим образом и составлен неуполномоченными на то должностными лицами. Указала, что в материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба представлена квитанция ООО «Транссистем» на сумму ... руб., которую также считает недопустимым доказательством, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Транссистем» является истец ФИО1, а учредителем - его представитель по делу П.Т.В.., следовательно, истец сам себе и заплатил за ремонт своего транспортного средства. Указывает, что объективно причиненный истцу материальный ущерб не подтвержден, поскольку не представлено доказательств необходимости замены поврежденной верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, а не ее ремонта. Оценка стоимости ремонта транспортного средства истца произведена в отсутствие представителя ответчика. Экспертного заключения, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТрансГрузСибирь-М» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия, неучастия в судебном заседании.

Свидетель Н.М.П. суду пояснил, что он работает сменным мастером сортопрокатного цеха в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ... он и его бригада работали на смене с 08-00 до 20-00 часов, осуществляли погрузку автомобилей. Со слов бригадира, который производил погрузку, иногда водители требуют подвинуть груз. В связи с чем, когда начали передвигать груз, машинист крана задел верхнюю часть фуры. Однако, поломка была крайне незначительной, поскольку без посторонней помощи водитель зачехлил поврежденный автомобиль и уехал. У них заведено, что, если при погрузке происходит поломка автомобиля и водитель поврежденного транспортного средства обращается за помощью в ремонте, то ему оказывают такую помощь. В данном же случае, водитель транспортного средства истца за помощью в ремонте к работникам АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не обращался, в замене поврежденной детали автомобиля истца необходимости не было. О повреждении транспортного средства истца им был составлен соответствующий акт. Сам лично он повреждений прицепа не видел, акт подписал со слов бригадира погрузки Б.А.Ю.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что работает мастером участка отделки сортопрокатного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Ему известно, что ... при погрузке с левой стороны краном зацепили фуру, в результате чего была порвана верхняя рельса. Сам лично он не видел, как произошел данный инцидент, но со слов бригадира Б.А.Ю. ему известно, что водитель после этого сам зачехлил тент автомобиля и покинул место погрузки. У них уже бывали такие случаи, по просьбе водителей они помогают осуществить ремонт, однако в данной ситуации, водитель справился самостоятельно, мастером Н.М.П. составлен акт о полученных повреждениях.

Свидетель Б.А.Ю. суду пояснил, что он работает сменным мастером сортопрокатного цеха в АО «ЕВРАЗ ЗСМК». ... находился на смене с 8-00 до 20-00 часов, осуществляли погрузку арматуры в автомобиль. Он выступал в качестве грузчика, зацепил груз и положил его, однако, водитель попросил положить груз по-другому. Он «застропил» груз, тот качнулся, зацепился за алюминиевую рельсу прицепа и кусок треугольника рельсы порвало. Повреждение рельсы было размером около 10 см. Водитель, находящийся за рулем автомобиля занервничал, начал фотографировать повреждения на телефон. Он его отправил составлять акт о повреждении. После этого, водитель о помощи в устранении повреждения никого не просил, сам натянул тент автомобиля и выехал из цеха.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н ..., с полуприцепом ..., г/н ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Как следует из письменных пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ... на территории сортопрокатного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществлялась погрузка металлом автомобиля ..., г/н ..., с полуприцепом ..., г/н ..., под управлением водителя Б.А.В., где при осуществлении погрузки груза краном была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, о чем комиссией в составе: и.о.начальника участка Г.А.В., мастера отделки Н.М.П., водителя Б.А.В. составлен Акт о повреждении (л.д.5).

Для устранения указанных повреждений транспортного средства, истец ФИО1 ... обратился в ООО «Транссистем», где был произведен демонтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, монтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа и приобретена верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа ...... Артикул ..., на что им понесены расходы в размере ... рублей (л.д.8,9).

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании погрузка транспортного средства истца производилась ... в рамках заключенного ... между ООО «ТрансГрузСибирь-М» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» договора перевозки груза автомобильным транспортом № ..., по которому ООО «ТрансГрузСибирь-М» обязуется доставить вверенный АО «ЕВРАЗ ЗСМК» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность, а АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязуется уплатить установленную договором цену (л.д.27-32).

Как следует из п.2.13. Договора № ... от ..., в случае повреждения работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» возмещает причиненный ООО «ТрансГрузСибирь-М» реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства. В целях возмещения причиненного ущерба ООО «ТрансГрузСибирь-М» выставляет в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» счет-фактуру и акт на оплату с приложением следующих документов, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также виновность работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при исполнении ими должностных обязанностей: заявки на перевозку; комиссионного акта о повреждении транспортного средства с указанием перечня повреждений и виновного работника, который подписывается начальником цеха погрузки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» или иным уполномоченным лицом в составе комиссии цеха; акта сдачи-приемки работ/услуг по ремонту автотранспортного средства; платежного документа об оплате стоимости ремонта и необходимых для него частей/деталей.

... ФИО1 в адрес ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» направлена претензия с требованием компенсации его затрат по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа ..., г/н ..., в размере ... рублей (л.д.10,11), которая оставлена ответчиком без ответа.

Договорных отношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком не имеется, что не оспаривалось сторонами. В подтверждение факта договорных отношений между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «ТрансГрузСибирь-М» на перевозку грузов ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК», доказательств в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в обоснование необходимости взыскания материального ущерба с ответчика Акт о повреждении от ... не может быть принят судом в качестве доказательства причинения вреда ответчиком по следующим основаниям.

В акте указано, что ... на территории сортопрокатного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществлялась погрузка металлом автомобиля ..., г/н ..., с полуприцепом ..., г/н ..., под управлением водителя Б.А.В.., где при осуществлении погрузки груза краном была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, о чем комиссией в составе: и.о.начальника участка Г.А.В. мастера отделки Н.М.П.., водителя Б.А.В. составлен Акт о повреждении (л.д.5). Однако, в представленном истцом Акте отсутствует перечень повреждений транспортного средства и причины их возникновения, а также отсутствует указание на виновного работника ответчика в нарушение условий п.2.13. Договора № ... от ...

Кроме того, Акт о повреждении от ..., составлен должностными лицами ответчика, не наделенными полномочиями по составлению актов о повреждениях транспортных средств при погрузке, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела: должностная инструкция мастера (дневного)участка отделки металла сортопрокатного цеха прокатного производства № ... от ... (л.д.33-41), должностная инструкция начальника участка отделки металла сортопрокатного цеха прокатного производства № ... от ... (л.д.53-60), должностная инструкция начальника сортопрокатного цеха № ... от ... (л.д.75-81), Приказ (Распоряжение) о временном переводе на другую работу от ... (л.д.50) мастера сортопрокатного цеха Г.А.В.., который в период с ... по ... замещает должность начальника участка отделки металла. Указанными должностными инструкциями не предусмотрено полномочий мастера сортопрокатного цеха Г.А.В. мастера отделки Н.М.П. на составление Актов о повреждении транспортных средств в рамках исполнения АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Договора № ... от ... с ООО «ТрансГрузСибирь-М». Также, истцом не представлены суду акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждения полуприцепа ..., заключение независимого эксперта или иной документ о стоимости восстановительного ремонта, в котором бы указывалось о необходимости замены верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, принадлежащего истцу, и невозможности ее ремонта.

Представленные в обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба квитанция ООО «Транссистем» и заказ-наряд № ... от ... на сумму ... руб., таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует обоснование необходимости замены верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа. Кроме того, необходимо отметить, что данные документы выданы ООО «Транссистем», учредителем которого является представитель истца по делу ФИО2, а директором - истец ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транссистем» (л.д.67-74).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что противоправными, виновными действиями работников ответчика ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании материального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ...

Судья Г.П. Рудая