Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» о взыскании задолженности по договору поставки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-М», ФИО5 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон» о взыскании задолженности по договору поставки, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки N/к от ... в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – договорная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что ... между ООО «Метиз-М» (поставщик) и ООО «ТПП «Интерон» (покупатель) был заключен договор поставки N/к, в рамках которого ООО «Метиз-М» осуществило поставку двух партий товара (лакокрасочной продукции) в адрес ответчика на сумму ... руб. Товар был принят ответчиком без замечаний, возражений по количеству и качеству поставленной продукции не поступало.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

... года между ООО «Метиз-М» и ФИО5 было подписано соглашение N об уступке права (требования), по условиям которого к истцу перешли права (требования) на взыскание с ответчика суммы долга и штрафных санкций в полном объеме.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Однако, до настоящего момента сумма долга не погашена, что послужило причиной обращения в суд.

ООО «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Метиз-М», ФИО5, в котором просило признать договор поставки N от ..., заключенный между ООО «Метиз-М» и ООО «ТПП «Интерон», недействительным.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «ТПП «Интерон» договор поставки N от ... не заключало, продукцию не получало, необходимости закупки данной продукции не имело. ООО «Метиз-М» не имел возможности осуществить поставку лакокрасочной продукции, поскольку указанный вид деятельности согласно выписке ЕГРЮЛ у ответчика не значится.

При этом, разработчиком и единственным производителем запатентованной марки эмали ... (УФ) является ЗАО «...». Однако, производителем указанная продукция в адрес ООО «Метиз-М» не отгружалась, ответчик представителем производителя не является.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указал, что в ООО «ТПП «Интерон» имеется корпоративный конфликт. Так протоколом общего собрания N от ... генеральный директор ФИО6 отстранен от занимаемой должности. Действия бывшего руководителя направлены исключительно на причинение ущерба предприятию. После отстранения от должности ФИО6 не передал вновь избранному генеральному директору печать ООО «ТПП «Интерон».

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, ООО «ТПП «Интерон» просило признать недействительным договор поставки N/К от ..., заключенный между ООО «Метиз-М» и ООО «ТПП «Интерон».

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метиз-М», определением от ... – ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ООО «ТПП «Интерон» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований искового заявления ФИО5 возражала. В обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями указала, что поставки товара по оспариваемому договору от ... не осуществлялась. При этом договор был составлен формально для возможности взыскания с общества денежных средств из-за наличия корпоративного конфликта. Также указала на отсутствие полномочий у ФИО6 на подписание договора поставки и приемку товара в начале ... года, поскольку в указанное время обязанности исполнения генерального директора ООО «ТПП «Интерон» было возложено на ФИО1 В случае удовлетворения требований искового заявления просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб. Требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Метиз-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить. Указал, что договор поставки был заключен ... с ООО «ТПП «Интерон». Поставляемый по договору товар был поставлен по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) от ... года N, от ...N на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. Претензий со стороны ООО «ТПП «Интерон» о несоответствии товара по качеству либо количеству не поступало. Указал, что поставленная лакокрасочная продукция не является ограниченной в товарном обороте.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от ... в качестве свидетеля суду указал, что ранее он является генеральным директором ООО «ТПП «Интерон». ... между ООО «Метиз-М» и ООО «ТПП «Интерон» был заключен договор поставки N. Товар был поставлен в полном объеме и хранился по адресу: .... Дату подписания договора и передаточных документов указать не смог, пояснив, что документы были подписаны им дома, поскольку в указанный период он находился на больничном.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ООО «Метиз-М» (поставщик) и ООО «ТПП «Интерон» (покупатель) заключен договор поставки N.

Предметом договора являлась лакокрасочная продукция, ассортимент и наименование которого определялось товарными накладными или иными передаточными документами (п. 2.1 договора).

Сумма договора составила ... руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному УПД ... ООО «ТПП «Интерон» был поставлен товар – эмаль ...N) в количестве ... кг, стоимостью ... руб.

Согласно представленному УПД ... ООО «ТПП «Интерон» также был поставлен товар – эмаль ...N) в количестве ... кг, стоимостью ... руб.

Представленные УПД содержат наименование, количество, цену и стоимость поставленного товара. Товар принят сотрудником ООО «ТПП «Интерон» ФИО6, на что было указано самим третьим лицом и подтверждается его подписью и печатью общества, проставленной в УПД.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора поставки от ... недействительным в виду его мнимости.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о недействительности договора поставки в виду его мнимости истец указал, что доставка товара по оспариваемому договору не осуществлялась.

Так суду был представлен ответ ЗАО Научно-производственный холдинг «...» от ..., согласно которого общество является разработчиком и единственным производителем запатентованной марки эмали ... (УФ), выпуск которой осуществляется только на собственной производственной площадке в пригороде .... ООО «Метиз-М» не является официальным представителем, в его адрес отгрузка в ... году не производилась и договорные отношения с указанным контрагентом у ЗАО НПХ «...» отсутствуют.

Также ООО «ТПП «Интерон» ссылалось на невозможность осуществления ООО «Метиз-М» указанного вида деятельности по причине его отсутствия в перечне видов деятельности общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем, суд не может принять указанные доводы в качестве основания признания договора поставки мнимой сделкой, поскольку договор поставки не содержал обязательного условия поставки товара его производителем либо официальным представителем производителя.

Факт отсутствия отгрузки товара производителем непосредственно ООО «Метиз-М» также не свидетельствует о ее отсутствии у поставщика и невозможности ее приобретения у официальных представителей и дилеров ЗАО НПХ «...».

Доводы истца об отсутствии в ЕГРЮЛ сведения о деятельности ответчика по торговле лакокрасочными материалами, не могут служить безусловным основанием для признания договора поставки недействительным. При этом, суд исходит из того, что юридическое лицо самостоятельно определяет коды осуществляемых видов экономической деятельности на основании ОКВЭД. Если в ЕГРЮЛ не внесены сведения о кодах соответствующих деятельности организации, это не влечет за собой запрет на ее осуществление.

Наличие корпоративного спора в ООО «ТПП «Интерон» и большого количества возбужденных гражданских дел по искам общества и его бывшего сотрудника также не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных ООО «ТПП «Интерон» требований о признании недействительным договора поставки N/К от ..., заключенный между ООО «Метиз-М» и ООО «ТПП «Интерон».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТПП «Интерон» также оспаривал факт поставки товара.

В подтверждение доводов обеих сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 указал, что в ... году исполнял обязанности директора ООО «ТПП «Интерон». В ... года на склад была поставлена лакокрасочная продукция, в приемке и разгрузке которой он принимал участие. Поставка товара была осуществлена ООО «Метиз-М», которое было указано в накладных как поставщик товара. Документы им не подписывались, поскольку обязанности директора фактически продолжал исполнять ФИО6, который и подписал накладные.

Свидетель ФИО2 указал, что в ... году проходил производственную практику в ООО «ТПП «Интерон», работал подсобным рабочим. Поставка товара была в выходной день, у рабочих был выходной, в связи с чем его попросили помочь в разгрузке товара. Разгрузку осуществлял ФИО1 Эмаль была в жестяных ведрах, которую они разгрузили на территорию гаража по адресу: ....

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ..., указал, что является сотрудником ООО «ТПП «Интерон». В ... году он занимал должность кладовщика, был материально ответственным лицом. Поставка товара могла быть осуществлена на склад только под его контролем, УПД также подписывал он. Указал, что эмаль марки ... в объеме ... кг. в ... года на склад не поступала. Эмаль указанной марки ранее приобреталась в ... у АО «...» для использования на газоперерабатывающем заводе. Доставка эмали из ... осуществлялась непосредственно ООО «ТПП «Интерон». Пояснил, что сотрудник ФИО2 в его штате не работает, стажера с такими данными не помнит. Подтвердил возможность разгрузки товара в выходной день, указав на отсутствие доступа ФИО1 на склад. Не отрицал факт наличия на складе в ... года краски, однако количество назвать затруднился. Также указал на возможность подписания УПД непосредственно директором организации.

Выслушав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно договором поставки, счетами -фактурами.

Таким образом, судом установлено, что в период с ... по ... ООО «Метиз-М» поставило в адрес ООО «ТПП «Интерон» товар на общую сумму ... руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки товара, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в УПД отсутствует расшифровка получателя товара и дата его поставки, существенного значения не имеет, поскольку третье лицо ФИО6 подтвердил, что являясь директором ООО «ТПП «Интерон» имеющим право подписи, лично подписывал документы о поставке товара по договору от .... Кроме того, суд отмечает, что передаточный документ (счет-фактуры) имеют оттиски печати ООО «ТПП «Интерон».

Далее, ... между ООО «Метиз-М» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) было заключено соглашение N об уступке права (требования).

В пункте 1.1 соглашения стороны согласовали, что первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику ООО «ТПП «Интерон» об оплате стоимости товара (лакокрасочная продукция), поставленного в рамках договора поставки N от .... Сумма уступаемых прав составила ... руб.

... уведомление об уступке права с требованием об уплате задолженности в размере ... руб. было направлено в адрес ООО «ТПП «Интерон».

Стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки от ... в размере ... руб.

Кроме того, ранее судом ответчику было отказано в удовлетворении требований о признании указанного договора поставки недействительным.

Таким образом, ввиду наличия действующего договора поставки, передаточных документов, в которых содержится подпись и печать действующего на момент совершения поставки товара сотрудника общества, подлинность которых в ходе судебного разбирательства оспорена не была, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере ... руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя предоставленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Так, при сумме долга ... руб. за поставку товара ... за период с ... по ... неустойка составит ... руб., из расчета: ... руб. *...% * ... дня.

Так, при сумме долга ... руб. за поставку товара ... за период с ... года по ... неустойка составит ... руб., из расчета: ... руб. *...% * ... дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ... N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму долга, значительный период неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд отмечает, что подписывая договор поставки, представитель ответчика согласился с его условиями, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... руб.

Таким образом, требования искового заявления ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного чек-ордера от ... истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена в размере ... руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» в пользу ФИО5 задолженность по договору поставки N от ... в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля., а всего ... руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологическое производственное предприятие «Интерон» к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-М», ФИО5 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского Областного суда через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.

Судья: А.В. Нуждин