Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невский дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невский дом» обратилось Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. При рассмотрении дела ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № XXX

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Nissan X-Trail XXX, ПТС XXX, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» XX.XX.XXXX, номер двигателя: XXX

11 декабря 2018 года в 08 час. 47 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управляющего транспортным средством XXX, государственный номер XXX, принадлежащим ФИО2,.

Вследствие утраты транспортного средства Ниссан, являющегося предметом договора лизинга, истец понес убытки в размере 907 474 руб.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 907 474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 275 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1 представитель САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы данного дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

26 мая 2017 года между Публичным акционерным обществом «Европлан» (далее по тексту – Лизингодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (далее по тексту - истец, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга XXX (далее по тексту - Договор лизинга).

Пунктом 2.1. Договора лизинга установлено, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами. В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство Nissan X-Trail XXX, ПТС XXX, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» XX.XX.XXXX, номер двигателя: XXX

Согласно п. 4.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах): 2 371 824, 60 рублей, в том числе НДС 18%: 361 803, 75 руб.

Согласно п. 6.1 Договора лизинга страховщиком по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>.

29 мая 2017 года в соответствии с условиями п. 4.4.1 договора Лизингополучателем произведена оплата авансового платежа в размере 502 700 рублей, что подтверждается платежным поручением XXX от 29.05.2017г.

Также, 29 мая 2017 года Лизингополучателем были произведены следующие оплаты: оплата за информационную услугу по поиску и подбору предмета лизинга в сумме 10 000 рублей по платежному поручению XXX от 29.05.2017 г.; оплата полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» на сумму 13 338 рублей 43 коп. по платежному поручению XXX от 29.05.2017г.; оплата страховой премии по полису XXX ЗАО «МАКС» через уполномоченного агента ООО «Европлан Лизинговые платежи» в сумме 65 681 рубль 16 коп. по платежному поручению XXX от 29.05.2017.

30 мая 2017 года между Лизингодателем и Лизингополучателем был подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № XXX, согласно которому Лизингодатель передал Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: объект основных средств - транспортное средство Nissan X-Trail.

Согласно п. 4.4.2 Договора лизинга график лизинговых платежей, включая НДС, в условных Денежных единицах составляет 36 месяцев, в период с 28.06.2017 г. по 28.05.2020 г. ежемесячный платеж установлен в сумме 51 920 рублей 13 копеек.

Далее, 22 мая 2018 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ЛК ЕВРОПЛАН» (Страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства НИССАН XXX.

В соответствии с Полисом «РЕСОавто» XXX выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) при урегулировании на условиях полная гибель является Страхователь, в других случаях — ООО «Невский Дом» согласно Договора лизинга.

В период с 29.05.2017 по 16.04.2018 истцом была произведена оплата лизинговых платежей за 11 месяцев на общую сумму 571 121 рубль 43 коп., что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

16 мая 2018 года Истцом была произведена оплата Полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» по счету № БББ18032 от 15.05.18г. в сумме 12 671 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением XXX от 16.05.2018.

В период с 21.05.2018г. по 21.11.2018 истцом были произведены лизинговые платежи за 7 месяцев на общую сумму 363 440 рублей 91 коп.

11 декабря 2018 года в 08 час. 47 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ДПС взвода ОР ДПСГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, капитаном полиции ФИО3 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем XXX государственный номер XXX, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, а именно, совершил наезд на 6 стоящих автомобилей, в том числе автомобиль истца НИССАН, что подтверждается Справкой о ДТП (регистрационный номер) XXX от 11.12.2018г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, оба номерных знака, обе рамки номерных знаков, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя и задняя юбка, парктроники, фары, все ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба задних фонаря, омыватель фар, оба левых крыла, оба левых локера, четыре двери, стойка слева, стойка справа, оба порога, накладки левого и правого порогов, задняя дверь, ручки наружные всех четырех дверей, лобовое стекло, заднее стекло, стекла передних дверей, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, левый релинг.

Согласно отобранному объяснению у водителя ФИО1, транспортное средство которым он управлял, причинившее повреждения автомобилю истца, принадлежит ФИО2, проживающему по адресу : ... Гражданская ответственность владельца транспортного средства XXX застрахована в ООО «СК Медэкспресс».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на тот факт, что транспортное средство истца было повреждено и не использовалось, 18.01.2019гт истцом была произведена оплата очередного лизингового платежа в размере 51 920 рублей 13 коп.

Учитывая факт того, что стоимость восстановления автомобиля истца с помощью ремонта превышает 70% процентов от его рыночной стоимости и его восстановительный ремонт не целесообразен (поскольку данное транспортное средство не подлежит восстановлению) 30 января 2019 года Лизингодатель и истец заключили дополнительное соглашение XXX к договору лизинга XXX от 26 мая 2017г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга (далее - Дополнительное соглашение XXX от 30.01.2019г.).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения XXX от 30.01.2019г. сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на дату расторжения Договора лизинга составляет 907 474 рублей 11 коп., в том числе НДС в размере 151 245,69 руб.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения XXX от 30.01.2019г. сумма страхового возмещения в размере 1 532 400 рублей, полученная Лизингодателем от Страховщика, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, включая обязательство по уплате Суммы невыплаченных платежей по Договору лизинга. В связи с этим, Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю платежей, раннее полученных от Лизингополучателя в счет исполнения обязательств по Договору лизинга, в размере разницы между полученным Лизингодателем от Страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга. Какие-либо проценты на возвращаемые Лизингодателем платежи в пользу Лизингополучателя не начисляются.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения XXX от 30.01.2019г. Лизингодатель осуществляет возврат Лизингополучателю суммы, рассчитанной в соответствии с п. 4 настоящего дополнительного соглашения, в размере 624 925,89 рублей, в том числе НДС 104 154,32 рублей.

Возврат суммы, указанной в настоящем пункте дополнительного соглашения, производится Лизингодателем по истечении 20 рабочих дней с момента исполнения Лизингополучателем обязательств, указанных в п. 6 настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.7 Дополнительного соглашения XXX от 30.01.2019г., в связи с уничтожением Предмета лизинга право собственности на Предмет лизинга не передается Лизингополучателю.

Согласно Акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга XXX от 26.05.2017 между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Невский дом» за период с 26.05.2017г. по 31.01.2019г. истцом были произведены лизинговые платежи на общую сумму 1 554 102 рубля 60 коп.

Сумма лизинговых платежей, срок оплаты которых не наступил на дату завершения Договора лизинга (30.01.2019) составила 849 670 рублей 72 коп.

12 февраля 2019 года между Лизингодателем и Истцом подписан Акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды XXX, согласно которому Лизингополучатель подписанием настоящего акта передает, а Лизингодатель принимает имущество, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды XXX от 26.05.2017, а именно автомобиль НИССАН Х-Тгаil.

20 февраля 2019 года Лизингодателем был осуществлен возврат разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по ДФЛ XXX от 26.05.2017 на основании Дополнительного соглашения XXX от 30.01.2019 г. на сумму 624 925 рублей 89 копеек, в том числе НДС 33 407 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением XXX от 20.02.2019г.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы выплаченных сумм по договору лизинга, поскольку обязанность по уплате лизинговых и иных платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, уплаченные истцом по договору суммы не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Указанные суммы не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Собственником автомобиля на момент ДТП истец не являлся.

Согласно положениям ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «Невский дом» является коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли, несет риски хозяйственной деятельности.

Поскольку убытки при расторжении договора лизинга истец понес в связи с гибелью (утратой) предмета лизинга, такие убытки возмещению за счет ответчиков не подлежат, с учетом того, что такой риск лежит на лизингополучателе.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов