Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование следующее.

ООО «Универсал-Авто» был заключен с физическим лицом ФИО2 трудовой договор от <дата>№*** (приказ о приеме на работу от <дата>. №***-п) на выполнение обязанностей водителя-экспедитора.

<дата> ФИО2, управляя автомобилем МАN гос. №*** при проезде через контрольно-пропускной пункт <***>» совершил наезд на противотаранное устройство (стрела ДАБР 301317.001), в результате чего стрела ПТУ получила механические повреждения и был причинен материальный ущерб имуществу работодателя и третьего лица.

В силу ст.232, ст.242, ст.243, ст. 244 ТК РФ сторона трудового договора - работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной материальной ответственности работника, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Постановлением № 85 от 31.12.2002 г. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный Перечень включены, в том числе, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

При заключении трудового договора ООО «Универсал-Авто» также был заключен с работником договор о полной материальной ответственности от <дата> г. №***, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, в связи с выполнением работы, связанной с применением и использованием переданных ему ценностей.

Статьями 233, 247 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По вышеуказанному факту сотрудниками ЧОП «<***> был составлен акт от <дата>№*** о совершении ФИО2 наезда на противотаранное устройство, в результате которого был причинён ущерб противотаранному устройству, автомобилю работодателя МАN гос. №***. От ФИО2 получено письменное объяснение от <дата> о причинах вышеуказанного наезда.

На основании ст.238, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В результате действий работника ФИО2 был нанесен материальный ущерб его работодателю ООО «Универсал-Авто», а также третьему лицу ООО <***>», в связи с необходимостью оплаты ООО «Универсал-Авто» нового противотаранного устройства (стрела ДАБР 301317.001) и его транспортировкой, на общую сумму 140476 руб., в том числе: противотаранное устройство - 106 780 руб., транспортировка противотаранного устройства <*****> - 33 696 руб.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В адрес ФИО2 была направлена <дата> исх. №*** претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

В ответ на претензию работник ООО «Универсал-Авто» водитель-экспедитор ФИО2 представил письменное обязательство от <дата> возместить причиненный работодателю ущерб до <дата> г.. Однако, денежные средства в размере 140476 руб. 00 коп. в счет оплаты нанесенного работодателю ущерба до настоящего времени истцу не поступили. В <дата> г. ФИО2 был уволен по собственному желанию.

В силу ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Универсал-Авто» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 140476 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009 руб. 52 коп.

При подаче иска истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указав следующее.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцу ООО «Универсал-Авто» стало известно <дата> о совершении ФИО2 наезда на противотаранное устройство (стрела ДАБР 301317.001), в результате чего стрела ПТУ получила механические повреждения и был причинен материальный ущерб имуществу работодателя и третьего лица.

При этом для возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу, ООО «Универсал-Авто» был произведен платежными поручениями перевод денежных средств <дата>., <дата>. в связи с необходимостью оплаты нового противотаранного устройства (стрела ДАБР 301317.001) и услуг по его транспортировке.

Поскольку в адрес ФИО2 была направлена от ООО «Универсал-Авто» <дата>г. (исх. №***) претензия о добровольном возмещении материального ущерба и в ответ на претензию работник ООО «Универсал-Авто» водитель-экспедитор ФИО2 представил письменное обязательство от <дата> возместить причиненный работодателю ущерб до <дата> г., годичный срок в рамках ожидания работодателем добровольного исполнения работником обязательств не пропущен.

Учитывая изложенное, истец просил признать причины пропуска срока исковой давности в общем режиме уважительными и восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 140476 руб. (л.д. 9-11)

Дополнительно на поданные при подготовке дела к судебному разбирательству возражения ответчика, представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 был принят в ООО «Универсал-Авто» на выполнение обязанностей водителя-экспедитора, должность которого включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85. В Перечне поименована должность экспедитора, а также включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К иску приложена бухгалтерская справка по сумме ущерба на общую сумму 140476 рублей 00 коп., в том числе противотаранное устройство - 106 780 рублей 00 коп., транспортировка противотаранного устройства <*****> - 33 696 рублей 00 коп. Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» стало известно <дата> о совершении ФИО2 наезда на противотаранное устройство, в результате чего стрела ПТУ получила механические повреждения и был причинен материальный ущерб имуществу работодателя и третьего лица. При этом для возмещения ущерба, причиненного работником третьему лицу ООО «Универсал-Авто» был произведен платежными поручениями (копии платежных документов прилагаются к исковому заявлению) перевод денежных средств <дата>, <дата> в связи с необходимостью оплаты нового противотаранного устройства (стрела ДАБР 301317.001) и услуг по его транспортировке. В адрес ФИО2 <дата> направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, в ответ на которую ФИО2 представил письменное обязательство от <дата> возместить причиненный работодателю ущерб до <*****> г. Учитывая изожженные обстоятельства, истец полагает, что предусмотренный ст. 382 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд не пропущен (л.д. 72-75).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, отзыве на возражения ответчика. Подтвердила, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> при выполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО2 совершил ДТП, в результате которого имуществу третьего лица причинен ущерб в виде повреждения стрелы противотаранного устройства. О событии истцу стало известно <дата>. Истец понес материальный ущерб, связанный с возмещением ущерба имуществу третьего лица, причиненный его работником в размере 140 476 руб., который просит взыскать с ответчика. Размер причиненного истцу ущерба стал известен ему после оплаты расходов по приобретению стрелы <дата> и по отплате расходов по её транспортировке <дата>. <дата> трудовые отношения с ответчиком прекращены. Претензия с указанием размера ущерба была направлена ответчику <дата>. <дата> по электронной почте ответчик направил ей ответ на претензию, обязался приехать, составить обязательство о погашении ущерба, но так и не явился. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ответчика истцу не поступали. Подтвердила, что в <дата> истец обращался в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, который был возвращен истцу. Определение суда о возвращении иска не обжаловалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсал-Авто». К истцу он был принят на работу на должность водителя, к числе его обязанностей входила перевозка груза (нефти). Заключался ли с ним договор о полной материальной ответственности, не помнит. <дата> он на автомобиле подъехал к КПП <***> месторождения нефти. Охранник осмотрел автомобиль, прошел, открыл ворота, но шлагбаум не поднял. Он начал движение и совершил наезд на стрелу противотаранного устройства. О событии составили акт, он написал объяснения. Механик в счет возмещения ущерба удержал с него 7 000 рублей. В <дата> его супруга получила претензию от работодателя, затем ему позвонил представитель истца и предложила написать обязательство приехать и возместить ущерб, он согласился, написал указанное обязательство. Когда приехал домой с командировки и посоветовался, решил, что ущерб возмещать он не должен. Соглашение о возмещении ущерба не заключал, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачивал. Поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на иск указала, что одним из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только с работниками, выполняющими работы или занимающими должности, поименованные в утвержденном Минтрудом России перечне. Должность "водитель" в этом перечне отсутствует, за исключением, работников, осуществляющих транспортировку материальных ценностей. Этим и пользуются многие работодатели, заключая с водителями договоры о полной материальной ответственности за сами вверенные им автомобили (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <дата> по делу №***).

Однако, автомобиль по своей природе не является транспортируемой материальной ценностью, а представляет собой инструмент, с помощью которого работник выполняет трудовую функцию.

Договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.

Добровольно взятые на себя работником обязательств по возмещению ущерба, в силу положений ст. 248 ТК РФ, не являются дополнительным основанием для возникновения у него полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника пределами среднего месячного заработка работника.

Кроме того, с учетом Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г. работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иске возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как указано в исковом заявлении, наезд на противотаранное устройство, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошел <дата>., тогда как Общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба лишь <дата>.

Ссылка истца в качестве основания для восстановления пропущенного срока, представление ответчиком письменного обязательства возместить сумму долга до <дата> г., по его мнению несостоятельна, в связи с тем, что в представленной суду копии ответа ФИО2 на претензию Общества указано, что он признает свою вину и обязуется погасить сумму по понесенным затратам, в связи с чем, обязуется приехать в офис Общества для заключения соглашения о погашении задолженности.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Однако, никакого соглашения о погашении задолженности, в котором была бы согласована сумма долга, а также порядок ее погашения, между истцом и ответчиком не заключалось. Каких-либо сумм в погашение задолженности ФИО2 не вносил. Соответственно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с <дата>, а не с <дата> г.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (л.д. 64).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, относятся к категории работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и из материалов дела следует, что 21 марта 2019г. между ООО «Универсал-Авто» и ФИО2 на неопределенный срок, бессрочно был заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на работу по должности водителя-экспедитора. Из содержания указанного трудового договора следует, что к должностным обязанностям работника отнесены обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников и других работников; выполнение функций экспедитора, в том числе, прием груза со складов, проверка целостность упаковки (тары), обеспечение доставки груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, сохранности его при транспортировке (п. 5.1.1 трудового договора, л.д. 30-34).

Приказом №***-п от <дата>г. ФИО2 принят в транспортный цех на должность водителя-экспедитора на основное место работы с тарифной ставкой (окладом) 7 000 рублей ( л.д. 36).

В тот же день, <дата>г. между сторонами подписан договор №*** о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2, занимающий должность водителя-экспедитора и выполняющий работу согласно общероссийскому классификатору занятий непосредственно связанную с применением и использованием в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества. В связи с изложенным работник обязуется бережно относится к переданным ему для эксплуатации материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 35).

Заявлением от <дата>г. ответчик ФИО2 просил уволить его по собственному желанию с <дата> (л.д. 37).

В период работы в должности водителя-экспедитора ответчик ФИО2 <дата>г. в 14 час. 10 мин., управляя автомобилем МАN, государственный регистрационный номер №*** при проезде через КПП ЦСП <***> месторождения ООО «<***> совершил наезд на противотаранное устройство (стрелу ДАБР 301317.001), в результате чего причинен материальный ущерб имуществу третьего лица – ООО «<***>».

О выявленном факте причинения материального ущерба <дата>г. составлен акт №*** о допущенном нарушении, с которым ответчик ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует наличие подписи работника на акте (л.д. 46).

В тот же день, <дата>г. от ответчика работодателем отобраны объяснения, согласно которому <дата>г. в 14 час. 10 мин. при управлении автомобилем МАN, государственный регистрационный номер №***, он перевозил опасный груз – нефть по маршруту ПП и <***> месторождение. После проверки документов на КПП охранник совместно с ним осмотрел машину проверил салон автомобиля, после чего, после открыл ворота и он начал движение. О том, что шлагбаум перед воротами не открыт, он не заметил и продолжил движение на автомобиле, ударился бампером в стрелу шлагбаума (л.д. 47).

<дата> директором ООО «Универсал-Авто» в адрес ООО <***>» направлено гарантийное письмо о выполнении собственными силами ремонтно-восстановительных работ в связи с произошедшим <дата>г. инцидентом на <***> месторождении (л.д. 42).

В связи с произошедшими событиями <дата> Акционерным обществом <***>» в адрес ООО «<***>» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба путем замены поврежденных компонентов противотаранного устройства силами и средствами ООО «<***>» ввиду причинения ущерба водителем подрядной организации ООО «Универсал-Авто» (л.д. 43).

Истцом в связи с повреждением стрелы ППМК проведены восстановительные работы имущества, принадлежащего третьему лицу, путем приобретения нового оборудования (стрелы ППМК) стоимостью 106780 руб. (л.д. 38, 48, 50, 51), доставки её к месту установки в размере 33 696 руб. ( л.д. 49), всего в размере 140 476 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба, за исключением расходов по транспортировке стрелы противотаранного устройства в размере 33 696 руб., как не являющегося прямым действительным ущербом истца, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался, в том числе на истечение срока для обращения истца в суд, указав, что ущерб причинен <дата>, с иском истец обратился лишь в <дата>.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 в виде наезда на противотаранное устройство, в результате которого причинен ущерб, произошло <дата>, о чем работодателю стало известно в этот же день (<дата>), что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. С иском к ФИО2 (работнику) о возмещении ущерба истец обратился <дата>.

Рассматривая доводы истца о необходимости восстановления срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истец в обоснование доводов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ссылается на заключение <дата> между сторонами соглашения (обязательства ответчика) выплатить причиненный ущерб в срок до <дата>, приводя в качестве такового ответ ФИО2 на поданную истцом претензию <дата>г.

Согласно претензии истца, приложенной к иску, последний предложил ответчику ФИО2 добровольно возместить ущерб путем внесения в кассу организации по адресу: <*****> 09 до 17 час., либо перечисления на расчетный счет предприятия, указав, что в результате был причинен ущерб на общую сумму: 1. противотаранное устройство; 2. транспортировка противотаранного устройства <*****>; 3. ремонт автомобиля MAN, гос. №*** ( л.д. 52).

В судебном заседании представителем истца представлена суду претензия (исх №*** от <дата>), адресованная ответчику ФИО2, с предложением возместить ущерб в размере 282 976 руб., в том числе противотаранное устройство (стрела) – 106780 руб., транспортировка противотаранного устройства – 33 696 руб., ремонт автомобиля (фара левая – 40 000 руб., бампер – 98 000 руб., работы по установке – 4500 руб.).

Факт получения претензии от <дата>г., приобщенной к материалам дела в судебном заседании, ответчик с достоверностью не подтвердил.

Оценивая указанные доказательства, имеющие различное оформление и содержание, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из представленной суду претензии №*** от <дата>, последняя директором ООО «Универсал-Авто» ФИО5 не подписана, в то время как подпись должностного лица согласно п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", включающая в себя наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), является обязательной и при ее отсутствии документ считается недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная суду претензия №*** от <дата> не содержит подписи директора ООО «Универсал-Авто», а также, что её содержание отлично от претензии, приложенной к иску (л.д. 52), суд находит убедительными доводы представителя ответчика о необходимости признания указанного доказательства недопустимым.

В материалы дела суду представлен ответ ответчика ФИО2 от <дата>г., согласно которому в ответ на претензию от <дата>. он сообщил, что вину признает и обязуется погасить сумму по понесенным им затратам. В связи с нахождением в командировке ответчик обязался приехать в офис ООО «Универсал-Авто» для заключения соглашения о погашении задолженности в <дата> (л.д. 45).

Из буквального содержания указанного ответа на претензию следует обязанность ответчика приехать в офис истца для заключения соглашения о погашении задолженности в <дата>, а не обязательство ответчика погасить образовавшуюся задолженность перед истцом до <дата>

Как указано выше, частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, о чем работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Представленное истцом обязательство ответчика конкретных сроков платежей и сумм, которые ответчик обязался выплачивать истцу в счет возмещения причиненного ущерба, не содержит.

Рассматривая заявление работодателя о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд полагает, что указанное истцом обстоятельство – обязательство ответчика явится к истцу для оформления обязательства о возмещении ущерба, равно определение действительного размера ущерба, не относится к исключительным, не зависящим от воли общества обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Счет на перечисление денежных средств в счет приобретенной стрелы ДАБР 301317.001 получен истцом <дата>, оплачен <дата> (л.д. 48, 51); расходы по транспортировке груза оплачены истцом <дата> ( л.д. 49).

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Между тем, учитывая, что возмещение ущерба, причиненного работником истца третьему лицу осуществлено непосредственно истцом, денежные суммы работодателем в счет возмещения ущерба третьему лицу не выплачивались, срок обращения в суд подлежит исчислению со дня причинения ущерба, то есть с <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец <дата> обращался в Воткинский районный суд УР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба в связи с событиями, имевшими место <дата>. Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу до <дата> предоставлен срок для устранения выявленных недостатков. Копия определения судьи получена истцом <дата>.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> исковое заявление ООО «Универсал-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба возвращено истцу ввиду неустранения истцом указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, копия которого получена истцом <дата>.

Указанное определение истцом не обжаловано, вышестоящим судом как незаконное не отменялось.

С настоящим иском истец обратился <дата>, что следует из оттиска штампа на конверте (л.д. 59), в суд поступило <дата> (л.д. 2).

Содержащееся в ответе на претензию истца указание ответчика ФИО2 о том, что он вину признает и обязуется погасить сумму по понесенным истцом затратам (л.д. 45), по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчиком долга по смыслу, придаваемому ему статьей 203 Гражданского кодекса РФ.

Так, из ст. 203 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из анализа представленной суду претензии истца, адресованной ответчику (л.д. 52), как указано выше, не усматривается, какой ущерб и в каком размере причинен истцу, поскольку не содержит в себе сумм, подлежащих возмещению ответчиком, в том числе в отношении стоимости противотаранного устройства, его транспортировки и ремонта автомобиля.

Из ответа ответчика ФИО2 на указанную претензию не усматривается, признает ли работник образовавшийся долг, в каком именно размере, не позволяет установить соответствует ли размер ущерба, указанный в претензии, размеру ущерба, указанному в претензии истца, поскольку не содержит никаких сумм, подлежащих уплате и внесению в соглашение о погашении задолженности, для заключения которого он намеревался прибыть в <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом обязательство ответчика (ответ на претензию) не содержит указания на признание долга, в силу чего признанием долга признано быть не может.

Соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом того, что истцу <дата> стало известно о нарушении его прав работником, необходимо исчислять с указанной даты, то есть с <дата>. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о возмещении материального ущерба истек <дата>.

Доводы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента установления действительного ущерба, по мнению суда, внимания не заслуживают, поскольку установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

С иском истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами срока, установленного законом для защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, связанных с установлением в судебном заседании факта пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, иные доводы, указанные ответчиком в качестве возражений на иск, судом не рассматриваются, оценка им не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.