Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что он являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России» с 2011 год по 2019 год. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена оплата услуг председателя правления в размере 8500 руб. В 2018 году оплата вознаграждения председателю правления установлена в размере 11500 руб. Однако, ввиду отсутствия денежных средств, заработная плата ФИО3 не начислялась. В мае 2019 года ему стало известно, что внеочередным общим собранием членов ДНП «Профсоюз Армии России» в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя председателя правления о выплате задолженности по оплате вознаграждения в размере 747000 руб. Ответ на заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом ДНП «Профсоюз Армии России» принято решение о ликвидации ДНП «Профсоюз Армии России», председателем ликвидационной комиссии избран ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2, как к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о включении в промежуточную ликвидационную ведомость задолженность по выплате вознаграждения. Ответ на заявление получен не был. ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Профсоюз Армии России» исключено из ЕГРЮЛ. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342000 руб.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что заявленная к взысканию задолженность по выплате вознаграждения в размере 342000 руб. является убытками, указанная задолженность истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения, расходовались ФИО3 на первоочередные нужды ДНП «Профсоюз Армии России».

Ответчик ФИО2 и его адвокат Сердюкова С.А. в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Волжского районного суда г. Саратова, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Следовательно, государственная регистрация ликвидации юридического лица свидетельствует о соблюдении юридическим лицом установленного федеральным законом порядка ликвидации и завершение расчетов с его кредиторами.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 2011 года по 2019 года являлся председателем правления ДНП «Профсоюз Армии России», что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13-15), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с п. 5.1 Устава ДНП «Профсоюз Армии России» Партнерством установлены вступительный взнос, членские взносы, целевые взносы, предназначенные, в том числе, на оплату труда председателя (л.д. 101-119).

Протоколом общего собрания членов ДНП «Профсоюз Армии России» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов членских взносов из расчета 700 рублей с сотки в год, по которой оплата труда председателя правления установлена в размере 8500 руб. (л.д. 12).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Профсоюз Армии России» № в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНП «Профсоюз Армии России» избран ФИО2 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю правления ДНП «Профсоюз Армии России» ФИО2 с заявлением о начислении и выплате ему заработной платы за весь период исполнения обязанностей председателя правления (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю правления ДНП «Профсоюз Армии России» ФИО2 с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 747000 руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес председателя правления ФИО2 направил требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по выплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747000 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 год и 2018 год, представляемой в налоговый орган ФИО3, кредиторской задолженности по оплате вознаграждения, как и иных обязательства у ДНП «Профсоюз Армии России», не имеется (л.д. 97-117 гражданского дела 2№ Волжского районного суда г.Саратова).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу от ДД.ММ.ГГГГ неисполненные перед кредиторами обязательства у ДНП «Профсоюз Армии России» отсутствуют (л.д. 145-146 гражданского дела 2-№ Волжского районного суда <адрес>). Данные обстоятельства послужили основанием для снятия ДД.ММ.ГГГГ организации с учета в налоговом органе (л.д. 141-144 гражданского дела № Волжского районного суда <адрес>).

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и, виновными действиями либо бездействием ответчика, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора.

Ссылку истца на показания свидетеля ФИО5, а также отчет, составленный ею по итогам проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления ДНП «Профсоюз Армии России» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено неисполнение сметы по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ДНП на сумму 929040 руб. (л.д. 20), суд признает несостоятельной, поскольку данная проверка проводилась в период осуществления полномочий председателем ФИО3, результаты проведенной проверки истцу были известны, при этом доказательств подтверждающих принятие ФИО3 мер к начислению и выплате указанной задолженности истец суду не представил, данная задолженность в бухгалтерской отчетности, представляемой ФИО3 в налоговый орган, не отражена.

Довод истца о том, что ответчику ФИО2 было известно о наличии перед ФИО3 задолженности, суд признает несостоятельным, поскольку направление в адрес ответчика заявлений с требованием о выплате имеющейся задолженности само по себе не подтверждает ее наличие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 342 000 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гмыра ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук