Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аурус» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 05.12.2019 года заключил с ООО «Аурус» (далее Обществом) договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции №01/12-19 (далее Договор), с целью приобретения в собственность объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в г. Санкт-Петербург, Кировском районе, преимущественно на территории заводов: Кировский, Армалит, Северная верфь и иных, согласно согласованной сторонами заявки (п.1.1.1 договора), а также последующей реконструкции объекта недвижимости, его переоборудованию и осуществлению ремонтно-отделочных работ на нем (п.1.1.2 договора). Требования к приобретаемому объекту недвижимости и земельному участку были детализированы в Заявке №1 от 05.12.2019 года (далее Заявка), которая на основании п.1.1.1 Договора является неотъемлемой частью Договора. Цель приобретения объекта недвижимости- включение его в состав имущества вновь созданного общества с ограниченной ответственностью или иного коммерческого предприятия (п. 1.1.1 Договора и п.3.7 Заявки). Согласно п.3.1 Договора внес в кассу ответчика 170 000 000 рублей, из которых: 167 000 000-депонированная плата за приобретение объекта, 3000 000 – вознаграждение исполнителю, которое единовременно предполагалось к выплате после подписания сторонами акта, указанного в п.2.1 Договора. Факт внесения денежных средств в сумме 170 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 07.12.2019 года и актом оплаты по Договору от 07.12.2019 года. Ответчик обязался подобрать объект недвижимости, провести соответствующие переговоры с собственником объекта и собственником земельного участка, на котором он расположен, в течение двух месяцев с даты внесения денежных средств в сумме 170 000 000 руб. согласно п.6.1 Договора, то есть ориентировочный срок поиска объекта ответчиком составлял с 07.12.2019 года по 07.03.2020 года. За этот период времени ответчик предложил только три объекта, но двое из них не подошли по требованиям к производству, указанным в Договоре и Заявке, а переговоры по третьему сорвались. Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2020 года к Договору (далее Соглашение) стороны установили факт невозможности приобретения исполнителем для заказчика объекта недвижимости производственного назначения согласно Договора и Заявки в срок, установленный п.6.1 Договора; прекратили действие и исполнение Договора с 25.03.2020 года. Договор действует только в той части, в которой регулирует отношения сторон по возврату денежных средств в результате его расторжения, ответственности сторон и возможных судебных споров, в остальной части он прекращает свое действие (п.5 указанного дополнительного соглашения). По п.4 Соглашения ответчик обязан вернуть истцу 170 000 000 руб. в течение пяти банковских дней, следовательно, деньги должны были быть возвращены 31.03.2020 года. Но долг ответчиком не возвращен. 04.04.2020 года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена ответчиком. По п.4.2 Договора за нарушение сроков платежей по Договору на нарушившую сторону налагается неустойка в размере 0,05 % от суммы неосуществленного платежа за 1 календарный день просрочки. Расчет неустойки по Договору и Соглашению к нему произведен за период с 31.03.2020 года по 30.05.2020 года, и составил сумму в размере 5 015 000 руб. Общий размер долга ответчика- 175 015 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 175 015 000 руб.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (ходатайство от 27.07.2020 года).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск признал частично: в части взыскания суммы 170 000 000 руб. признал исковые требования, пояснив, что получал данную сумму от истца, не согласен со взысканием неустойки в размере 5 015 000 руб., представил суду возражения на иск, из которых следует, что все предложения ответчика по исполнению Договора истец отклонил по техническим основаниям, в результате чего Договор расторгнут; обязательство по возврату денег должно быть исполнено только безналичным путем по п. 3.2,6.2 Договора, при этом истец не указал реквизиты расчетного счета, что противоречит требованиям Договора; обязательства ответчиком не просрочены; неустойка рассчитана до 30.05.2020 года, но Договор расторгнут 25.03.2020 года и положение о неустойке в настоящее время не действует, просит отказать в иске в части взыскания неустойки в размере 5 015 000 руб.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз.3 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как видно из материалов дела, 05.12.2019 года сторонами заключен договор №01/12-19 возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости и его реконструкции. Предметом данного договора по п.1.1.1 является приобретение в собственность истца (заказчика по договору) объекта недвижимости в г. Санкт-Петербург, Кировском районе, преимущественно на территории заводов: Кировский, Армалит, Северная верфь и иных, согласно согласованной сторонами заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора, в сроки до 07 марта 2020 года. Пунктом 3.1 Договора определена оплата по договору в размере 170 000 000 руб., из которых 167 000 000 руб.- депонированная плата за приобретение объекта и прав на земельный участок, на котором он расположен, 3 000 000 руб.- вознаграждение исполнителя (ответчика по делу). Истец оплатил 170 000 000 руб. по Договору, внеся денежные средства в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 07.12.2019 года на сумму 170 000 000 руб., акт оплаты по Договору от 07.12.2019 года).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в указанном размере наличными. При этом, суду не представлены данные, свидетельствующие об осуществлении ООО «Аурус» реальной хозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на исполнение условий Договора. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 02.07.2020 года следует, что Общество создано 05.11.2019 года, то есть всего за один месяц до заключения Договора, основным видом деятельности ответчика является добыча сырой нефти. Помимо этого, суду также не представлено сведений, подтверждающих финансовую возможность истца оплатить ответчику единовременно 170 миллионов рублей.

Кроме того, у суда вызывает сомнение вопрос о реальной передаче денежных средств, поскольку суду представлена в обоснование передачи денег квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 07.12.2019 года на сумму 170 000 000 руб., что свидетельствует о передаче денежных средств наличными, что также подтвердил представитель ответчика ФИО2, тогда как в соответствии с действовавшим ранее - до 15.04.2020 года Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), равно как и в соответствии с действующим в настоящее время – с 16.04.2020 года Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (п.6).

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с признанием представителем ответчика МАзитовым М.Ф. иска в части взыскания 170 000 000 рублей, позволяют суду прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аурус» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2020 года.

Судья К.А. Михайличенко