Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе: **** - задолженность по основному долгу, **** - проценты за пользование кредитом, **** - пени; взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 6,89% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ****. Также просит взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (заемщиками-залогодателями) и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) предоставило ипотечный жилищный кредит в размере **** на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и кредитором залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

С июня 2019 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договор производятся не своевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном, досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке», условиями закладной и кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 6,89% годовых.

Согласно отчёту об оценке ***, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе: **** - задолженность по основному долгу, **** - пени; проценты за пользование кредитом просил определить в размере 6,89% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости заявлены в прежнем объеме (л.д.158).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники залогодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 - несовершеннолетние ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 в лице их опекуна и попечителя (законного представителя) ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком направлены суд письменные пояснения (л.д.87, 130, 148).

Законный представитель третьих лиц ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что внесла в счет исполнения обязательств по договору сумму в ****, со своей стороны, как законного представителя несовершеннолетних собственников, согласна платить долг за квартиру, но просила также обязать ответчика принимать в этом участие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав законного представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) (кредитор) и ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит, а заёмщики обязались его возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора: сумма кредита - ****; срок кредита - 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 6,89% годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное (л.д. 22-30).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет **** (п.1.1.4).

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора, заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 договора, и с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 договора.

Также условиями договора установлено (п.5.2 и п.5.3), что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Договор купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона между продавцом и ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45). Государственная регистрация права собственности покупателей, а также ипотеки произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. как должниками - залогодателями и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю - АКБ «АлтайБизнес-Банк». В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д.31-42).

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору не оспаривался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была оценена в размере ****, что подтверждается записью в закладной (л.д.34 оборот).

Согласно отчёту об оценке *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> составляет **** (л.д.52-69).

В силу п.п.2,4 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права по закладной передавались от Акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

Как следует из представленного к иску расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты платеж вносился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в указанный период имели место просрочки по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом по почте направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.50). Указанное требование ответчиком не исполнено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 в письменных пояснениях указал, что желает вносить платежи по ипотеке, на данный момент находится в местах лишения свободы.

В период рассмотрения дела в суде, законный представитель третьих лиц (ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО4) - ФИО1 предприняла меры к погашению задолженности, о чем представила квитанцию о внесении по кредитному договору за заемщика ФИО2 суммы в размере **** (л.д.152). Согласно представленному истцом уточнению к просительной части иска, из указанной суммы (****) было направлено на погашение задолженности по процентам ****, на погашение просроченного основного долга - **** Размер суммы подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ****, начисленные пени в размере **** (л.д.158).

Сопоставляя расчет долга, предоставлявшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-138), учитывая внесенную в ходе рассмотрения сумму в ****, суд приходит к выводу, что в настоящее время просроченной к уплате является сумма пени в размере ****. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О, а также долгосрочность кредита, принятие представителем залогодателей за заемщика ФИО2 мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, то, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Сам факт временного нарушения ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита не свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и не является основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании суммы кредита. Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Так как вышеуказанный размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме **** до настоящего времени ответчиком не погашен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, отсутствие в настоящее время просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ****, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной в настоящее время последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № *** в размере **** - пени.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Законным представителем третьих лиц просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была частично погашена. За заемщиком ФИО2 числится только пени в размере ****, размер которой судом уменьшен до ****. Вместе с тем, указанная сумма пени составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая для реализации на публичных торгах составляла бы ****, что соответствует 80% от **** - рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, существенных нарушений кредитного договора ответчиком в настоящее время не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в силу решения суда, процентов за пользование кредитом в размере 6,89% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом с учетом произведенной суммы оплаты, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ****, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере **** подлежит возврату плательщику в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просроченную задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: пени - ****; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, всего взыскать ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» излишне оплаченную государственную пошлину в размере **** по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2020 года.